Aller au contenu

La Suisse vote l'interdiction des minarets


Normous

Messages recommandés

Posté
Non.

Le ministre de l'intérieur est le supérieur d'un certain nombre d'administrations, dont le bureau des cultes (bureau de la Direction des Libertés Publiques et des Affaires Juridiques ?), chargé des questions d'ordre public liées aux cultes, et non des cultes eux-même.

Comment ça se passe pour les trois départements où le concordat est encore en vigueur : Haut-Rhin, Bas-Rhin et Moselle ?

Posté
Comment ça se passe pour les trois départements où le concordat est encore en vigueur : Haut-Rhin, Bas-Rhin et Moselle ?

Oops, j'ai oublié de préciser que je parlais du territoire ou s'applique le droit commun, donc la métropole (Corse incluse) moins l'Alsace et la Moselle. Certains DOM-TOM (pour en revenir au sujet, dont Mayotte), ont aussi un régime dérogatoire du droit commun. En Alsace-Moselle, le régime est le même qu'en 1801, sauf que dans la pratique, les autorités civiles ne se mêlent pas des affaires proprement religieuses.

Posté
23 cantons suisses ont la neutralité confessionnelle (façon US)

3 ont un modèle laïc tel la france.

Dans un article , ils disaient que tous les cantons suisses avaient voté majoritairement oui à l'interdiction, sauf trois, et ces trois cantons-là sont francophones, seraient-ce les mêmes ? Peut-on en tirer des conclusions ?

Posté
Dans un article , ils disaient que tous les cantons suisses avaient voté majoritairement oui à l'interdiction, sauf trois, et ces trois cantons-là sont francophones, seraient-ce les mêmes ? Peut-on en tirer des conclusions ?

Si quelqu'un a dit ça, il se trompe ou il ment. Bâle-ville n'est pas un canton romand.

Posté
Si quelqu'un a dit ça, il se trompe ou il ment. Bâle-ville n'est pas un canton romand.

Rectification:

Le non l'a emporté le plus clairement à Genève à 59.7%, suivi du canton de Vaud (53.1%), Bâle-Ville (51.64%) et Neuchatel (50.9%).

Posté
Dans un article , ils disaient que tous les cantons suisses avaient voté majoritairement oui à l'interdiction, sauf trois, et ces trois cantons-là sont francophones, seraient-ce les mêmes ? Peut-on en tirer des conclusions ?

Je ne suis pas suisse.

Je ne peu qu'imaginer une hypothèse en risquant de me faire taper sur les doigts.

Les suisses se sont battu entre eux la première moitié du 19e sur des questions religieuses.

et il me semble que les romands, plus souvent catholiques jouaient plutôt le rôle des perdants.

Jusqu'en 1973 les jésuites étaient interdits.

ceci peut expliquer cela sur ce vote.

qu'en pensent les suisses ?

Posté
Je ne suis pas suisse.

Je ne peu qu'imaginer une hypothèse en risquant de me faire taper sur les doigts.

Les suisses se sont battu entre eux la première moitié du 19e sur des questions religieuses.

et il me semble que les romands, plus souvent catholiques jouaient plutôt le rôle des perdants.

Jusqu'en 1973 les jésuites étaient interdits.

ceci peut expliquer cela sur ce vote.

qu'en pensent les suisses ?

En tout cas, les romands ne sont pas plus catholiques que protestants. Genève, Vaud, Neuchatel sont protestants, le Jura est catholique, Fribourg de même, ainsi que le Valais. Bâle, c'est kiff-kiff dans les deux cantons (de mémoire). Le résultats de Bâle Ville s'explique par la présence d'une assez grande communauté musulmane.

EDIT : De vraies guerres religieuses en Suisse, c'était plutôt avant le 19ème. Au 19ème, il y a eu la courte guerre du Sonderbund, une guerre civile, après que les cantons catholiques (autant romands qu'alémaniques) se soient révoltés contre des mesures jugées anti-catholiques (je me rappelle pas exactement, il faut voir sur Wikipedia pour plus de détails). Ils se sont fait botter le cul, et tout est revenu à l'ordre assez vite.

Posté

La Religion est une affaire privé. Ni l'Etat, ni les citoyens n'ont à s'en méler.

Si des personnes veulent construire un église, un temple, une mosquée en respectant les Lois des constructions du pays, il n'y a pas à s'y opposer.

Posté
La Religion est une affaire privé. Ni l'Etat, ni les citoyens n'ont à s'en méler.

Si des personnes veulent construire un église, un temple, une mosquée en respectant les Lois des constructions du pays, il n'y a pas à s'y opposer.

Non, ce n'est pas une affaire seulement privée, que cela vous plaise ou non. Aucune religion se pratique exclusivement dans l'intimité cachée aux autres, sinon il n'y aurait pas d'églises, de temples ni de mosquées, visibles aux yeux de tous, ni de textes diffusés. C'est une blague, voire une ignorance crasse, que de penser que la religion puisse se passer d'un message à transmettre aux autres. Ce n'est pas une maladie nécessitant un isolement forcé, pour éviter la propagation, comme vous semblez le croire. Au surplus, je crois bien que vos concitoyens s'en mêlent, et il ferait beau voir qu'on songe, chambre bleue ou pas, à les y empêcher, dans quelque société qui soit.

Posté
Non.

Le ministre de l'intérieur est le supérieur d'un certain nombre d'administrations, dont le bureau des cultes (bureau de la Direction des Libertés Publiques et des Affaires Juridiques ?), chargé des questions d'ordre public liées aux cultes, et non des cultes eux-même.

Merci pour la précision. Il n'empêche que c'est en totale contradiction avec la loi de 1905 qui se voulait neutre et que Le débat sur la burqa illustre à merveille.

Posté
Non, ce n'est pas une affaire seulement privée, que cela vous plaise ou non. Aucune religion se pratique exclusivement dans l'intimité cachée aux autres, sinon il n'y aurait pas d'églises, de temples ni de mosquées, visibles aux yeux de tous, ni de textes diffusés.

Je ne vois pas en quoi ce qui se voit ne pourrait pas rester affaire privée, c'est à un domaine qui ne regarde pas l'Etat tant qu'il n'y a pas trouble de l'ordre public (notion floue en soi, d'ailleurs). La question autour de toute tour concerne essentiellement la gêne visuelle occasionnée pour le voisinage. Mais vu ce que les administrations publiques construisent et imposent aux habitants, sont-elles les mieux placées pour juger ce qui nuit ou non à l'environnement visuel ?

Posté
Je ne vois pas en quoi ce qui se voit ne pourrait pas rester affaire privée, c'est à un domaine qui ne regarde pas l'Etat tant qu'il n'y a pas trouble de l'ordre public (notion floue en soi, d'ailleurs). La question autour de toute tour concerne essentiellement la gêne visuelle occasionnée pour le voisinage. Mais vu ce que les administrations publiques construisent et imposent aux habitants, sont-elles les mieux placées pour juger ce qui nuit ou non à l'environnement visuel ?

Je rajouterai la gêne sonore, et même, cela ne justifie pas l'intervention de l'Etat ou l'invention d'une loi pour ce qui pourrait parfaitement se résoudre par la concertation comme tout problème de voisinage, ou en dernier ressort chez un juge.

De même, estimer qu'une affaire privée devient publique parce qu'elle est visible de tout le monde , c'est la porte d'entrée pour justifier n'importe quel immixtion de l'administration publique , comme cela est déjà le cas avec la conversion de propriétés privées comme les bars, restaurants et night clubs en "lieux publics" pour justifier la loi contre le tabac ou la lutte contre l'alcool.

Posté

ça mériterait une autre discussion. Il y a une dictature du bon goût dont les architectes des bâtiments de France sont des représentants caricaturaux.

Posté
Je ne vois pas en quoi ce qui se voit ne pourrait pas rester affaire privée, c'est à un domaine qui ne regarde pas l'Etat tant qu'il n'y a pas trouble de l'ordre public (notion floue en soi, d'ailleurs). La question autour de toute tour concerne essentiellement la gêne visuelle occasionnée pour le voisinage. Mais vu ce que les administrations publiques construisent et imposent aux habitants, sont-elles les mieux placées pour juger ce qui nuit ou non à l'environnement visuel ?

Personnellement, je trouve que la liberté d'expression publique des opinions est une très bonne chose.

Elle permet notamment de savoir que des gens comme celas existent.

ici c'est à Londres

http://www.slideshare.net/nessie/racisme-2493065

En france on ne les voient pas mais il n'y a pas matière à douter de leur existence.

Invité jabial
Posté

C'est assez marrant, les racistes parlent aux racistes, la paranoïa est réciproque, tout va bien. Moi je subodore qu'on pourrait faire tenir tous les nazis des deux camps dans le stade de France. Une idée citoyenne et festive serait qu'on leur donne des épées et des lances et qu'on diffuse ça en prime.

Posté
Personnellement, je trouve que la liberté d'expression publique des opinions est une très bonne chose.

Elle permet notamment de savoir que des gens comme celas existent.

ici c'est à Londres

http://www.slideshare.net/nessie/racisme-2493065

C'est bien gentil tout ça, mais :

1° Elles ont 'achement tourné sur Internet ces cinq photos ; depuis quatre ans, ce sont toujours les mêmes que l'on nous ressort.

2° C'est quoi le lien avec un minaret ?

Posté
1° Elles ont 'achement tourné sur Internet ces cinq photos ; depuis quatre ans, ce sont toujours les mêmes que l'on nous ressort.

Je les découvres juste.

2° C'est quoi le lien avec un minaret ?

Aucun.

C'est a propos de l'expression publique des opinions religieuses ou plutôt politiques dans ce cas.

Posté
C'est bien, ça veut dire que tu traînes pas trop sur les sites cons. :doigt:

ouf je suis moralement immaculé. :icon_up:

Je vien de les trouver sur le forum de la TSR.ch

Posté
Merci pour la précision. Il n'empêche que c'est en totale contradiction avec la loi de 1905 qui se voulait neutre et que Le débat sur la burqa illustre à merveille.

La loi de 1905 ne se voulait pas neutre. La contradiction n'est donc qu'apparente.

Posté
Bonne chance aux juges suisses pour décider dans un permis de construire ce qui est un minaret et ce qui est une simple tour….

Je signale à ceux qui préconisent de passer par l'interdiction du tapage pour interdire de fait l'appel à la prière, que les musulmans marseillais ont trouvé la solution : l'appel à la prière depuis le futur minaret * se fera par un "pinceau lumineux" un gros projecteur quoi !

* la mosquée devrait être terminée en 2011.

Oh, ce n'est sans doute pas trop compliqué: il suffit de regarder la destination: un minaret, par définition, est destiné à un usage précis.

D'ailleurs, il me semble probable que, plus que l'Islam, c'est cet usage qui a été refusé en Suisse (pourquoi construire un minaret, si ce n'est pour que le muezzin appelle à la prière ?).

Ce vote est donc à double tranchant pour les Suisses, car en toute logique, les cloches des Eglises pourraient être remises en cause.

Je ne vois pas en quoi ce qui se voit ne pourrait pas rester affaire privée, c'est à un domaine qui ne regarde pas l'Etat tant qu'il n'y a pas trouble de l'ordre public (notion floue en soi, d'ailleurs). La question autour de toute tour concerne essentiellement la gêne visuelle occasionnée pour le voisinage. Mais vu ce que les administrations publiques construisent et imposent aux habitants, sont-elles les mieux placées pour juger ce qui nuit ou non à l'environnement visuel ?

:icon_up: le critère de la gêne me semble le bon. La gêne visuelle, en plus de la sonore sans doute.

Suite de ma réflexion: la gêne visuelle me semble déjà adressée par le droit de construire ou pas non ? Et la gêne sonore ne me semble pas non plus différente d'autres comportements. C'est l'appel à la prière tout court qui aurait posé pb ?

Posté
Oh, ce n'est sans doute pas trop compliqué: il suffit de regarder la destination: un minaret, par définition, est destiné à un usage précis.

D'ailleurs, il me semble probable que, plus que l'Islam, c'est cet usage qui a été refusé en Suisse (pourquoi construire un minaret, si ce n'est pour que le muezzin appelle à la prière ?).

Ce vote est donc à double tranchant pour les Suisses, car en toute logique, les cloches des Eglises pourraient être remises en cause.

:icon_up: le critère de la gêne me semble le bon. La gêne visuelle, en plus de la sonore sans doute.

Pour des raisons esthétiques, de traditions, que sais-je…

Sur les 4 minarets existants en Suisse, aucun ne fait les appels à la prière (il y a une application iPhone pour ça ). Et si telle avait été la volonté des mosquées, elles se seraient sans doute heurtées à des lois sur le tapage diurne.

Posté
Non, ce n'est pas une affaire seulement privée, que cela vous plaise ou non. Aucune religion se pratique exclusivement dans l'intimité cachée aux autres, sinon il n'y aurait pas d'églises, de temples ni de mosquées, visibles aux yeux de tous, ni de textes diffusés. C'est une blague, voire une ignorance crasse, que de penser que la religion puisse se passer d'un message à transmettre aux autres. Ce n'est pas une maladie nécessitant un isolement forcé, pour éviter la propagation, comme vous semblez le croire. Au surplus, je crois bien que vos concitoyens s'en mêlent, et il ferait beau voir qu'on songe, chambre bleue ou pas, à les y empêcher, dans quelque société qui soit.

"Porter sa religion sur soi", cela me semble naturel. "Crier sa religion aux autres" pose sans doute problème.

Maintenant, un muezzin ne parle qu'aux musulmans… on est dans un cas où une activité légitime gêne son voisin.

A y réfléchir, il doit être possible de considérer qu'il y a gêne sonore de la même façon qu'il n'est pas possible de construire un ouvrage permanent n'importe ou n'importe comment.

Pour des raisons esthétiques, de traditions, que sais-je…

Esthétique … bof. La tradition, oui sans doute, mais est-ce le fond du problème ou un prétexte ?

Sur les 4 minarets existants en Suisse, aucun ne fait les appels à la prière (il y a une application iPhone pour ça ). Et si telle avait été la volonté des mosquées, elles se seraient sans doute heurtées à des lois sur le tapage diurne.

Ah oui, déjà ya celle-ci, logique (même les cloches se taisent la nuit).

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...