Serge Posté 9 décembre 2009 Signaler Posté 9 décembre 2009 Tabou sur les croix des cimetières ?La commission des Affaires institutionnelles du Sénat entamera jeudi l’examen d’une proposition de loi du sénateur Philippe Mahoux (PS) sur une application stricte de la séparation entre l’Église et l’État. Le texte vise les solennités officielles comme le Te Deum annuel. La neutralité devrait aussi se traduire dans les cimetières… Cette proposition, qui soutient notamment une interdiction généralisée pour tout agent ou préposé des pouvoirs publics de manifester, de quelque manière que ce soit, ses convictions religieuses et philosophiques, indépendamment du fait qu’il soit ou non en contact avec le public, est soutenue par des sénateurs MR, Open Vld et Ecolo, peut-on lire dans le Standaard et le Nieuwsblad. Les parties communes des cimetières devraient aussi respecter strictement le principe de neutralité, ce qui se traduirait par exemple par une interdiction d’apposer des croix dans ces parties communes. L’organisation de solennités officielles ne pourrait se faire que dans un cadre purement civil, selon la proposition de loi, qui vise ainsi notamment le Te Deum annuel. Le texte, déposé fin 2007, a reçu un avis critique du Conseil d’État. Le Soir - Rédaction en ligne mercredi 09 décembre 2009, 11:13 (D’après Belga) Heureusement, le libéral (je ne sais pas si je dois barrer, mettre entre guillemets ou placer un smiley bien puant) De Gucht nuance… Le sénateur Open Vld Jean-Jacques De Gucht a nuancé mercredi, sur les ondes de la VRT, son soutien à la proposition de loi de Philippe Mahoux (PS) visant à renforcer en Belgique la séparation de l’Eglise et de l’Etat.“Mon but n’est certainement pas de déclencher une nouvelle tempête iconoclaste ni d’aller ôter les croix des cimetières”, s’est-il défendu en réaction à un article de presse qui résumait ainsi la proposition de loi. Le texte est rédigé de manière trop vague et peut être interprété de manière trop radicale, ajoute celui qui en est aussi le co-signataire. Le libéral flamand dit avoir voulu avant tout, en apportant son soutien à cette proposition, mettre le débat à l’agenda, par exemple sur le refus d’hôpitaux catholiques de pratiquer l’euthanasie. Le chef de groupe Open Vld au Sénat, Bart Tommelein, ne soutient pas la proposition de loi et dit même dans Het Nieuwsblad “être tombé des nues” en apprenant le soutien de son compagnon de parti à la proposition. Mais pour Jean-Jacques De Gucht, ce n’est pas un problème en soi. “J’ai co-signé la proposition avec mon chef de groupe de l’époque, Paul Wille”, observe-t-il.
Esperluette Posté 10 décembre 2009 Signaler Posté 10 décembre 2009 Le libéral flamand dit avoir voulu avant tout, en apportant son soutien à cette proposition, mettre le débat à l’agenda, par exemple sur le refus d’hôpitaux catholiques de pratiquer l’euthanasie. Quelqu'un aurait-il la bonté de m'expliquer les tenants et aboutissants de cette affaire ? Il existe des hostos cathos ; sans surprise, ils refusent certaines pratiques médicales (ivg & euthanasie, tiens, au pif). Alors la clientèle pour ces opérations-là se rend ailleurs, non ?
h16 Posté 10 décembre 2009 Signaler Posté 10 décembre 2009 Il est clair qu'une IVG ou une euthanasie en urgence, ça ne tient pas trop, et qu'on peut difficilement classer ces refus dans des actes de non assistance à personne en danger.
Saucer Posté 10 décembre 2009 Signaler Posté 10 décembre 2009 Cette proposition, qui soutient notamment une interdiction généralisée pour tout agent ou préposé des pouvoirs publics de manifester, de quelque manière que ce soit, ses convictions religieuses et philosophiques, indépendamment du fait qu’il soit ou non en contact avec le public… On exige de l'homme politique d'être à l'image de l'entité politique qu'il sert : un monstre froid.
Bastiat Posté 10 décembre 2009 Signaler Posté 10 décembre 2009 Quelqu'un aurait-il la bonté de m'expliquer les tenants et aboutissants de cette affaire ?Il existe des hostos cathos ; sans surprise, ils refusent certaines pratiques médicales (ivg & euthanasie, tiens, au pif). Alors la clientèle pour ces opérations-là se rend ailleurs, non ?
Invité jabial Posté 11 décembre 2009 Signaler Posté 11 décembre 2009 Il est clair qu'une IVG ou une euthanasie en urgence, ça ne tient pas trop, et qu'on peut difficilement classer ces refus dans des actes de non assistance à personne en danger. Il me semble qu'il existe une loi qui oblige les docteurs refusant de pratiquer l'avortement à donner le nom d'un confrère qui le pratique, ce qui me semble absolument ahurissant.
Esperluette Posté 11 décembre 2009 Signaler Posté 11 décembre 2009 Y'a pas des Belges par ici pouvant expliquer l'affaire ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.