pierreyves Posté 27 décembre 2009 Signaler Posté 27 décembre 2009 http://bizcovering.com/major-companies/app…ord-pinto-case/ In applied business ethics, within the utilitarian theory, many principles exist which may be used to inform the morality of actions when analysing costs-benefits, or should be, if consequences are to favour more people overall. These include harm, honesty, justice and rights. So no harm should be done to others, people should not be deceived and their rights to life, free expression, and safety should be acknowledged. The contention here is that Ford abandoned these principles, abused the utilitarian theory to suit their needs, stayed within the laws of the time, but behaved unethically. The ‘utilities’ as a consequence, appeared to be money, and they used that to define the value of their needs against the value of human life.… “The question is whether Ford and Iacocca [Executive vice president] exhibited all due care for their customers’ safety when balanced in the complex car making equation that involves cost, time, marketability and profit.” … There seems to be some form of justice or divine retribution in the way the benefits dwindled and the costs grew over the years, as lawsuits and penalties took millions of dollars from Ford. … Justice divine ou injustice ?
Randian shithead Posté 28 décembre 2009 Signaler Posté 28 décembre 2009 Ah tiens c'était le fameux exemple employé dans The Corporation pour illustrer la rapacité des corporations. J'aimerais vraiment que quelqu'un m'explique ce qui est reproché à Ford. Ils ont semble-t-il pesé un risque d'accident (et son cout judiciaire) contre un cout de fabrication supplémentaire. Bon, et ? Que je sache, c'est comme ça que tous les systèmes de sécurité sont conçus : on s'arrête quand il devient moins intéressant de réduire le risque que de réduire les couts. Si on mettait vraiment "la sécurité avant tout", on ferait voler un seul passager par avion de ligne. Alors, manipulation du pathos et incompréhension profonde de la notion de sécurité, ou alors quelque chose m'échappe ? Bon, il semble qu'ils se soient trompé dans cette évaluation, et cela constitue bien une faute. Mais c'est bien avoir fait une erreur (et donc au final perdre des profits) qui est condamnable, pas le fait d'avoir pesé "des vies humaines contre du profit."
Luis Posté 28 décembre 2009 Signaler Posté 28 décembre 2009 J'aimerais vraiment que quelqu'un m'explique ce qui est reproché à Ford. Ils ont semble-t-il pesé un risque d'accident (et son cout judiciaire) contre un cout de fabrication supplémentaire.Bon, et ? Et ça me choque aussi quelque part. Que je sache, c'est comme ça que tous les systèmes de sécurité sont conçus : on s'arrête quand il devient moins intéressant de réduire le risque que de réduire les couts.Si on mettait vraiment "la sécurité avant tout", on ferait voler un seul passager par avion de ligne. Effectivement, la sécurité doit s'arrêter quelque part, et il est recommandable de mettre judicieusement en rapport les risques avec les coûts. Ce qui est choquant, c'est d'assimiler le bénéfice d'une politique de sécurité aux coûts judiciaires consécutifs aux morts qu'elle permettrait d'éviter. Alors, manipulation du pathos et incompréhension profonde de la notion de sécurité, ou alors quelque chose m'échappe ? Peut-être que c'est justement une erreur profonde de faire comme si le "pathos" ne devait jamais intervenir dans ces questions. On parle bien de "politique" de sécurité. Cela correspond bien à des problèmes qui ne trouveront jamais une solution satisfaisante dans la simple mise en rapport de coûts avec des bénéfices. En aparté, si par sa situation financière, une entreprise en arrive à se croire obligée de définir un ratio coût/bénéfices précis lorsque des accidents mortels sur ses engins surviennent, c'est qu'elle est bien mal gérée.
Luis Posté 28 décembre 2009 Signaler Posté 28 décembre 2009 Cela dit, Ford n'est peut-être pas seule responsable de cet état de choses. Il me semble qu'aujourd'hui, les gens ont du mal à reconnaître que les accidents arrivent, et qu'il n'est parfois pas raisonnable de s'acharner à trouver des responsables et à les faire payer.
pierreyves Posté 6 janvier 2010 Auteur Signaler Posté 6 janvier 2010 Peut-être que c'est justement une erreur profonde de faire comme si le "pathos" ne devait jamais intervenir dans ces questions.On parle bien de "politique" de sécurité. Cela correspond bien à des problèmes qui ne trouveront jamais une solution satisfaisante dans la simple mise en rapport de coûts avec des bénéfices. En aparté, si par sa situation financière, une entreprise en arrive à se croire obligée de définir un ratio coût/bénéfices précis lorsque des accidents mortels sur ses engins surviennent, c'est qu'elle est bien mal gérée. Je suis assez de cet avis. Le problème est que Ford, au lieu de vendre à ses clients la qualité qui leur convient, a appliqué une formule de rentabilité. C'est moche, c'est même très moche.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.