Esperluette Posté 23 février 2010 Auteur Signaler Posté 23 février 2010 http://www.courrierinternational.com/breve…avure-de-l-otan Nouvelle bavure de l'OTAN Le 21 février, une frappe aérienne de l'OTAN a entraîné la mort de 33 civils dans la province de l'Ourouzgan, dans le centre du pays. Le ministère de l'Intérieur afghan a expliqué que les victimes qui étaient sur une route ont été confondues avec des insurgés par l'aviation de l'ISAF (International Security Assistance Force), précise le New York Times. Le président Karzai, qui a récemment exprimé son inquiètude face à l'augmentation des victimes civiles, a "fortement condamné" ces morts "injustifiées". Cette nouvelle bavure intervient après la mort de 12 civils, le 14 février, au lendemain du lancement par l'OTAN et l'armée afghane de l'opération Mushtarak sur les villes de Marjah et Nad Ali dans le Helmand.
Sous-Commandant Marco Posté 23 février 2010 Signaler Posté 23 février 2010 Depuis le début de la décision US de renverser le régime de Sadam HUSSEIN, j'ai toujours pensé que l'un des facteurs clé de la présence US en Irak est la théorie des dominos vis-à-vis de l'Iran qui cherche à se doter de l'arme nucléaire. Des milliers de soldats américains tués, des dizaines de milliers d'Irakiens tués, des centaines de milliards de dollars dépensés, tout ça pour se retrouver en Irak avec un régime plutôt favorable à l'Iran et un pays instable. Ca fait cher la partie de dominos. Les mêmes joueurs de dominos ont aussi joué au Monopoly, avec le résultat qu'on sait (voir le fil 'Armageddon économique'). C'est au moins l'un des 6 grands facteurs contributeurs, et peut-être même secrètement le seul réellement déterminant. Quels sont les six facteurs ? Question honnête. En ce qui me concerne, je n'en vois que trois importants et l'Iran n'en fait partie qu'indirectement.
h16 Posté 23 février 2010 Signaler Posté 23 février 2010 Quels sont les six facteurs ? Question honnête. En ce qui me concerne, je n'en vois que trois importants et l'Iran n'en fait partie qu'indirectement. Je dis "Olivier Besancenot". Ça te fait donc quatre. Plus que deux.
Esperluette Posté 24 février 2010 Auteur Signaler Posté 24 février 2010 Etats-Unis : Bientôt plus de 1 000 soldats morts en Afghanistan "Plus de huit ans après le renversement du gouvernement taliban, le nombre des soldats américains morts en Afghanistan s'approche des 1 000", calcule le quotidien de Washington. Pour l'instant, 996 militaires sont tombés en Afghanistan, "un nombre sans comparaison avec les morts en Irak, où 4 366 soldats ont été tués depuis 2003". Seulement, ajoute le journal, "la guerre en Afghanistan tue de plus en plus de soldats qui étaient rentrés sains et saufs d'Irak avant d'être envoyés sur un nouveau champ de bataille". http://www.courrierinternational.com/breve…-en-afghanistan
Esperluette Posté 26 février 2010 Auteur Signaler Posté 26 février 2010 Au moins 17 morts, dont des étrangers, dans un attentat-suicide à Kaboul AFGHANISTAN - Les talibans ont visé des résidences hôtelières… Au moins 17 personnes, dont des étrangers, ont été tuées vendredi dans l'attentat suicide, revendiqué par les talibans, qui a visé des résidences hôtelières dans le centre de Kaboul, a annoncé la police dans un nouveau bilan. «Dix-sept personnes, dont des Afghans, des étrangers et des policiers ont été tués», a déclaré à la presse Sayed Abdul Ghafar Sayedzada, le chef de la police criminelle de Kaboul. «Plus de 32 autres ont été blessées», a-t-il ajouté. http://www.20minutes.fr/article/387474/Mon…de-a-Kaboul.php
Esperluette Posté 3 mars 2010 Auteur Signaler Posté 3 mars 2010 INTERVIEW - Le général McChrystal, commandant en chef des forces internationales en Afghanistan (Isaf), et le représentant civil de l'Otan, Mark Sedwill ont répondu à 20 Minutes… Après huit années d'échec, qu'est-ce qui vous fait croire que la nouvelle stratégie va marcher? Le général McChrystal: Cet effort n'est pas strictement militaire. C'est une bataille pour remporter le soutien de la population. Ce sera à elle de décider si leur gouvernement peut leur apporter une bonne gouvernance, une justice correcte, et ensuite elle aidera à résister contre l'insurrection. C'est déjà ce que nous observons. Le représentant civil de l'Otan, Mark Sedwill: Il faut se rappeler que les trois cinquièmes du pays ne sont pas touchés par l'insurrection. Et, même dans les zones concernées, les sondages montrent que le soutien de la population aux talibans est faible. Donc, je suis confiant. L'opération Mustarak, à Marjah [sud], va-t-elle servir de modèle pour des opérations futures? McChrystal: C'est un modèle général dans la mesure où cette opération est menée par les Afghans, avec le soutien de la coalition, et un engagement fort de la population, que nous avons impliquée pour qu'elle réclame elle-même cette intervention. Mais chaque situation sera traitée un peu différemment en fonction de la zone. Nous irons là où la population est la plus menacée. Kandahar est très importante, pas seulement pour le sud du pays, mais pour toute la nation. Mais ce n'est pas la seule zone non plus. «Gagner les coeurs et les esprits» est un point clé de votre stratégie. Comment allez-vous faire? McChrystal: Nous essayons d'être ouverts et transparents et de discuter avec la population à tous les niveaux, leaders politiques, chefs tribaux, population… L'opération Mustarak a ainsi été conçue sur la base de ce que souhaitaient les leaders locaux. J'ai aussi donné des restrictions dans l'utilisation des armes pour réduire les pertes civiles. Et nous essayons de mieux conduire sur la route, pour montrer que l'on respecte la population. Si nous lui prouvons que nous sommes là pour l'aider, la protéger, je ne crois pas qu'il soit trop tard pour gagner les coeurs et les esprits. C'est le bon moment. La corruption de l'Etat ne pose-t-elle pas problème? Sedwill: C'est un problème central. Les habitants ne font pas confiance à leur gouvernement. On sait tous que la lutte contre la corruption est une priorité, mais personne ne se fait d'illusion sur le fait qu'il sera très difficile de la combattre. Cela prendra du temps. Comment allez-vous faire pour restaurer l'autorité du gouvernement afghan, qui n'a pas d'influence hors de Kaboul? Sedwill: Cette critique est répandue, mais fausse. Pour l'opération Mustarak, dans le Helmand, les gouvernements central et provincial ont travaillé ensemble. Le gouvernement produit des équipes de jeunes gens éduqués et dynamiques pour pouvoir aller dans les zones où la population a besoin d'eux en termes de santé, éducation, justice, etc. Même si, bien sûr, ce ne sera pas parfait, vu la situation dans le pays. McChrystal: Le gouvernement doit faire ses preuves lui-même auprès de la population en allant dans les provinces, en particulier celles où l'on combat l'insurrection. Y a-t-il des provinces prêtes pour le transfert du contrôle de sécurité? Sedwill: Certaines sont déjà stables, et le sont depuis longtemps. Mais nous devons faire très attention à ne pas les mentionner à l'avance. D'abord, parce que cela ferait d'elles des cibles pour les talibans. Ensuite, parce que c'est au gouvernement afghan d'en décider autant qu'à nous. Comment évaluez-vous la capacité de l'armée et de la police afghanes? McChrystal: Sur le long terme, nous voulons que les Afghans puissent se défendre eux-mêmes. A court terme, il s'agit d'un partenariat avec nous. Cette responsabilité partagée est cruciale, car ce ne peut pas être une guerre de la coalition contre les talibans, et les Afghans ne peuvent pas encore se défendre sans notre aide. Recueilli à Kaboul par Faustine Vincent http://www.20minutes.fr/article/388334/Mon…les-esprits.php
Invité jabial Posté 3 mars 2010 Signaler Posté 3 mars 2010 En temps de paix (définition : tant que le pays n'est pas menacé dans son existence, nous sommes en temps de paix) les généraux sont choisis pour des raisons politiques et non militaires. En temps de guerre, c'est pareil au début mais la sélection naturelle fait rapidement son œuvre.
Esperluette Posté 4 mars 2010 Auteur Signaler Posté 4 mars 2010 Les forces afghanes sont loin d'être prêtes REPORTAGE - Le transfert du contrôle de sécurité aux forces afghanes est la condition clé pour permettre un retrait progressif des troupes étrangères d’Afghanistan. Mais cela prendra des années. Reportage à Ghazni. 85% des policiers et des soldats sont illettrésA Ghazni même, les autorités estiment de 700 à 900 le nombre d'insurgés, et de 300 à 400 les membres d'al Qaida. Or, selon Hadji Allahyar, le sous-gouverneur de Ghazni, «la police n'a pas les moyens ni l'équipement nécessaire pour combattre l'insurrection. Il faut que la coalition nous aide pour assurer la sécurité et pour bâtir nos forces armées. Cela prendra du temps». Beaucoup de temps. Selon le général Cadwell, commandant au sein de l'Otan de la mission de formation en Afghanistan, «l'augmentation des effectifs de la police et de l'armée ne suffit pas. Il faut aussi qu'elles soient efficaces et, pour cela, il faut développer un leadership. Cela prendra des années». Tout est à construire. En Afghanistan, 85% des policiers et des soldats sont illettrés, donc incapables de contrôler une carte d'identité ou d'enregistrer une plainte. Caldwell compte rajouter une première semaine de formation aux huit semaines de cursus pour «leur apprendre à écrire leur nom et à compter». Autre obstacle majeur: la corruption, qui suscite la méfiance voire le rejet de la population. Pour tenter d'y remédier, les salaires ont été doublés en décembre, passant de 100 à 200 dollars par mois. A cela s'ajoute le manque de discipline (avec un taux d’abandon de 67% des élèves policiers), d'équipements et d'expérience. Près de la moitié des pertes humaines au sein des forces afghanes sont dues à des accidents. «C'est un vrai défi, car ils ne sont pas habitués à conduire, et soudain on leur donne des blindés», explique Caldwell qui réclame à la coalition 600 formateurs supplémentaires. http://www.20minutes.fr/article/388628/Mon…etre-pretes.php
xavdr Posté 5 mars 2010 Signaler Posté 5 mars 2010 Quels sont les six facteurs ? Question honnête. En ce qui me concerne, je n'en vois que trois importants et l'Iran n'en fait partie qu'indirectement. En voici 7 pour le prix de 6 ! - Iran nucléaire - Pétrole irakien - Influence sur le MO notamment arabique et son pétrole - Saddam Hussein - Armes de destructions massives irakiennes - Al Quaida - Démocratie arabe
free jazz Posté 5 mars 2010 Signaler Posté 5 mars 2010 -Influence sur le MO notamment arabique et son pétrole Le résultat est probant : davantage de détestation à l'égard des yankees, donc des foules aisément fanatisées contre l'ennemi occidental, instabilité politique, augmentation de l'influence iranienne dans la région. Quant à la manne pétrolière, elle ne suffit pas à compenser l'énorme coût financier et humain de cette invasion. "- Saddam Hussein" Un moindre mal pour la stabilité. De plus éliminer son régime ne nécessitait aucune occupation, une opération de police internationale suffisait pour le renverser. "- Armes de destructions massives irakiennes" Une blague fabriquée de toutes pièces. "- Al Quaida" C'est l'occupation yankee qui a introduit Al Quaida en Irak, ou du moins ses réseaux terroristes affidés, qui n'y avaient pas mis les pieds auparavant. La prolifération de la franchise Al Quaida en direction du maghreb et de l'Afrique se nourrit de l'interventionnisme américain et du ressentiment anti-impérialiste qu'il suscite. "- Démocratie arabe" Je ne crois pas que la démocratie soit soluble dans le monde musulman, qui a besoin de régimes forts pour contenir les intégristes. La démocratie en Algérie, ça donne les islamistes au pouvoir, un coup d'Etat militaire et une guerre civile tournant à la boucherie de part et d'autre. Imposer la démocratie en bombardant humanitairement les populations. Pourquoi faire? La démocratie ne peut fonctionner sans Etat de droit préalable. Autrement c'est une plaie pour les populations concernées, source de rivalités ethniques et de conflits religieux, comme on l'a vu dans les pays africains où la démocratisation post-coloniale a engendré désordres et massacres, là où les féodalités anciennes assuraient un ordre hiérarchique. L'intervention américaine en Afghanistan pouvait se comprendre comme réaction de légitime défense pour anéantir les bases terroristes et leurs soutiens talibans. Mais depuis que les buts de guerre ont changé en se donnant des alibis humanitaires ou démocratiques, la coalition se trouve embourbée dans un conflit absurde contre le peuple pachtoun, avec un risque de destabilisation du Pakistan voisin.
Sous-Commandant Marco Posté 5 mars 2010 Signaler Posté 5 mars 2010 En voici 7 pour le prix de 6 !- Iran nucléaire N'a à mon avis joué strictement aucun rôle, ni pour l'Afghanistan, ni pour l'Irak. - Pétrole irakien D'accord. Disons la volonté d'assurer l'accès aux réserves irakiennes, comme pour l'Arabie Saoudite. - Influence sur le MO notamment arabique et son pétrole Oui, plus précisément s'assurer d'un allié supplémentaire dans la région, sachant que les relations avec l'Arabie Saoudite ont plutôt tendance à se dégrader. - Saddam Hussein Surtout parce qu'il était l'ennemi d'Israël le plus virulent dans la région, en effet. - Armes de destructions massives irakiennes- Al Quaida Essentiellement des prétextes pour l'opinion publique. - Démocratie arabe Un prétexte redondant avec la volonté d'établir en Irak un régime allié (voir la troisième raison).
Chitah Posté 5 mars 2010 Signaler Posté 5 mars 2010 Juste pour revenir au sujet initial, dans son dernier livre Les Africains de France, Jean-Paul Gourévitch expose un certain nombre de fait (explosion démographique, pauvreté, guerres larvées, etc.) qui laissent à penser que ce pays sera un des prochaines et principales sources d'émigration vers l'Europe. Et au passage, une petite sélections de photos sur la vie quotidienne au Yémen : http://mondodingo.blogspot.com/2010/01/que…ais-photos.html
xavdr Posté 5 mars 2010 Signaler Posté 5 mars 2010 Bienvenue, Chita ! L'ouvrage de Gourevitch sur les africians de France regorge en effet d'information sur les différentes communautés et leur mode de fonctionnement en relation avec le phénomène immigratoire en France. Au passage je signale que cet automne Gourevitch a publié un nouvel ouvrage sur l'histoire du rêve méditerranéen. @ SCM & FJ : j'ai mentionné cette liste de facteurs sans développer d'opinion sur le fait que ces facteurs aient été bien ou mal évalués dansleur importance par les décideurs de l'époque. Je pense que chacun de ces facteurs avait un certain poids mais il est possible que le nucléaire iranien soit le seul qui aie été vraiment déterminant (avec peut-être l'idée que la facilitation pétrolière amortirait le coût es opérations) même si ce sont les putatives armes de destructions massives irakiennes qui ont été mises en avant. Les derniers rapports faisaient état de la non preuve de destructions de stocks d'armes chimiques capables d'exterminer des mégapoles entières et Saddam Hussein faisait obstacle aux inspections. Les relations naissantes de l'Irak avec Al Quaida s'intensifiaient et ce couplage entre un réseau mondial doté de terroristes suicides et un état régalien disposant d'armements terrifiants posait un vrai problème ; en outre les modes de vie et le terrain irakiens sont plus favorable aux armes lourdes US et aux infrastructures de renseignement spatiales que ne le sont les montagnes afghanes et leur tradition nomade, islamique, aux moeurs tribales archaïques (même si en Irak on a vu le retour du pouvoir des cheiks). Saddam Hussein s'appuyait sur le parti baas et l'éliminer personnellement n'aurait pas forcément infléchi sa politique.
Esperluette Posté 6 mars 2010 Auteur Signaler Posté 6 mars 2010 Irak : La population rêve de grands lendemains http://www.courrierinternational.com/artic…ands-lendemains Gordon Brown rattrapé par l'Irak Le Premier ministre comparaît le 5 mars devant la commission Chilcot, qui enquête sur la légalité de la guerre en Irak. Il tentera de prendre ses distances à l'égard d'un conflit qu’il a lui-même soutenu. Mais l'échec est assuré, estime l'ancien rédacteur en chef du New Statesman. http://www.courrierinternational.com/artic…rape-par-l-irak
Invité jabial Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Pourquoi la démocratie ne serait pas soluble dans le monde musulman ? Ils ont bien la démocratie en Iran
Chitah Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Pourquoi la démocratie ne serait pas soluble dans le monde musulman ? Ils ont bien la démocratie en Iran Je suis en train de lire un ouvrage de Fatima Mernissi, Le Harem politique Le Prophète et les femmes, qui aborde (sans que ce soit le thème principal) la question de la démocratie en islam. Il décrit le processus de désignation des successeurs du prophète, celui-ci n'étant bien sûr pas complétement démocratique; cependant, il posait les bases, tout de même, de la démocratie, puisque déjà était discutée la question de la succession, indépendamment de la filiation par exemple.
Invité jabial Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Je suis en train de lire un ouvrage de Fatima Mernissi, Le Harem politique Le Prophète et les femmes, qui aborde (sans que ce soit le thème principal) la question de la démocratie en islam. Il décrit le processus de désignation des successeurs du prophète, celui-ci n'étant bien sûr pas complétement démocratique; cependant, il posait les bases, tout de même, de la démocratie, puisque déjà était discutée la question de la succession, indépendamment de la filiation par exemple. Disons que je ne suis pas démocrate. Ce qui me préoccupe, ce sont les droits fondamentaux, pas la façon dont le ou les dictateurs sont désignés. Je préfère un système plus libéral et moins démocratique que le contraire. Une minarchie bien musclée, ça m'irait très bien. Le problème est que dans la réalité, tôt ou tard ceux qui disposent du pouvoir en abusent, et que la démocratie agit comme un modérateur, pas efficace à 100% certes, mais qui ralentit la dérive despotique de quelques années à quelques décennies. Pour l'instant, personne n'a encore trouvé de système qui permette de garantir qu'une minarchie reste minimale - démocratique ou pas d'ailleurs.
Chitah Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Disons que je ne suis pas démocrate. Ce qui me préoccupe, ce sont les droits fondamentaux, pas la façon dont le ou les dictateurs sont désignés. Je préfère un système plus libéral et moins démocratique que le contraire. Une minarchie bien musclée, ça m'irait très bien. Le problème est que dans la réalité, tôt ou tard ceux qui disposent du pouvoir en abusent, et que la démocratie agit comme un modérateur, pas efficace à 100% certes, mais qui ralentit la dérive despotique de quelques années à quelques décennies. Pour l'instant, personne n'a encore trouvé de système qui permette de garantir qu'une minarchie reste minimale - démocratique ou pas d'ailleurs. Bien sûr, je suis tout à fait de ton avis. D'ailleurs, l'islam des premiers siècles ressemblait à une petite minarchie, comme beaucoup de régimes tribaux : les seigneurs (califes ici) avaient pour rôle essentiels la justice et la castagne. C'est assez frappant d'ailleurs dans l'islam, les premiers compagnons du prophète (les mouhajiruns, les immigrés) étaient plutôt des intellos réfléchissant à la justice, ce qui était bien ou mal*, etc, tandis que les ansars (les partisans), plutôt venus au prophète plus tard durant la période mecquoise, étaient orientés castagne. Ces deux groupes se sont violemment opposés à la mort du prophète, préfigurant le problème éternel de l'islam, encore actuel, entre chef moral et spirituel, et chef politique. *Par exemple, on s'émeut de ce que l'islam préconise qu'un homme reçoivent une part d'héritage égale à celle de deux femmes. On oublie de préciser que les tribus arabes pré-islamique avait comme coutume de donner l'héritage exclusivement aux hommes. Les femmes du défunts n'avaient rien, mais de surcroît, l'aîné homme de la fratrie héritait des femmes de son père , celles-ci devenaient ses épouses (sauf sa mère biologique). Les femmes étaient considérées comme une chèvre ou un mouton, un objet de patrimoine de l'homme.
Esperluette Posté 7 mars 2010 Auteur Signaler Posté 7 mars 2010 Elections en Irak: 24 morts et 60 blessés IRAK - Elections législatives sous haute tension… Vingt-quatre personnes ont été tuées et 60 blessées dimanche dans de nombreuses attaques à la bombe et à l'obus de mortier en Irak où les électeurs votaient en nombre lors d'un scrutin législatif placé sous haute surveillance. Douze personnes ont été tuées et dix blessées par l'effondrement d'un immeuble d'habitation après l'explosion d'une charge placée au pied de l'édifice dans le quartier d'Our, dans le nord de Bagdad. 60 obus de mortier Quatre personnes ont péri et huit ont été blessées par l'effondrement d'un autre immeuble également par la détonation de charges de TNT à Chourta Rabia, dans le sud de la capitale. Plus de soixante obus de mortier ont aussi été tirés sur différents quartiers, notamment sur la «zone verte», secteur ultra-protégé de la capitale où se trouvent les bâtiments officiels et plusieurs ambassades, qui ont fait quatre morts. Quatre autres personnes ont été tuées divers attentats à Bagdad, alors que 40 personnes ont été blessées. Un policier irakien fouille des électeurs qui font la queue pour aller voter aux élections législatives, à Ramadi en Irak, le 7 mars 2010./REUTERS/Saad Shalash
Chitah Posté 7 mars 2010 Signaler Posté 7 mars 2010 Quant à la manne pétrolière, elle ne suffit pas à compenser l'énorme coût financier et humain de cette invasion. Ceux qui paient cette invasion et ceux qui récolteront l'argent ne sont pas les mêmes personnes, c'est peut-être cela l'astuce. Je ne crois pas que la démocratie soit soluble dans le monde musulman, qui a besoin de régimes forts pour contenir les intégristes. La démocratie en Algérie, ça donne les islamistes au pouvoir, un coup d'Etat militaire et une guerre civile tournant à la boucherie de part et d'autre. Ce n'est pas vraiment cela : c'est d'abord des décennies d'incuries et de corruption plus des des décennies de travail pour empêcher l'émergence d'opposition (notamment pacifique de type sociale-démocrate par exemple) qui ont conduit à tout cela. Le mythe que tu mentionnes, à savoir que les régimes autoritaires sont le seul rempart contre l'islamisme a été démonté par ce livre, notamment : Depuis 1995 et la " déclaration de Barcelone " sur le partenariat euroméditerranéen, ces derniers prétendent établir une " zone de paix et de stabilité " en Méditerranée en encourageant le " respect des principes démocratiques et des droits de l'homme ". Alors qu'en pratique l'Europe apporte un soutien constant, politique et économique, aux despotes du Sud, du Maroc à la Syrie, en passant par l'Algérie, la Tunisie, la Libye ou l'Égypte. Sihem Bensedrine et Omar Mestiri montrent ici que violations des droits de l'homme et corruption, à des degrés divers, sont les traits communs de ces régimes. L'Europe le sait, mais préfère soutenir leurs politiques répressives, au motif qu'elles seraient un moindre mal face à la menace islamiste. Et ce n'est pas un hasard, expliquent les auteurs, si la Tunisie de Ben Ali est devenue la capitale arabe de la " sécurité ", où se réunissent régulièrement les ministres arabes de l'Intérieur et leurs homologues européens : avec sa façade démocratique en trompe-l'œil, le " modèle tunisien " fait figure de champion de la lutte antiterroriste, même s'il n'a pas empêché Djerba d'être la cible d'Al-Qaïda. En refusant ainsi la liberté aux peuples du Sud, l'Europe nourrit leur désespoir et fait le lit du terrorisme qu'elle prétend combattre.
Esperluette Posté 7 mars 2010 Auteur Signaler Posté 7 mars 2010 Ceux qui paient cette invasion et ceux qui récolteront l'argent ne sont pas les mêmes personnes, c'est peut-être cela l'astuce. J'avais entendu quelques échos selon lesquels des conseillers discrets mais vendus à des lobbies pousseraient volontiers à la guerre et à l'occupation ricaines à l'étranger. Parce que si un conflit coûte une fortune à beaucoup de gens, d'autres se remplissent les poches pendant et aussi après (avec la reconstruction). As-tu entendu des théories en ce sens ?
Chitah Posté 7 mars 2010 Signaler Posté 7 mars 2010 J'avais entendu quelques échos selon lesquels des conseillers discrets mais vendus à des lobbies pousseraient volontiers à la guerre et à l'occupation ricaines à l'étranger. Parce que si un conflit coûte une fortune à beaucoup de gens, d'autres se remplissent les poches pendant et aussi après (avec la reconstruction). As-tu entendu des théories en ce sens ? Je n'ai pas d'infos bien précises sur le sujet, ça n'est qu'une hypothèse parmi d'autres.
Esperluette Posté 7 mars 2010 Auteur Signaler Posté 7 mars 2010 Je n'ai pas d'infos bien précises sur le sujet, ça n'est qu'une hypothèse parmi d'autres. Bon. Je reste avec cette question en suspens alors.
Esperluette Posté 9 mars 2010 Auteur Signaler Posté 9 mars 2010 Un indice expliquant pourquoi certains Afghans se tapent les uns sur les autres ; m'est avis que ce phénomène de représailles à la sauce "résistants vs collabos" se retrouve dans maints conflits. *** Les Afghans sous une menace permanente REPORTAGE - En deux ans, l'insurrection des talibans s'est étendue à la quasi-totalité du pays. Les Afghans vivent dans la peur des attentats, et ceux qui travaillent pour la coalition ou bénéficient de son soutien craignent des représailles. L'année 2009 a été la plus meurtrière depuis 2001 pour les civils avec plus de 2.400 morts, selon l'ONU. Les deux tiers des victimes ont péri dans des attaques des talibans - une hausse de 45 % par rapport à 2008 - et un tiers dans des opérations des forces internationales et afghanes. Et l'insurrection des talibans continue de s'étendre à l'ensemble du pays, malgré la présence de quelque 121.000 soldats de la coalition. http://www.20minutes.fr/article/389338/Mon…-permanente.php *** Edit : Iran : Dix bonnes raisons de ne pas faire la guerre Au moment où les Américains soutiennent de nouvelles sanctions contre Téhéran, un chroniqueur du New York Times invite plutôt Washington à soutenir les Iraniens dans leur démarche démocratique. http://www.courrierinternational.com/artic…faire-la-guerre
Esperluette Posté 13 mars 2010 Auteur Signaler Posté 13 mars 2010 Obama perdu dans cet Orient compliqué Sur les grands sujets qui agitent la région, la politique américaine ne semble pas en mesure de jouer un rôle déterminant. http://www.courrierinternational.com/artic…rient-complique
Esperluette Posté 21 mars 2010 Auteur Signaler Posté 21 mars 2010 Yémen / US Al-Awlaki lance un appel aux musulmans américains "Comment pouvez-vous être fidèles à un gouvernement qui mène une guerre contre l’islam et les musulmans ? Comment votre conscience peut-elle accepter de vivre au sein d’une nation responsable d’oppression et de crimes commis contre vos propres frères et sœurs ?" Anwar Al-Awlaki, l’imam américain d’origine yéménite a ainsi interpellé les musulmans américains pour les inciter "à se retourner contre les Etats-Unis", dans un message audiovisuel diffusé sur un site islamique et dont CNN a repris des parties, rapporte Al-Hayat. Al-Awlaki, qui serait caché dans une province située à l’est du Yémen, affirme que "le jihad contre l’Amérique est un devoir pour moi et pour toute personne pouvant l’accomplir". http://www.courrierinternational.com/breve…mans-americains Ca ne fait jamais que 10 ans, depuis que je m'intéresse à l'islam, que je lis régulièrement ces sortes de harangues.. Afghanistan / Pakistan / US Islamabad joue les trouble-fêtes L'ex-représentant spécial de l'ONU en Afghanistan, le Norvégien Kai Eide a révélé dans un interview à la BBC que les récentes arrestations de chefs talibans par le gouvernement pakistanais avaient interrompu une chaîne de communication secrète entre talibans et responsables de l'ONU. "Nous avons rencontré les dirigeants de la Quetta Shura afin d'engager les discussions", a-t-il déclaré, en précisant que ces contacts avaient débuté il y a plus d'un an et et s'étaient accélérés ces derniers mois, à Dubaï et dans d'autres lieux. M. Eide a également suggéré que les actions à l'encontre des talibans auraient été délibéremment menées par Islamabad afin d'interrompre les discussions avec l'ONU et Kaboul. Selon lui, la réconciliation avec les talibans est la seule solution de sortie de guerre. Pour réussir, elle devra être menée par le gouvernement afghan. http://www.courrierinternational.com/breve…s-trouble-fetes Toujours aussi prometteur, le processus de pacification dans la région…
Mobius Posté 22 mars 2010 Signaler Posté 22 mars 2010 J'avais entendu quelques échos selon lesquels des conseillers discrets mais vendus à des lobbies pousseraient volontiers à la guerre et à l'occupation ricaines à l'étranger. Parce que si un conflit coûte une fortune à beaucoup de gens, d'autres se remplissent les poches pendant et aussi après (avec la reconstruction). As-tu entendu des théories du complot en ce sens ? suffit d'aller sur rense.com
Esperluette Posté 22 mars 2010 Auteur Signaler Posté 22 mars 2010 Non, je ne suis pas complotiste. Les hypothèses monocausales me font . J'imagine des interactions, spectaculaires ou discrètes, toujours complexes, où des intérêts s'affrontent à divers titres. Des conseillers discrets peuvent peser dans la balance, parmi une foultitude d'autres facteurs contradictoires. Voilà tout.
Chitah Posté 22 mars 2010 Signaler Posté 22 mars 2010 J'imagine des interactions, spectaculaires ou discrètes, toujours complexes, où des intérêts s'affrontent à divers titres. Des conseillers discrets peuvent peser dans la balance, parmi une foultitude d'autres facteurs contradictoires. Voilà tout. Ca n'a pas un rapport direct, mais tu peux t'intéresser à ce petit texte : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…ost&p=97564
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.