Ki'Adi Moundi Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Mais… le libéralisme est un extrémisme du point de vue étatiste. Ne pas vouloir être un extrémiste selon leur définition c'est souhaiter devenir un socialiste en puissance, puisque selon leur définition du mot "extrémisme" tout ce qui n'est pas comme eux est un ennemi. T'as rhétorique est spécial… Pour synthétiser, il y a nous (les purs) et eux (les mauvais). Si nous parler comme eux, nous être mauvais comme eux….. Tu serais pas un peu obtus?
dzjjnjxsk Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Bien sûr que si : cela prouve que malgré un même texte et un même prophète on peut avoir des pratiques religieuses non seulement différentes mais particulièrement opposées. Les nazis se sont massacrés entre eux. Je ne pense pas que l'on relativise leur action en disant "oui mais il y a plusieurs nazismes ca n'a pas de sens de parler de nazisme."
José Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Les nazis se sont massacrés entre eux. C'est gentil ton point Godwin, mais trouves-moi des nazis qui ont sauvé des Juifs et critiqué leur persécution et on en recause.
Hildegarde Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Bien sûr que si : cela prouve que malgré un même texte et un même prophète on peut avoir des pratiques non seulement différentes mais particulièrement opposées. Oui, tout comme il existe des trotskystes, des léninistes et des maoïstes… Mais, sont-ils moins communistes les uns que les autre, alors que, historiquement, ils se sont combattu, parfois avec une violence brutale ? Vu d'ici, ils professent la même chose, sauf qu'ils veulent être les seuls à le dire : c'est une guerre idéologique et politique, celui qui gagne aura le droit d'être le seul et unique communiste. Bon, il existe des différences de point de vue sur certains sujets, mais, tous d'accords sur le fond. Sont-ils moins communistes parce qu'ils se combattent pour le pouvoir ? T'as rhétorique est spéciale… Pour synthétiser, il y a nous (les purs) et eux (les mauvais). Si nous parler comme eux, nous être mauvais comme eux…Tu serais pas un peu obtus? Oui, je suis tout ce que vous voulez bien voir de moi. Si ça vous amuse, mais si vous choisissez les tartes, j'aime la cerise. Néanmoins, pour synthétiser ce que j'ai dit. C'est simple : Si monsieur A définit le mal d'une telle façon et que monsieur B ne veut absolument pas être définit de cette façon, alors monsieur B devient monsieur A. C'est simple si on veut absolument, impérativement être le contraire de ce qu'un autre voit de mauvais en nous, on devient inévitablement… comme lui. Vous n'êtes pas d'accord ?
jubal Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Oui et non. Les laïcards de combat ciblent les musulmans qui leur piquent les noeils et j'imagine qu'ils ne sont pas forcément xénophobes. Dès lors que l'argument avancé pour embêter les musulmans consiste à relâcher voire trancher le lien entre spiritualité et vie quotidienne (sous des prétextes divers, comme "prosélytisme passif"), il ne faut pas espérer, à terme, de cadeaux pour les chrétiens et juifs pratiquants. C'est là que cette interaction avec des identitaires ou autres mouvances de cette eau devient, en quelque sorte, un cannibalisme différé dans le temps. Je pense que tu te trompe en voyant dans l'islamophobie un phenomene essentiellement anti-religieux mene par des "laicards de combat". Il s'agit parfois de pure xenophobie (si c'etait les chinois qui etaient musulmans et pas les arabes, il y aurait sans doute moins d'islamophobes), et parfois de l'affirmation que la france est chretienne et non pas musulmane. Beaucoup sont aussi islamophobe car il pense que l'islam mene forcement a la violence, mais tout ca n'a rien a voir avec la religiophobie qui est beaucoup moins rependue que l'islamophobie. Il peut y avoir plusieurs visions d'un texte précis, mais si le Coran dit "tuez-les", je doute que la majorité pense "envoyez-leur des fleurs". Justement si, j'ai l'impression que l'immense majorite des musulmans ne prennent pas le coran a la lettre. Les critiques de l'islam n'ont aucun sens si elles sont completement detachees des pratiques reelles.
dzjjnjxsk Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 C'est gentil ton point Godwin, mais trouves-moi des nazis qui ont sauvé des Juifs et critiqué leur persécution et on en recause. http://fr.wikipedia.org/wiki/Claus_Schenk_von_Stauffenberg
José Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Oui, tout comme il existe des trotskystes, des léninistes et des maoïstes… Trouve-moi un texte communiste qui dise que le marché est préférable à la planification et on en reparle. http://fr.wikipedia.org/wiki/Claus_Schenk_von_Stauffenberg …n'était pas nazi.
Hildegarde Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Trouve-moi un texte communiste qui dise que le marché est préférable à la planification et on en reparle. Bon. Vous allez devoir m'éclairer, mais alors avec une lumière très, très, très brillante pour m'expliquer ça…
dzjjnjxsk Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Trouve-moi un texte communiste qui dise que le marché est préférable à la planification et on en reparle.…n'était pas nazi. Lors des élections législatives de 1932, Stauffenberg se prononce alors contre le président en exercice, le conservateur et monarchiste Paul von Hindenburg et pour Adolf Hitler dont il salue clairement la nomination au poste de chancelier du Reich le 30 janvier 1933. Stauffenberg participe à la formation militaire des membres des SA et organise la remise de dépôts d'armes à la Reichswehr. Avec le début de la Seconde Guerre mondiale que le soldat Stauffenberg accueille comme une « rédemption », il est incorporé à la Ire division légère (plus tard VIe division de blindés de la Wehrmacht) dans la Campagne de Pologne en 1939. De là-bas, il écrit à sa femme : « La population est une incroyable populace, très nombreux Juifs et très nombreuses personnes qui ne sont pas de race pure. Un peuple qui ne se sent bien que sous le knout. Les milliers de prisonniers vont faire vraiment du bien à notre économie agricole. En Allemagne ils pourront sûrement être bien utilisés, vaillants, obéissants et qui se contentent de peu »[2].L'historien Heinrich August Winkler cite cette lettre afin de prouver qu'à cette époque, Stauffenberg acquiesce à la politique raciale des nazis, pour ne pas dire qu'il la souhaite. Même l'historien israélien Saul Friedländer suppose que l'attitude de Stauffenberg envers les Juifs ne se distingue de l'antisémitisme nazi que graduellement, et non sur le principe[3]. Le biographe de Stauffenberg, Peter Hoffmann, réfute par contre le terme d'antisémite pour Stauffenberg. Pour lui, la méthode d'interprétation de la lettre comme antisémite est insuffisante : « On doit analyser les propos et voir le contexte. En tant qu'historien, j'ai le devoir d'analyser le contexte et de rechercher, et non de donner des morceaux d'information »[4]. Le 31 mai 1940, il reçoit la croix de fer de première classe. Il est ensuite muté à la section d'organisation du Commandement suprême de l'armée de terre. En décembre 1941, Stauffenberg approuve qu'Hitler réunisse dans ses mains le commandement suprême de l'armée de terre et de la Wehrmacht.
Ki'Adi Moundi Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Non mais je rève ! Plus MRAP qu'Aurélien tu meurs ^^ Les salafistes du MRAP ……Aurélien a le mérite de formuler un discours positif mais je crains qu'il ne le fasse ici au prix d'une dose de boboïfication qui occulte des pans entiers de la réalité de façon très dangereuse. Salafiste, salafiste, salafiste…. dans la bouche de certain il n'y a plus que ce mot (donné en pâture au peuple par les médias abrutissant). Pour info, sache que le salafisme* est une démarche au sein de l'Islam qui consiste à s'appuyer presque uniquement sur les Hadiths (faits, gestes et pensé du prophète) pour comprendre et vivre sa religion… Que les salafistes ont une vision du monde qui leurs est propre (mais que beaucoup de gens "pieux" partage sur les grandes lignes) je te le concède, qu'ils ont une vision de la place des femmes dans ce monde différente de celle que la "pensée dominante" véhicule, aussi, mais définir les salafistes au-delà de ces critères ces attribués à César ce qui n'est pas à César. Tu peux abhorer cette vision du monde, c'est ton droit… C'est juste une mise au point par rapport à l'usage abrutissant de ce termes, mais il y en a d'autres. Au hasard : antisémite, raciste, libéral, gauchiste…. etc etc tous ces termes que les uns et les autres utilisent non pas pour désigner, mais pour discréditer. Après pour ce qui est de la contribution d'Aurélien que tu critique, rien à dire à part que je suis tout à fait d'accord avec lui….
Hildegarde Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Justement si, j'ai l'impression que l'immense majorite des musulmans ne prennent pas le coran a la lettre. Les critiques de l'islam n'ont aucun sens si elles sont completement detachees des pratiques reelles. Enfin, en même temps si je vous dit que le libéralisme se situe en essence dans un certain nombre de textes, et que vous me répondez que je ne peux juger le libéralisme que sur ce qu'appliquent effectivement les gens que vous avez rencontrés que se revendiquait du libéralisme, on est très, mais alors très mal partis… Vous croyez que l'islam est-ce qu'il n'est pas, il n'est pas autre chose que ses textes. Si des gens n'appliquent pas bien l'islam, ça ne veut pas dire que l'islam soit pacifique obligatoirement. Selon vous le coran, ho ben, c'est secondaire, tout le monde s'en balance, toute façon, qui lit le coran dans le monde arabe ? Personne… Non le coran n'a strictement aucune incidence sur l'Islam. Le fait que ça en soit le livre sacré n'est, au mieux, que fortement secondaire… Quel importance les textes, tout le monde s'en torche…
José Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 dzjjnjxsk, Stauffenberg n'était pas nazi, juste un conservateur qui a eu un temps une sympathie pour le régime hitlérien.
jubal Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Sont-ils moins communistes parce qu'ils se combattent pour le pouvoir ? En pratique tout les regime communistes ont ete totalitaires, il semble donc bien qu'il soit impossible d'avoir une interpretation non-totalitaire du dogme communisme. Le dogme communisme est beaucoup moins sujet a interpretation qu'une religion. En revanche, la realite montre qu'il est possible de vivre un islam paisible et agreable. Le plus grand pays musulman du monde n'est pas specialement violent ou sexiste, et est en bonne entente avec les pays non-musulmans (a l'exception d'israel il est vrai).
Hildegarde Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 En pratique tout les regime communistes ont ete totalitaires, il semble donc bien qu'il soit impossible d'avoir une interpretation non-totalitaire du dogme communisme. Le dogme communisme est beaucoup moins sujet a interpretation qu'une religion. Pourquoi ? Parce qu'il y a marqué "religion" dans la phrase ou parce qu'elle est effectivement moins totalitaire ? En revanche, la realite montre qu'il est possible de vivre un islam paisible et agreable. Le plus grand pays musulman du monde n'est pas specialement violent ou sexiste, et est en bonne entente avec les pays non-musulmans (a l'exception d'israel il est vrai). Donc, il n'y a pas d'exécution/flagellation de femmes en Arabie saoudite pour cause d'adultère, sous motif religieux ? Bon, va me falloir une preuve là.
jubal Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Selon vous le coran, ho ben, c'est secondaire, tout le monde s'en balance, toute façon, qui lit le coran dans le monde arabe ? Personne… Non le coran n'a strictement aucune incidence sur l'Islam. Le fait que ça en soit le livre sacré n'est, au mieux, que fortement secondaire… Quel importance les textes, tout le monde s'en torche… Inversement, tu identifie l'islam avec le coran. Une religion est loin de se resumer a un texte: c'est aussi des gens, une histoire, des pratiques, des interpretations etc. Le coran sur une planete deserte, sans personne pour l'interpreter, ce n'est rien. Une religion sans fideles, elle n'existe pas.
José Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Donc, il n'y a pas d'exécution/flagellation de femmes en Arabie saoudite… On voit que tu connais bien mal l'Islam : le plus grand pays musulman n'est pas l'Arabie.
jubal Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Pourquoi ? Parce qu'il y a marqué "religion" dans la phrase ou parce qu'elle est effectivement moins totalitaire ? C'est la facon dont c'est ecrit et la nature du message qui fait que c'est plus sujet a interpretation. Donc, il n'y a pas d'exécution/flagellation de femmes en Arabie saoudite pour cause d'adultère, sous motif religieux ? Bon, va me falloir une preuve là. Je parlais du pays le plus peuple, pas de celui qui a les plus grand deserts …
Esperluette Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Je pense que tu te trompe en voyant dans l'islamophobie un phenomene essentiellement anti-religieux mene par des "laicards de combat". Il s'agit parfois de pure xenophobie (si c'etait les chinois qui etaient musulmans et pas les arabes, il y aurait sans doute moins d'islamophobes), et parfois de l'affirmation que la france est chretienne et non pas musulmane. Beaucoup sont aussi islamophobe car il pense que l'islam mene forcement a la violence, mais tout ca n'a rien a voir avec la religiophobie qui est beaucoup moins rependue que l'islamophobie. Non, je ne confonds pas. Je relève un argument pour enquiquiner les musulmans, à savoir la laïcité agressive. Or, se raccrocher à cet argument dans l'objectif d'embêter les musulmans me semble pour le moins périlleux, parce qu'il fonctionne aussi bien avec les pratiques manifestes du judaïsme et du christianisme. En gros, l'interaction des islamophobes réunit tout plein de mouvances et je doute que les tradis profitent d'une alliance plus ou moins spontanée avec les arguments laïcitudistes ( ).
Ki'Adi Moundi Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Non mais qu'est ce que vous racontez ? Ils auraient donc tous un Coran et un Prophète différent ? Non sérieusement : Tous les musulmans, sans exception ont pour livre sacré le Coran. La vie du prophète fait partie du dogme. Dans tous les courants, sans exceptions : C'est le même coran, le même prophète, la même sunna, les mêmes haddith[/b]. Le prophète est toujours le "beau modèle" dans tous les courants (beau modèle = musulman parfait). Soudainement, parce que ça ne vous plait pas, les uns auraient un "Coran méchant" et les autres un "Coran gentil" ? C'est le même Islam, il y a juste des différences d'acceptation quand au dogme final, la séparation du pouvoir et le code juridique qui découlent de la Sunna et du Coran. C'est un peu équivalent avec la différence entre Léninistes, Maoïstes et Trotskystes : Ce sont tous des communistes, mais pas de la même manière. Très bien, dite donc que Muhammad fut un pillard, qu'il a épousé une fille de 6 ans et consommé son mariage quand elle en eut 9. Préparez-vous, il fait froid en prison. Le Coran est toujours le même. Point à la ligne. Tout nait du Coran, tout vient du Coran, le Coran est le seul livre qui compte : si le Coran dit "tu ne tuera point, sauf l'infidèle" la loi dira "tu ne tuera point, sauf l'infidèle". Sinon, le code n'est plus islamique, c'est "autre chose", au mieux. Mais croyez-moi si vous voulez il y aura toujours une mosquée qui reviendra à l'essence du texte : C'est le courant conservateur ("traditionaliste") de l'islam. … Pour commencer, tu te trompes les hadiths ne sont pas partagés par tous les musulmans et de la, la Sunna. Renseigne toi un peu et tu verras qu'il y a des différences irréconciliable quand à l'acceptation de tels ou tels hadiths par tels ou tels courant. Ensuite dire que Muhammad fut un pillard c'est rentré dans une démarche un chouia (j'utilise cette expression en espérant que tu ne la trouve pas trop liés à la violence coranique) hostile (ce qui est ton droit le plus légitime, mais tu peux tout de même commencer par l'assumer comme ton opinion et pas comme quelque chose de tellement évident) , c'est comme dire que Napoléon fut un pillard sans foi ni loi qui à mis à feu et à sang l'Europe juste pour satisfaire son égo… Et pour finir sur ta brillante intervention, j'aimerais te mettre en garde. Le coté obscur s'empare de toi progressivement, tu va sombrer dans la haine coraniste et rejoindre le clan des takfiriste… j'en veux pour preuve le fait que tu t'exprimes exactement comme eux….
Hildegarde Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Inversement, tu identifie l'islam avec le coran. Une religion est loin de se resumer a un texte: c'est aussi des gens, une histoire, des pratiques, des interpretations etc.Le coran sur une planete deserte, sans personne pour l'interpreter, ce n'est rien. Une religion sans fideles, elle n'existe pas. Ce n'est pas ce que j'ai dit : Un texte c'est une base, la base a eu comme premier interprète son prophète, il donne le chemin à suivre au croyant. Vous, vous me dite que je peux ignorer totalement la base et que je verrais plus la vérité du sujet en ne m'occupant que de la surface des choses… Je n'ignore pas le musulman, je l'ai déjà dit (trois fois déjà) que je ne m'occupais que du dogme, pas du croyant. Si le dogme est extrêmement négatif, le croyant peut être un Saint homme selon nos critères, mais il ne pourra l'être qu'en s'écartant de l'islam, parce que, selon les critères islamique, qui reposent sur le Coran et la Sunna, ce musulman est un mauvais musulman, parce qu'il ne respecte pas le dogme tel que le prophète lui a dit de le faire… Pour commencer, tu te trompes les hadiths ne sont pas partagés par tous les musulmans et de la, la Sunna. Renseigne toi un peu et tu verras qu'il y a des différences irréconciliable quand à l'acceptation de tels ou tels hadiths par tels ou tels courant.Ensuite dire que Muhammad fut un pillard c'est rentré dans une démarche un chouia (j'utilise cette expression en espérant que tu ne la trouve pas trop liés à la violence coranique) hostile (ce qui est ton droit le plus légitime, mais tu peux tout de même commencer par l'assumer comme ton opinion et pas comme quelque chose de tellement évident) , c'est comme dire que Napoléon fut un pillard sans foi ni loi qui à mis à feu et à sang l'Europe juste pour satisfaire son égo… "C'est pas vrai" L'ultime argument, je ne peux que plier ! Et pour finir sur ta brillante intervention, j'aimerais te mettre en garde. Le coté obscur s'empare de toi progressivement, tu va sombrer dans la haine coraniste et rejoindre le clan des takfiriste… j'en veux pour preuve le fait que tu t'exprimes exactement comme eux…. Sur que, A. Je critique l'islam. B. Je dis que le coran et la vie du prophète sont à la base de l'islam. A + B = Je m'exprime exactement comme "eux". En même temps, si je parle de l'islam et que je m'exprime comme un confucianiste en faisant référence au Yi King, j'aurais l'air d'un con… Je parlais du pays le plus peuple, pas de celui qui a les plus grand déserts… Ah, d'où l'utilité d'être précis. Par contre il va me falloir le nom du pays et aussi, mais ça a l'air optionnel, des preuves…
Ki'Adi Moundi Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 je ne suis pas chrétien, mais je n'ai pas le droit de critiquer les réactions plus qu'étrange de religieux parce que je vie dans un pays chrétien dont certains auraient commis des crimes au nom d'une religion il y a plus de 400 ans ! Ca signifie donc que, si mon voisin a commis un meurtre je ne dois surtout pas empêcher le meurtre à l'avenir, parce que mon voisin l'a fait et n'a pas été condamné ? Logique étrange.Expliquez-moi, pourquoi n'ai je pas la possibilité de critique, parce que des gens avec qui j'ai rien à voir qui sont mort en même temps que mon premier ancêtre auraient provoqué une inquisition contre, justement, mes ancêtres ? Tout s'explique… Allez en paix dans le chemin du Christ…. Bon je m'arrête la, si je suis libéral, c'est juste parce que j'aspire à vivre dans une société "pacifiés" ou personne (même pour les meilleurs raison du monde et avec le soutien de la majorité) ne peut (sans risquer d'être confronter à la loi) agresser, tuer, voler… Je n'ais pas peur de la violence, je trouve juste ça épuisant et chronophage. Alors je vais agir, comme j'agirais dans une société libéral, en disant ne me faites pas chier et je continu ma route…
Ash Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Je peux aussi vous renvoyer sur Anne-Marie Delcambre. Néanmoins, je n'ai pas d'article d'elle sous la main, je m'en excuse. Merci pour le fou rire ! Donc, je ne caricature pas, je reviens au fait : L'islam n'a qu'un livre sacré et qu'un seul prophète. Si on veut être précis, c'est faux. Ils sont au nombre de trois. L'islam est une religion abrahamique. Je ne sais pas où c'en est cette année, mais il y a quelques mois, le MRAP était bel et bien infiltré àson sommet depuis quelques années par une mouvance salafiste et cela me semble fait pour durer. Le fait qu'ils ne le crient pas sur les toits et jouent la carte de l'apparence ONG-républicaine ne doit pas nous empêcher de le dire. J'ai loupé cette histoire. C'est pourtant pas faute de lire la presse d'extrême-droite. Ceci dit je trouve assez simpliste de les faire passer pour salafistes. Communistes serait déjà plus exact.
dzjjnjxsk Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Le plus grand pays musulman du monde n'est pas specialement violent ou sexiste, et est en bonne entente avec les pays non-musulmans (a l'exception d'israel il est vrai). Le cas de l'Indonésie ne va pas tellement dans votre sens. http://www.thejakartapost.com/news/2010/02…80%99s-not.html
jubal Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Je n'ignore pas le musulman, je l'ai déjà dit (trois fois déjà) que je ne m'occupais que du dogme, pas du croyant. Et je ne suis pas sur de la pertinence d'analyser un dogme sans prendre en compte les interpretations qu'en font les croyants. Tu peux certes le faire, mais tu ne peux en tirer aucune conclusion sur le monde reel. Bref ca ne sert a rien. Ah, d'où l'utilité d'être précis. Par contre il va me falloir le nom du pays et aussi, mais ça a l'air optionnel, des preuves… L'indonesie, avec presque 10 fois plus d'habitants que l'arabie saoudite. La meilleurs preuve pour tester la realite d'une chose, c'est de l'experimenter soi meme: je t'encourage donc a aller vivre quelques temps la bas. Sinon, tu va devoir me faire confiance
Ash Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Le cas de l'Indonésie ne va pas tellement dans votre sens. http://www.thejakartapost.com/news/2010/02…80%99s-not.html A se demander comment j'ai pu en sortir vivant…
Esperluette Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Et je ne suis pas sur de la pertinence d'analyser un dogme sans prendre en compte les interpretations qu'en font les croyants.Tu peux certes le faire, mais tu ne peux en tirer aucune conclusion sur le monde reel. Bref ca ne sert a rien. Merci. *** Je renouvelle la proposition de scinder, parce que j'aimais bien lire le débat entre Aurel et les autres intéressés sur les mouvances corrélées au libéralisme et les choix qui se présentent dans cette optique.
jubal Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Le cas de l'Indonésie ne va pas tellement dans votre sens. http://www.thejakartapost.com/news/2010/02…80%99s-not.html Il s'agit d'un article qui remet en cause l'idee dominante que l'indonesie est tolerante. C'est une opinion, mais ca souligne surtout que l'opinion dominante est que l'indonesie est tolerante. Note qu'il existe aussi des gens intolerants en france (et ailleurs): fil sur plusieurs mosquees profanees. Un fait divers est certes interessant, il peut etre eventuellement representatif, mais pas forcement.
Ki'Adi Moundi Posté 6 février 2010 Signaler Posté 6 février 2010 Pourquoi ? Parce qu'il y a marqué "religion" dans la phrase ou parce qu'elle est effectivement moins totalitaire ?Donc, il n'y a pas d'exécution/flagellation de femmes en Arabie saoudite pour cause d'adultère, sous motif religieux ? Bon, va me falloir une preuve là. Peut être bien et je vais t'apprendre une chose. D'un point de vue légal la-bas, pour adultère, on execute/flagellation les hommes aussi…. ça peut paraitre anécdotique, mais ça démontre s'il le fallait le manque de sérieux des milieux radicalement hostile à l'Islam (pour x raisons d'ailleurs, l'évantail est large des nationalistes-racistes aux sionistes-racistes).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.