jubal Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 Hélas, cet argument revient souvent. En Allemagne, les syndicats, beaucoup plus représentatifs, ont au contraire lutté contre l'établissement d'une Oui, beaucoup de gens ignorent qu'il n'y a pas de smic en allemagne (ou dans d'autre pays comme la suede, le danemark etc.). Il n'y a rien dans ces pays qui "assure un pouvoir d'achat decent aux salarie" comme dit lutte-desclasses, ca doit vraiment etre horrible. Je pense quand même qu'on ne retrouvera pas de si tôt les conditions de marché favorables aux employés comme pendant les trente glorieuses. Alors quelles sont les solutions pour améliorer les conditions des salariés sans trop peser sur les entreprises ? Ca me semble en fait un peu contradictoire. Pour ameliorer les conditions des salaries c'est assez simple: il faut arreter de leur voler autant d'argent, et leur foutre la paix (les laisser travailler le dimanche par exemple).
Nick de Cusa Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 Il n'y a aucune raison de ne pas revenir aux conditions des 30 glorieuses, et même mieux. A part ceux qui nous dépouillent et qui préfèrent appauvrir tout le monde pour leur petit profit personnel, que de laisser tout un chacun entreprendre et travailler.
Ash Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 Ah, je serai intéressé, si tu peux scanner et envoyer … Impossible d'avoir une photo correcte mais j'ai retrouvé le même tract (grosso modo) sur le net : (badurl) http://www.fo-areva-lahague.org/fr/activites-syndicales/tracts/fichiers/Retraites,%2040%20ans%20c'est%20d%C3%A9j%C3%A0%20trop_4_201.pdf (badurl)
vincponcet Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 Impossible d'avoir une photo correcte mais j'ai retrouvé le même tract (grosso modo) sur le net :(badurl) http://www.fo-areva-lahague.org/fr/activites-syndicales/tracts/fichiers/Retraites,%2040%20ans%20c'est%20d%C3%A9j%C3%A0%20trop_4_201.pdf (badurl) marche pas. fait plutot un tinyurl.
h16 Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 http://tinyurl.com/berkberkurl Et effectivement, le tract fait vraiment dans le pourrisme ultime.
john_ross Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 A nom de quoi, parce qu’on vit plus longtemps faudrait-il travailler plus longtemps ? Et viendrait-il à l’idée d’imposer que les femmes travaillent plus longtemps sous prétexte qu’elles vivent pluslongtemps ? Au nom De l'égalité et de la solidarité monsieur, il nous faut l'imposer.
Invité rogermila Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 Et effectivement, le tract fait vraiment dans le pourrisme ultime. Un financement réel des éléments de solidarité dans le régime général, c’est + 12 milliards d’euros de recettes Qu'est-ce qu'ils entendent par là ?
john_ross Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 Qu'est-ce qu'ils entendent par là ? Ce qui les arrange.
p.a Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 Au nom De l'égalité et de la solidarité monsieur, il nous faut l'imposer. on peut aussi se demander au nom de quoi toutes les cotisations devraient être égales alors que les espérances de vie sont différentes? (au nom de la solidarité et de l'égalité…) dans un système de marché libre, un fonds de pension devrait demander des cotisations plus élevées aux femmes du fait de leur espérance de vie plus longue.
vincponcet Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 on peut aussi se demander au nom de quoi toutes les cotisations devraient être égales alors que les espérances de vie sont différentes? (au nom de la solidarité et de l'égalité…)dans un système de marché libre, un fonds de pension devrait demander des cotisations plus élevées aux femmes du fait de leur espérance de vie plus longue. Je ne suis pas convaincu que ce soit le meilleur pour critiquer le regime actuel, en cela qu'au moins 3/4 des volumes gerés n'ont rien à voir avec dela répartition / solidarité. Quand on sait qu'un smicard aurait raisonablement capitalisé 400 000 euros pour 42 ans de cotisations et que rien qu'avec les intérêts il se ferait quasi un smic, on comprend que même lui se fait allégrement escroquer. Alors, aller sur le terrain de critiquer la solidarité me semble vraiment une mauvaise stratégie, d'autant plus que ce serait confirmer que ce système est solidaire.
Invité rogermila Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 on peut aussi se demander au nom de quoi toutes les cotisations devraient être égales ça, par contre, c'est une demande que la CFDT a formulé avant les négociations sur les retraites. Chérèque voudrait que les cotisations augmentent selon l'age du salarié. (pas évident pour faire une feuille de paie)
vincponcet Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 ça, par contre, c'est une demande que la CFDT a formulé avant les négociations sur les retraites.Chérèque voudrait que les cotisations augmentent selon l'age du salarié. (pa évident pour faire une feuille de paie) Étrange concept les assurances vie ont généralement une prime en fonction de l'age d'entrée, mais pas de l'age courant. Je pense que c'est juste une manoeuvre pour faire payer plus.
Théo31 Posté 24 février 2010 Signaler Posté 24 février 2010 Si les syndicats défendaient les ouvriers ça se saurait. Je confirme. J'ai sollicité en 2003 un syndicat (le SNES pour ne pas le nommer) pour régler un petit contentieux avec l'Ednat, mon affaire n'a jamais été traitée. Et pourtant, la demoiselle qui m'avait reçu m'avait certifié, la main sur le coeur, qu'être non syndiqué n'était pas un problème. Là où je bosse, les syndicats, on les voit uniquement pour apporter les tracts pour les élections.
Messer Posté 24 février 2010 Signaler Posté 24 février 2010 Étrange conceptles assurances vie ont généralement une prime en fonction de l'age d'entrée, mais pas de l'age courant. Je pense que c'est juste une manoeuvre pour faire payer plus. Tu parles des primes d'assurance décès ? Si oui, le montant hors taxes est la plupart du temps fixe sur toute la durée, selon age de souscription et sélection médicale.
Invité rogermila Posté 25 février 2010 Signaler Posté 25 février 2010 Tu parles des primes d'assurance décès ? Ne pas confondre assurance-vie et assurance-décès. Une assurance-vie permet d'épargner sur un compte puis de toucher à l'échéance du contrat (à condition d'être encore en vie (1) ) - soit un capital - soit une rente viagère Une assurance-décès permet d'épargner sur un compte, jusqu'à un age limite, fixé par la compagnie d'assurance, pour garantir le versement d'un capital (ou d'une rente) à des personnes désignées , en cas de survenance du décès avant cette date limite (2). (1) si la personne est décédée avant l'échéance, l'epargne n'est pas perdue car les personnes désignées par le defunt, en bénéficient. (2) si le titulaire du contrat est encore vivant à l'échéance, toute l'épargne est perdue et revient à l'assureur.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.