0100011 Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Au sujet de la possibilité de porter plainte pour les violences psychologiques à l'intérieur du couple, je vois mal comment on pourrait imaginer qu'une personne incapable de quitter le domicile d'un conjoint violent pourrait faire la démarche de porter plainte contre celui-ci. Cela pour rester dans l'hypothèse de la femme battue qui ne peut pas partir parce qu'elle a peur, ne veut pas se retrouver à la rue, etc. Sur ce point particulier peut être que ça permet au procureur de porter plainte à la place de la victime ? Des juristes dans le coin ? Mais j'ose espérer que c'est déjà le cas dans l'état bordelique actuel de la loi française. Retrouver un foyer, stabiliser ses gamins, éventuellement repartir dans une nouvelle relation avec un individu plus respectable, etc… C'est pourtant assez évident. Un meetic © spécialisé ?
Esperluette Posté 26 février 2010 Auteur Signaler Posté 26 février 2010 Moi je trouve ça très bien que le conjoint violent soit dégagé du domicile par la loi.Dans le cas de violences psychologiques, c'est en effet difficile à appliquer. Mais pour ce qui est des violences physiques, voilà une très bonne chose. Pour une fois qu'une loi va dans le bon sens, s'occupe d'un problème concret, ne faisons pas la fine bouche. Le libéralisme, c'est la protection du faible contre le violent non ? Mais rogntudjuu il y a déjà des lois pour condamner les violences physiques du genre séquestration, coups, viol, ou d'autres lois sur l'extorsion, le harcèlement ou les menaces de mort. Et bien sûr que c'est normal de protéger les victimes et de sanctionner les coupables - encore heureux. Là, ce projet de loi vise un autre champ, c'est-à-dire les engueulades dans le couple et autres mesquineries. Au profit exclusif des dames.
éli Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 CITATION(éli @ 26 Feb 10, 02:36) *en ce qui concerne les autres femmes qui vivent ce type d'agression la loi n'y changera rien, pour celle qui n'ont pas le courage de partir… ce n'est pas la peur mais le manque de courage de devoir recommencer à zéro une main devant une derrière… Recommencer quoi à zéro ? repartir de rien, tant matériellement que psychologiquement et sans oublier les dégâts causés sur les enfants…. pour exemple ma fille ne peu plus faire confiance aux hommes qui m'entourent, de peur de les voir me frapper…. est lorsque que t'es sans taf, sans famille, sans ressource ben soit tu a le courage d'affronter ce qui t'attend… et de protéger ta famille, soit comme la plus part des femme tu restes et tu continus à te faire maltraiter. Cela ne me semble pas évident dès lors qu'on peut supposer que ces conditions idéales ne sont pas présentes dans un foyer où le père est violent. de quel monde viens tu lol des conditions idéals avec un père violent ???? c'est justement pour cela que les femmes ce tirent…. enfin celle qui y arrivent…. (Domi @ 25 Feb 10, 21:48) *Au sujet de la possibilité de porter plainte pour les violences psychologiques à l'intérieur du couple, je vois mal comment on pourrait imaginer qu'une personne incapable de quitter le domicile d'un conjoint violent pourrait faire la démarche de porter plainte contre celui-ci. Cela pour rester dans l'hypothèse de la femme battue qui ne peut pas partir parce qu'elle a peur, ne veut pas se retrouver à la rue, etc. en premier il te demande de faire une main courante, puis ensuite porter plainte mais dans ces cas là il faut plus qu'une accusation, il faut des preuves ( attestation médicales, arrêt de travail etc.. ) puis la plus parts des femmes retirent leurs plaintes une fois rentré chez elle " pour des raisons que je m'explique pas mais souate" j'ai porter plainte j'avais les preuves contre le dit homme, l'affaire est resté dans un tiroir le proc n'as même pas ouvert le dossier si sa ce trouve. et personnellement j'ai eu de la chance car forte de caractère quand il est revenu à la charge me menaçant qu'il allait me tuer j'ai répondu fait le maintenant c'est toi ou moi ont verra qui va à la morgue…. je n'avais plus peur mes enfants étaient en sécurité…. si ces hommes violents sentent la peur dans les yeux des femmes là il deviennent encore plus dangereux! http://www.ladepeche.fr/article/2009/03/18…es-enfants.html http://fr.news.yahoo.com/73/20100218/tfr-a…dj-0e31ec3.html Sur ce point particulier peut être que ça permet au procureur de porter plainte à la place de la victime ? Des juristes dans le coin ? Mais j'ose espérer que c'est déjà le cas dans l'état bordélique actuel de la loi française. pffffffff les procureurs s'en tapent le coquillard, des affaires de violences conjugales, ils en ont des tiroirs entier… seul moyen pour que sa porte vraiment ces fruits c'est de passer devant le JAF ou devant le juge pour enfant, en le saisissant toi même. de par l'article 373 et 375 du code la t'a une petite chance qu'il t'écoute et ouvre une enquête. et encore…. t'a le temps de subir avant que le dossier soit mis en route. non seul chose a faire c'est de ce tirer quoi qu'il advienne…..
Invité jabial Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 en ce qui concerne les autres femmes qui vivent ce type d'agression la loi n'y changera rien, pour celle qui n'ont pas le courage de partir… ce n'est pas la peur mais le manque de courage de devoir recommencer à zéro une main devant une derrière… Ça dépend de qui. Il y a violence et violence. Il y a de vrais cinglés qui font croire, à tort ou à raison, à leur femme qu'ils la tueront si elle part. dernière possibilité faire venir 4 balèze pour dérouiller le type et si possible des femmes histoire qu'il s'en souvienne bien + 10000 si c'est fait intelligemment : savoir comme minimiser le risque pénal. Moi je trouve ça très bien que le conjoint violent soit dégagé du domicile par la loi. Moi aussi, à condition que cette décision soit prise par un juge après confrontation des deux parties. Le droit d'être confronté à son accusateur et la présomption d'innocence sont des principes fondamentaux qu'on ne remet en question qu'au péril de notre liberté. Dans le cas de violences psychologiques, c'est en effet difficile à appliquer.Mais pour ce qui est des violences physiques, voilà une très bonne chose. Pour une fois qu'une loi va dans le bon sens, s'occupe d'un problème concret, ne faisons pas la fine bouche. Ben non au contraire la loi en question ne va pas dans le bon sens, elle crée un crime imaginaire au lieu de s'occuper de la question réelle, celle des violences physiques - que la loi actuelle couvre d'ailleurs déjà. Le libéralisme, c'est la protection du faible contre le violent non ? Tout à fait. Mais la seule protection efficace du faible contre le fort, c'est le droit de posséder et de porter des armes.
free jazz Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Mesure absurde à mettre au compte de la fièvre législatrice excitée par l'envie de pénal, plus volonté castratrice patente en sous-main. Criminaliser la méchanceté verbale est une étape supplémentaire dans la mise en place d'une discipline pénalisant les comportements de façon préventive. Mais si l'opinion s'en émeut au détour d'un sondage assorti d'un reportage compassionnel, il faut légiférer, car la France ne peut pas ne pas être en pointe de ce combat essentiel. La loi remplacerait ainsi la fonction cathartique des engueulades avec les mots qui fâchent par un langage aseptisé, policé, plus conforme aux exigences féministes. Le concept de violence psychologique est si flou - et si difficile à établir dans les faits- qu'il autorise une suspicion permanente à l'égard de tout propos du conjoint de tonalité un peu virile, qui aura donc intérêt à filer droit s'il veut éviter les tribunaux. Pourtant au moment même où le gouvernement prête main forte aux partisans de la surveillance verbale pour combattre la nature humaine (le conflit normal entre les sexes en fait partie), le mâle autoritaire au langage un peu trop rude ou vigoureux visé par la loi est déjà une espèce en voie de disparition. On agite donc un épouvantail pour pondre une nouvelle loi sécuritaire, au caractère inutile et dangereux, puisqu'elle tendra à punir n'importe quelle remarque sexiste, sous-entendu un peu lourd etc.
Tremendo Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Moi aussi, à condition que cette décision soit prise par un juge après confrontation des deux parties. Le droit d'être confronté à son accusateur et la présomption d'innocence sont des principes fondamentaux qu'on ne remet en question qu'au péril de notre liberté. Ben moi non, user de la violence sur sa femme ne requiert pas de virer l'homme de son domicile, pourquoi voler à quelqu'un sa propriété pour une histoire de violence? C'est une sanction disproportionnée et qui ne répare rien du tout. L'homme doit payer une amende sévère à sa femme qui aura donc l'occase financièrement de se barrer. Pourtant au moment même où le gouvernement prête main forte aux partisans de la surveillance verbale pour combattre la nature humaine (le conflit normal entre les sexes en fait partie), le mâle autoritaire au langage un peu trop rude ou vigoureux visé par la loi est déjà une espèce en voie de disparition. On agite donc un épouvantail pour pondre une nouvelle loi sécuritaire, au caractère inutile et dangereux, puisqu'elle tendra à punir n'importe quelle remarque sexiste, sous-entendu un peu lourd etc. Quel monde emmerdant celui de la surveillance verbale avec son langage pédant, c'est une manière aussi de faire progresser le politiquement correct en loucedé au passage. Pour une fois qu'une loi va dans le bon sens, s'occupe d'un problème concret, ne faisons pas la fine bouche. Le problème c'est la violence physique en général et le Droit aborde déjà cette question et devrait seulement aborder cette question. Je ne vois pas pourquoi on devrait faire des régimes d'exception pour un certain nombre de violences physiques parce que c'est un homme contre une femme, un crime raciste etc… En réalité, c'est adapter la législation pour les uns au détriment des autres, car après tout, moi homme blanc en pleine force de l'âge, demain je me fais agresser dans la rue, il n'y a pas de régime d'exception qui me donne une subvention salée, un logement etc etc…Ce que l'on fait c'est simplement considérer que des violences physiques valent plus que d'autres, c'est tout de même inouï. Quant aux violences verbales, on crée un nouveau faux crime comme d'habitude.
David Boring Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 C'est une mine ce texte… au-delà du délire sur la condamnation des "violences verbales" je trouve la deuxième partie hallucinante ! «Le texte ne prend pas assez en compte les réalités du terrain»Une avancée significative pour Sihem Habchi, présidente de l'association Ni putes ni soumises, car «le harcèlement que subissent certaines femmes pourra être pris en compte». Mais «malheureusement, le texte n'évoque pas les violences commises dans le milieu familial, qui représentent au moins autant de cas» que les violences conjugales. Pas grave, on fera une nouvelle loi. Une loi contre les violences conjugales, une loi contre les violences commises dans le milieu familial, une loi contre les violences commises par les voisins, une loi contre les violences commises par le cousin par alliance à condition qu'il soit de passage pour le salon de la tondeuse à gazon. La jeune femme déplore d'ailleurs que «les associations n'aient eu qu'un rôle consultatif dans l'élaboration de cette loi». Ben voyons. Donnez moi le pouvoir législatif, j'ai la science infuse car je fais partie d'une association. Quelle arrogance incroyable ! Conséquence: «Le texte ne prend pas assez en compte les réalités de terrain», selon elle. Pour qu'«il soit efficace, il faudra impérativement qu'il soit accompagné d'une campagne de prévention» ajoute-t-elle. En revanche, l'article qui propose la création d'«un observatoire national des violences faites aux femmes» fait l'unanimité. L'unanimité de qui ? Sans doute des trois braves dames citées dans l'article qui sont bien placées pour y être nommées et profiter de tous les avantages sympas qui vont avec. «Il devrait faciliter la communication entre les acteurs de la lutte», estime Viviane Monnier, de l'association Halte-Aide aux femmes battues. Lutte qui, pour Sihem Habchi, «n'avancera que si un vrai travail est fait sur le dialogue filles-garçons».Bérengère Tessé http://www.20minutes.fr/article/387100/Fra…e-les-coups.php Ben voilà pas besoin d'observatoire à la mords-moi-le-nœud, ses conclusions sont déjà connues : dialogue, prévention, dressage éducation. D'ailleurs si l'on doit en croire ces bonnes âmes, ce sont les solutions à tous les problèmes possibles. Et par dessus tout, il faut faciliter le dialogue entre les associatifs. Déjà que pris isolément ce sont des puits de science, si en plus ils venaient à communiquer, on atteindrait certainement des sommets d'intelligences inimaginables !
POE Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Mais la seule protection efficace du faible contre le fort, c'est le droit de posséder et de porter des armes. Non.
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Non. Et c'est quoi alors? Dieu fit les hommes inégaux. Le colt les rendit égaux.
éli Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 arf les lois existes déjà et ne sont pas appliquées… tout existe pour prémunir les femmes des violences conjugales. et puis quoi obtenir une ordonnance du juge pour que le mec ne s'approche pas…. pffffff preuve encore ces dernières semaines une femme qui à prévenu la police un millier de fois à porté plainte contre son ex. rien à y fait elle c'est fait descendre…. la seul façon de stopper la violence sur les femmes c'est de leur faire comprendre qu'elles doivent ce battre pour elle et leur enfants. les cours de self existent et garantis sur parole c'est plus qu'efficace…. on changera pas la nature humaine avec des lois à profusions…. des fous furieux y en a partout et le pire c'est que la plupart reproduise ce qui ont déjà vécu au sein de leur foyer. la violence verbales ont l'apprend de jeune rien qu'en écoutant nos parents ou les adultes dans la rue…. la colère et la frustrations de la société rendent les gens agressif par nature…. aux grands mots les grands moyens et le terme la violence engendre la violence …… moi je parle de défense contre la violence ps: c'est valable pour les hommes aussi ^^ Et c'est quoi alors?Dieu fit les hommes inégaux. Le colt les rendit égaux. t'es un grand malade toi
POE Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Et c'est quoi alors? Chuck Norris. Vous baissez grandement dans mon estime, JR.
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Chuck Norris. Chuck Norris possède une arme.
éli Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Et c'est quoi alors?Dieu fit les hommes inégaux. Le colt les rendit égaux. t'es un grand malade toi je réitère…. sans le star wars mdr
Tremendo Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 preuve encore ces dernières semaines une femme qui à prévenu la police un millier de fois à porté plainte contre son ex. rien à y fait elle c'est fait descendre…. Là encore c'est un aspect non abordé, mais qui un jour dans l'administration osera virer les policiers faignants? Une police privée aurait des comptes à rendre. Preuve que POE a tort, la seule solution c'est la possession d'armes pour tout le monde pour que ces femmes puissent se défendre, car à l'heure actuelle seuls les meurtriers en possèdent.
Invité jabial Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Ben moi non, user de la violence sur sa femme ne requiert pas de virer l'homme de son domicile, pourquoi voler à quelqu'un sa propriété pour une histoire de violence? C'est une sanction disproportionnée et qui ne répare rien du tout.L'homme doit payer une amende sévère à sa femme qui aura donc l'occase financièrement de se barrer. Je parles d'une mesure d'urgence prise par un juge en cours d'instruction, pas d'une condamnation définitive. Il s'agit de protéger le conjoint battu contre le conjoint violent. Si des dommages et intérêts sont prononcés, combien de temps pour les recouvrer ? Pendant ce temps, il continue à être violent, il peut même escalader. Le problème c'est la violence physique en général et le Droit aborde déjà cette question et devrait seulement aborder cette question. Je ne vois pas pourquoi on devrait faire des régimes d'exception pour un certain nombre de violences physiques parce que c'est un homme contre une femme, un crime raciste etc… En réalité, c'est adapter la législation pour les uns au détriment des autres, car après tout, moi homme blanc en pleine force de l'âge, demain je me fais agresser dans la rue, il n'y a pas de régime d'exception qui me donne une subvention salée, un logement etc etc…Ce que l'on fait c'est simplement considérer que des violences physiques valent plus que d'autres, c'est tout de même inouï. Il est normal que la violence du fort au faible soit traitée différemment : c'est une circonstance aggravante légitime. Néanmoins, on peut trouver des couples H,F ou la femme est la plus forte, et rien ne justifie donc d'inscrire des discriminations sexuelles dans la loi. t'es un grand malade toi je réitère…. sans le star wars mdr Et pourtant… C'est la seule chose qui marche vraiment. http://www.wagc.com/
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 t'es un grand malade toi je réitère…. C'est pas nouveau. Quand on est faible il n'y a que la dissuasion qui soit capable de tempérer les ardeurs du fort. Et posséder une arme à feu c'est avant tout dissuader.
éli Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 C'est pas nouveau.Quand on est faible il n'y a que la dissuasion qui soit capable de tempérer les ardeurs du fort. Et posséder une arme à feu c'est avant tout dissuader. on est pas au far ouest …. posséder une arme pour un rien c'est engendrer des accidents supplémentaires… l'escalade vers une violence justicière et la ou le fait de ne pas avoir d'arme fait que ca restge des gestes sur une friction avec une arme en possession deviendrai tellement simple de s'en servir! Ewing si la société française ne te convient pas va donc au Texas tu pourras faire mu-muse avec des armes à feu et jouer avec ceux qui en ont lol je suis contre les armes à feu chez les particulier qui ne dispose pas d'acréditation spécifique pour en posséder… homme et femme peuvent très bien ce défendre contre la violence psychique et physique avec leur propre armes autrement dit l'intelligence….
Invité rogermila Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Déjà un premier cas de harcèlement psychologique causée par une femme, abusant de sa position dominante, et qui risque d'être en dehors du champ d'application de cette nouvelle loi. Les personnels de Pôle emploi Corse s'étaient mis en grève le 17 février exigeant le départ de la directrice régionale Madame Ch. D.-C. après la tentative de suicide, la veille, d'un cadre dans les locaux de la direction.http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/02/…ntemrimaire.php
Invité jabial Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 on est pas au far ouest …. Far west, ou ouest lointain, mais il faut choisir. posséder une arme pour un rien c'est engendrer des accidents supplémentaires… l'escalade vers une violence justicière et la ou le fait de ne pas avoir d'arme fait que ca restge des gestes sur une friction avec une arme en possession deviendrai tellement simple de s'en servir! Il existe déjà des fils de débat sur la quesiton, merci de les lire. Ewing si la société française ne te convient pas va donc au Texas tu pourras faire mu-muse avec des armes à feu et jouer avec ceux qui en ont lol Je te signale qu'une grande partie des participants de ce forum est pro-armes. Donc tu devrais te méfier avant de te comporter comme en terrain conquis. je suis contre les armes à feu chez les particulier qui ne dispose pas d'acréditation spécifique pour en posséder… homme et femme peuvent très bien ce défendre contre la violence psychique et physique avec leur propre armes autrement dit l'intelligence…. L'intelligence c'est d'avoir inventé les armes à feu.
h16 Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Far west, ou ouest lointain, mais il faut choisir. Non, tu n'y es pas, c'est une spécialité bretonne, aux pruneaux. je suis contre les armes à feu chez les particulier qui ne dispose pas d'acréditation spécifique pour en posséder… homme et femme peuvent très bien ce défendre contre la violence psychique et physique avec leur propre armes autrement dit l'intelligence…. Discours intéressant, venant d'une femme. Une femme de 50kg contre un homme de 100kg perd. Ajoute 2kg d'acier dans la main de la femme, et elle gagne. Et il n'y a même pas besoin d'user du plomb.
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Une femme de 50kg contre un homme de 100kg perd. Ajoute 2kg d'acier dans la main de la femme, et elle gagne. Et il n'y a même pas besoin d'user du plomb. Rajouter 2kg d'acier dans la main de l'homme et c'est match nul.
h16 Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Rajouter 2kg d'acier dans la main de l'homme et c'est match nul. C'est mieux que la situation initiale où la femme perd, s'pa.
eclipse Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 on est pas au far ouest …. posséder une arme pour un rien c'est engendrer des accidents supplémentaires… l'escalade vers une violence justicière et la ou le fait de ne pas avoir d'arme fait que ca restge des gestes sur une friction avec une arme en possession deviendrai tellement simple de s'en servir! Ewing si la société française ne te convient pas va donc au Texas tu pourras faire mu-muse avec des armes à feu et jouer avec ceux qui en ont lol je suis contre les armes à feu chez les particulier qui ne dispose pas d'acréditation spécifique pour en posséder… homme et femme peuvent très bien ce défendre contre la violence psychique et physique avec leur propre armes autrement dit l'intelligence…. La majorité des participants de ce forum sont pro-armes, il faudrait veiller à ne pas employer des termes « grands malades » en parlant de nous. De même, balancer « va don au Texas » en sous entendant que c'est un pays de malades ne me semble pas du meilleur goût, surtout quand on parle d'un état relativement libéral comparé aux autres. De plus il me semble que John Ross est vraiment intéressé pour partir vivre au Texas.
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 C'est mieux que la situation initiale où la femme perd, s'pa. L'équilibre de la terreur ça fonctionne plutôt bien, que ce soit avec le nucléaire pour les états ou les armes à feu pour les individus.
jubal Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 L'intelligence c'est d'avoir inventé les armes à feu. Et en plus l'arme peut rendre celui sur qui elle est pointee intelligent: ca lui evite de faire une connerie qu'il regretterai plus tard. Rajouter 2kg d'acier dans la main de l'homme et c'est match nul. Mathc nul dans ce cas, ca signifie que les 2 sont gagnants.
eclipse Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Là encore c'est un aspect non abordé, mais qui un jour dans l'administration osera virer les policiers faignants? Une police privée aurait des comptes à rendre. Je ne crois pas qu'ils soient fainéants. Iils doivent jongler avec des dizaines de dossiers à la fois, en étant payés au lance-pierre, considérés comme de la merde par le reste de la population et sous le contrôle de leur mafia syndicale qui exerce un racket à la mutation comme dans l'EdNat.
jubal Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 je suis contre les armes à feu chez les particulier qui ne dispose pas d'acréditation spécifique pour en posséder… c'est normal, tu as ete eleve dans un environnement ou les armes a feu sont tabous. ton rejet est probablement culturel, mais pas rationnel et encore moins base sur l'experience je suppose (quel experience as tu des armes a feu ?)
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 c'est normal, tu as ete eleve dans une societe ou les armes a feu sont tabous. ton rejet est probablement culturel, mais pas rationnel et encore moins base sur l'experience je suppose (quel experience as tu des armes a feu ?) Une femme non rationnelle c'est vraiment étonnant!
h16 Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 L'équilibre de la terreur ça fonctionne plutôt bien, que ce soit avec le nucléaire pour les états ou les armes à feu pour les individus. Toutafé.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.