h16 Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Dans l'actu : - une famille d'accueil se voit séparée des enfants dont elle a la charge parce qu'elle s'en occupe trop bien. http://www.lepost.fr/article/2010/02/25/19…e-en-foyer.html - un père n'arrive pas à obtenir la garde de sa gamine parce que vous comprenez, il ne s'y est pas pris assez tôt pour la réclamer. Sauf que la mère a tout fait pour accoucher sous X et écarter le père, par pure tromperie. Et la justice entérine. Youpi. http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-I…277046_actu.Htm - quand les enfants sont un peu plus grands, il y a l'EdNat pour les chouchouter. Et les renvoyer à la classe du dessous quand ils sont menacés physiquement. Bien joué, non ? http://info.sfr.fr/faits-divers/articles/i…e-en-3e,131506/ Moi, je dis, l'Etat-Môman, c'est trop bien. (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/02/26/1639-je-taime-etat-maman-surtout-tes-kicks-dans-les-parties (badurl) (c'est évidemment le premier cas qui me scandalise le plus, et de loin)
0100011 Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Dans l'actu :- une famille d'accueil se voit séparée des enfants dont elle a la charge parce qu'elle s'en occupe trop bien. http://www.lepost.fr/article/2010/02/25/19…e-en-foyer.html Un seul commentaire : - un père n'arrive pas à obtenir la garde de sa gamine parce que vous comprenez, il ne s'y est pas pris assez tôt pour la réclamer. Sauf que la mère a tout fait pour accoucher sous X et écarter le père, par pure tromperie. Et la justice entérine. Youpi.http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-I…277046_actu.Htm Il s'agit d'un cas de justice utérine je pense. - quand les enfants sont un peu plus grands, il y a l'EdNat pour les chouchouter. Et les renvoyer à la classe du dessous quand ils sont menacés physiquement. Bien joué, non ? http://info.sfr.fr/faits-divers/articles/i…e-en-3e,131506/ L'égalitarisme à la française en marche ressemble à une raboteuse black et decker en marche.
Invité jabial Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Encore une illustration du problème de la justice technocratique. Je relaie sur Facebook.
Tremendo Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Dans l'actu :- une famille d'accueil se voit séparée des enfants dont elle a la charge parce qu'elle s'en occupe trop bien. http://www.lepost.fr/article/2010/02/25/19…e-en-foyer.html Je n'arrive pas à ouvrir le lien. Un parent naturel qualifié de "débile léger", c'est le ton satirique que tu utilises ou ce sont les vrais termes? Qu'est-ce que ce parent avait fait de mal à son enfant pour que l'on le lui retire? Je pose juste la question comme ça.
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 je cite l'article : Actuellement, leur père est en prison, déchu de ses droits parentaux, et sa mère est considérée par le justice comme "légèrement débile".
Winston Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Être débile n'est pas une insulte. La débilité est un terme médical qui défini un état de démence, de même que l'idiotie, le crétinisme ou l'imbécilité. - Est idiot tout enfant qui n'arrive pas à communiquer avec ses semblables, ils ont un âge mental correspondant à 0-2 ans et sont inaptes à la parole- Est imbécile tout enfant qui n'arrive pas à communiquer par écrit avec ses semblables, ni lire, ni écrire. Ils sont inaptes au langage écrit, âge mental de 3 à 7 ans. - Est débile tout enfant qui sait communiquer par écrit avec ses semblables par la parole et par écrit mais qui a un retard mental dans ses études, âge mental de 8 à 12 ans. Cette échelle est ancienne et a été revue depuis mais les termes désignent toujours une position sur l'échelle. Ces termes ne sont devenu des insultes que par analogie avec les malades. Traiter quelqu'un de débile c'est comme le traiter d'handicapé.
h16 Posté 26 février 2010 Auteur Signaler Posté 26 février 2010 Je n'arrive pas à ouvrir le lien.Un parent naturel qualifié de "débile léger", c'est le ton satirique que tu utilises ou ce sont les vrais termes? Qu'est-ce que ce parent avait fait de mal à son enfant pour que l'on le lui retire? Je pose juste la question comme ça. C'est le terme médical. Débile léger veut dire que la personne est mentalement incapable d'effectuer des choses simples (en gros, c'est un jeune enfant dans un corps d'adulte).
Tremendo Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 C'est le terme médical. Débile léger veut dire que la personne est mentalement incapable d'effectuer des choses simples (en gros, c'est un jeune enfant dans un corps d'adulte). Et cela suffit pour l'enlever à sa mère naturelle?
h16 Posté 26 février 2010 Auteur Signaler Posté 26 février 2010 Oui, si elle n'est pas responsable juridiquement. Tu ne confies pas un enfant à un enfant. C'est dangereux pour les deux.
Winston Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Et cela suffit pour l'enlever à sa mère naturelle? Non, en revanche les abus sexuels, les violences et la gamelle du chien n'y sont pas étrangers.
Tremendo Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Non, en revanche les abus sexuels, les violences n'y sont pas étrangers. Ca c'est le père plutôt me semble-t-il Oui, si elle n'est pas responsable juridiquement. Tu ne confies pas un enfant à un enfant. C'est dangereux pour les deux. Très juste
Kevinz Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 - une famille d'accueil se voit séparée des enfants dont elle a la charge parce qu'elle s'en occupe trop bien. edit: On n'avait encore jamais vu pareille décision il me semble ?…………………. (never mind) Même commentaire: l’État n’est pas, effectivement, aussi méprisable que je l’écris………………………………… Il l’est beaucoup plus. ^^
Winston Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Ca c'est le père plutôt me semble-t-il Tu as subtilement "quoté" en enlevant la gamelle du chien qui, à elle seule, constitue une maltraitance suffisante pour retirer la garde d'un enfant. si ce qui est rapporté est vrai, débile ou pas, cette mère est incapable de protéger ses enfants.
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 si ce qui est rapporté est vrai, débile ou pas, cette mère est incapable de protéger ses enfants. Mère comme vous y allez.
Tremendo Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Tu as subtilement "quoté" en enlevant la gamelle du chien qui, à elle seule, constitue une maltraitance suffisante pour retirer la garde d'un enfant. Non. si ce qui est rapporté est vrai, débile ou pas, cette mère est incapable de protéger ses enfants. Je n'ai pas contredit le fait qu'il fallait le lui enlever pour sa débilité. En revanche c'est ton "débile ou pas" qui me dérange,si elle n'est pas débile et responsable juridiquement il n'y a pas de raison de le lui enlever (hormis pour des cas de violence physique), tu aimes bien enlever les enfants à leurs parents pour un oui pour un non toi je parie.
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Je n'ai pas contredit le fait qu'il fallait le lui enlever pour sa débilité. En revanche c'est ton "débile ou pas" qui me dérange,si elle n'est pas débile et responsable juridiquement il n'y a pas de raison de le lui enlever (hormis pour des cas de violence physique), tu aimes bien enlever les enfants à leurs parents pour un oui pour un non toi je parie. Avoir un enfant qui mange dans la gamelle du chien c'est un motif suffisant pour lui retirer la garde, de manière temporaire du moins, ne pensez-vous pas?
Tremendo Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Avoir un enfant qui mange dans la gamelle du chien c'est un motif suffisant pour lui retirer la garde, de manière temporaire du moins, ne pensez-vous pas? non, ceci étant ça n'est pas très ragoutant. Et s'il ne tient pas bien les couverts à table, c'est suffisant aussi pour retirer la garde?
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 non, ceci étant ça n'est pas très ragoutant. C'est vrai un gamin de un an qui mange dans la gamelle du chien ce n'est pas de la maltraitance c'est juste qu'ils sont tellement pauvres qu'ils n'ont pas de quoi acheter une assiette, ni le temps de lui donner son repas, comme des vrais parents.
Tremendo Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 C'est vrai un gamin de un an qui mange dans la gamelle du chien ce n'est pas de la maltraitance c'est juste qu'ils sont tellement pauvres qu'ils n'ont pas de quoi acheter une assiette, ni le temps de lui donner son repas, comme des vrais parents. Partant comme ça, tu retires tous les petits africains à leurs parents qui les laissent manger dans des gamelles pourries, ou tous les parents qui ne donnent que des sandwichs ou des macdo à manger à leurs enfants.
Winston Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Je n'ai pas contredit le fait qu'il fallait le lui enlever pour sa débilité. En revanche c'est ton "débile ou pas" qui me dérange,si elle n'est pas débile et responsable juridiquement il n'y a pas de raison de le lui enlever (hormis pour des cas de violence physique), tu aimes bien enlever les enfants à leurs parents pour un oui pour un non toi je parie. Je ferai mine de ne pas avoir vu le straw-man afin qu'on continue sur des bases saines (j'ai hésité à te répondre que : "tu es surement le genre de type qui se caresse en regardant des enfants manger à 4 pattes dans la gamelle d'un chien" mais je te laisse ce genre de réponse volontiers). La maltraitance n'est pas forcément la violence, de plus il y a des gens responsables juridiquement qui se voient retirer la garde de leurs enfants à juste titre. C'est à un juge de juger si la maltraitance constatée nécessite le placement de l'enfant… Le juge a jugé la mère apte… soit, il a surement une meilleur connaissance du dossier que nous. Je ne m'étendrai pas sur un sujet dont je ne sais rien. Le reste c'est ma conviction : laisser un enfant manger dans une gamelle pour chien c'est de la maltraitance. Partant comme ça, tu retires tous les petits africains à leurs parents qui les laissent manger dans des gamelles pourries, ou tous les parents qui ne donnent que des sandwichs ou des macdo à manger à leurs enfants. Si toute la famille mange à quatre patte dans une gamelle, alors je suis prêt à recevoir l'argument culturel.
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Partant comme ça, tu retires tous les petits africains à leurs parents qui les laissent manger dans des gamelles pourries, ou tous les parents qui ne donnent que des sandwichs ou des macdo à manger à leurs enfants. Le Gamin il a 1 an. Vous trouvez ça normal que des parents ne donnent pas son repas à un enfant de 1 an?
h16 Posté 26 février 2010 Auteur Signaler Posté 26 février 2010 … Bon, on va arrêter le délire sur la gamelle. D'un côté, une mère jugée débile légère (donc, a priori, irresponsable juridiquement) et de l'autre un père violent qui termine en prison. Oui, la garde doit leur être retiré, c'est une évidence. Et d'ailleurs, c'est ce qui s'est passé. Donc il n'y a pas débat ici. C'est la suite qui pose problème. Restons deux secondes concentrés sur le sujet, qui n'est pas de savoir si le bavoir du mouflet porte une mention "Kevin" ou "Tobby", hein.
john_ross Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Restons deux secondes concentrés sur le sujet, Pardonnez-moi, je me croyais sur liberaux.org.
Tremendo Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 …Bon, on va arrêter le délire sur la gamelle. D'un côté, une mère jugée débile légère (donc, a priori, irresponsable juridiquement) et de l'autre un père violent qui termine en prison. Oui, la garde doit leur être retiré, c'est une évidence. Et d'ailleurs, c'est ce qui s'est passé. Donc il n'y a pas débat ici. Ah mais là-dessus on est tout à fait d'accord, je crois que les parents sont des cas irrécupérables et bien trop dangereux. Restons deux secondes concentrés sur le sujet, qui n'est pas de savoir si le bavoir du mouflet porte une mention "Kevin" ou "Tobby", hein. Le Gamin il a 1 an.Vous trouvez ça normal que des parents ne donnent pas son repas à un enfant de 1 an? Non c'est vrai, tu n'as peut-être pas tort, pour un gamin d'1 an, si les parents ne font pas l'effort de lui donner à manger proprement sa vie est très clairement en danger.
Théo31 Posté 26 février 2010 Signaler Posté 26 février 2010 Il est visiblement encore plus en danger quand un scribouillard de fonctionnaire décide de s'occuper de son cas.
TODA Posté 27 février 2010 Signaler Posté 27 février 2010 Avoir un enfant qui mange dans la gamelle du chien c'est un motif suffisant pour lui retirer la garde, de manière temporaire du moins, ne pensez-vous pas? j'ai eu l'occasion de voir de mes petits yeux un enfant rendu à ses parents quelques mois après le décès du dernier né de la famille…pour que ceux ci puissent bénéficier de leurs aides "habituelles"à nouveau…jeune institutrice, révoltée, "on" m'as bien fait comprendre que je devais la fermer… j'ai rédigé un commentaire Chouette chouette, chouette….maintenant, on en parle…Quand j’étais jeune et belle et institutrice dans ma bonne ville de T,je me sentais bien seule, confrontée à mes « réalités »….quand, au détours d’un remplacement, je rencontrais un petit placé « temporairement » dans une famille d’accueil où il découvrait les joies de la vie normale, dormir dans un lit, se laver, manger dans une assiette…… et qu’il fallait l’aider à supporter l’idée que bientôt, il aurait la joie de retourner vivre avec ses parents…dans l’appartement où quelques mois plus tôt, le bébé avait été ébouillanté dans la baignoire où il se relaxait seul, par l’eau bouillante du programme non écologique de la machine à laver le linge (sale en famille)….les médecins, ces incapables, n’avaient bien entendu pas réussi à « sauver »l’enfant brûlé au Xème degré… Les parents « K sos »n’avaient pas bénéficié d’un jugement, simple accident domestique pouvant arriver à tout le monde… J’avais bien compris la logique DDASSS, expliquée par la psy de l’école: « ces gens là » font des gosses pour les allocs…s’ils en « perdent »,par mort « naturelle » ou par « confiscation », ils en refont, pour retrouver « leurs droits »(allocations, priorités HLM…)donc, ça coûte moins cher à la société( donc aux contribuables) de leur rendre ceux qu’ils ont déjà… j’ai tellement d’ »anecdotes » à raconter que j’attendais d’être très vieille pour écrire( décharger) mes mémoires… à publier post mortem, anonyme, pour éviter tout procès en diffamation( violer le secret professionnel, c’est grave, ça madame… ) D’où ma joie ce jour; Chouette, chouette,chouette, grâce à internet , on en cause dans les chaumières…
Nick de Cusa Posté 27 février 2010 Signaler Posté 27 février 2010 …« ces gens là » font des gosses pour les allocs…s’ils en « perdent »,par mort « naturelle » ou par « confiscation », ils en refont, pour retrouver « leurs droits »(allocations, priorités HLM…)donc, ça coûte moins cher à la société( donc aux contribuables) de leur rendre ceux qu’ils ont déjà… … On voit bien là la folie et le danger de confier à l'Etat des questions de vie ou de mort telles l'enfance, la santé, la vieillesse. La bureaucratie les transforme et question de perte et profit et oublie les humains dont il s'agit. On l'avait aussi vu lors de la canicule où on avait laissé mourir 23.000 vieux.
Glockinette Posté 27 février 2010 Signaler Posté 27 février 2010 Dans l'actu :- une famille d'accueil se voit séparée des enfants dont elle a la charge parce qu'elle s'en occupe trop bien. http://www.lepost.fr/article/2010/02/25/19…e-en-foyer.html - un père n'arrive pas à obtenir la garde de sa gamine parce que vous comprenez, il ne s'y est pas pris assez tôt pour la réclamer. Sauf que la mère a tout fait pour accoucher sous X et écarter le père, par pure tromperie. Et la justice entérine. Youpi. http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-I…277046_actu.Htm - quand les enfants sont un peu plus grands, il y a l'EdNat pour les chouchouter. Et les renvoyer à la classe du dessous quand ils sont menacés physiquement. Bien joué, non ? http://info.sfr.fr/faits-divers/articles/i…e-en-3e,131506/ Moi, je dis, l'Etat-Môman, c'est trop bien. (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/02/26/1639-je-taime-etat-maman-surtout-tes-kicks-dans-les-parties (badurl) (c'est évidemment le premier cas qui me scandalise le plus, et de loin) Monstrueux, en effet. Pour le premier cas en particulier: pauvres enfants. Ce qui est franchement morbide avec bien des assistants sociaux (et des bonnes âmes de gôche, en général), c'est leur passion pour ce qui ne va pas. Je m'explique: l'idée que les gens puissent aller bien, tout simplement, être contents de leur sort, etc, leur est difficilement supportable. Non, l'assistant social, il veut aider. C'est un gentil, un vrai, solidaire de surcroit, qui se donne corps et âme pour les autres. Alors, forcément, quand les gens vont bien et n'ont pas besoin de leur précieuse aide, il se sent frustré, inutile. Quand il y a du malheur, de la précarité, de l'injustice, là il se sent bien; il revit, peut intervenir et jouer pleinement son rôle. Le premier lien donné par h16 montre bien que, quand tout va bien justement, l'assistant social de la pire espece n'hésite pas à faire en sorte de dégrader clairement la situation… Les assistants sociaux exercent, en ce qui me concerne, une profession moralement très contestable; ils sont, en plus, des acteurs incontournables de la "redistribution", qui n'est autre qu'un gigantesque systeme de vol automatique au détriment des personnes qui travaillent et produisent la richesse de ce pays. On voit bien là la folie et le danger de confier à l'Etat des questions de vie ou de mort telles l'enfance, la santé, la vieillesse. La bureaucratie les transforme et question de perte et profit et oublie les humains dont il s'agit. Exactement. j'ai eu l'occasion de voir de mes petits yeux un enfant rendu à ses parents quelques mois après le décès du dernier né de la famille…pour que ceux ci puissent bénéficier de leurs aides "habituelles"à nouveau…jeune institutrice, révoltée, "on" m'as bien fait comprendre que je devais la fermer…j'ai rédigé un commentaire Là encore: quelle horreur. Comme dirait un membre de ma famille, il faudrait, pour bien faire, instituer un permis pour d'avoir des enfants… Actuellement en France, c'est pourtant l'inverse qui se produit: l'enfant se transforme presque, dans certains cas, en une sorte de permis (ouvrant droit à toutes sortes d'aides et d'avantages bien illégitimes amha).
Fenster Posté 27 février 2010 Signaler Posté 27 février 2010 Non, l'assistant social, il veut aider. C'est un gentil, un vrai, solidaire de surcroit, qui se donne corps et âme pour les autres. Alors, forcément, quand les gens vont bien et n'ont pas besoin de leur précieuse aide, il se sent frustré, inutile. Quand il y a du malheur, de la précarité, de l'injustice, là il se sent bien; il revit, peut intervenir et jouer pleinement son rôle. Effectivement. En tant que futur médecin je garde à l'esprit que c'est prioritairement l'avis du patient vis à vis de sa santé qui compte. Faire abstraction de l'individu que l'on a en face n'est pas être une bonne âme ou solidaire mais bel et bien une belle ordure égoïste qui agit de manière dogmatique sous le coup de la dictature du "bien être".
Randian shithead Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Là encore: quelle horreur. Comme dirait un membre de ma famille, il faudrait, pour bien faire, instituer un permis pour d'avoir des enfants… C'est une blague au trentième degré ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.