E.T. bleu Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 Je suis interpelé par ca Le commerce international a toujours trouvé sur sa route le nationalisme (certains parlent même de patriotisme) économique. L’échange est freiné par les frontières politiques : les droits de douane, les contingents (ou quotas) peuvent limiter les importations, mais aussi les réglementations (sanitaires, sociales, environnementales, fiscales), et enfin les manipulations monétaires, faute d’un vrai système monétaire mondial. http://www.libres.org/francais/abcdaire/02…_geonomique.htm Faute d'un vrai système mondial … Alors que le marché monétaire est le moins règlementé du monde et que la structure du FOREX est décentralisé. Venant d'un site libéral, ca m'en bouche un coin. Le libéraux,dans leur ensemble, veulent il une règlementation monétaire mondiale, voire une monnaie mondiale ?
Hank Rearden Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 L'or ou à défaut un système de changes fixes à la bretton woods et un système économique déflationniste à la sauce autrichienne ? C'est peut-être ça un vrai système monétaire mondial d'allure libérale.
Cyrad Posté 6 mars 2010 Signaler Posté 6 mars 2010 C'est la tendance inévitable des systèmes d'échanges au niveau global. Un système global, une monnaie unique. Le FMI en parle déjà et propose les DTS.
E.T. bleu Posté 8 mars 2010 Auteur Signaler Posté 8 mars 2010 C'est la tendance inévitable des systèmes d'échanges au niveau global. Un système global, une monnaie unique. Le FMI en parle déjà et propose les DTS. Un commerce international très important n'implique pas une convergence des économies. Chaque zone économique garde sa productivité, son rythme saisonnier, …. et donc sa monnaie.
henriparisien Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 C'est la tendance inévitable des systèmes d'échanges au niveau global. Un système global, une monnaie unique. Le FMI en parle déjà et propose les DTS. Ben, les DTS ont connu leur heure de gloire au début des années 80. C'est à dire à une époque où les marches des changes n'étaient pas très développé. Il s'agit grosso-modo d'un panier de devise, et cela ne présente pas vraiment d'intéret d'acheter un DTS qui comporte 50 centimes de $, 40 centimes d'euros et des pouillème de yen de livres plutôt que d'acheter directement ces devises. Une monnaie unique - à voir les difficultés actuelles de l'euro ou les tentatives foireusesd'alignement avec une parité fixe sur le $ de l'argentine ou des pays asiatique en 1998, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Les zones géographiques ont des rythmes économiques différents. La modification d'un taux de change et la manière la plus simple d'assurer une cohésion globale.
Invité Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 Un seul système monétaire mondiale ne semble pas très compatible avec une libre concurrence. De toute façon, à l'heure actuelle, c'est impossible : compte tenu des différences énormes du niveau d'endettement publique, des politiques de soutien de l'exportation ; une seule politique monétaire ne conviendra pas à tout le monde. Donc pour il faudrait l'imposer, s'ingérer, ne pas respecter la souveraineté nationale de centaines d'Etat nation.
h16 Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 Ben, les DTS ont connu leur heure de gloire au début des années 80. C'est à dire à une époque où les marches des changes n'étaient pas très développé. Il s'agit grosso-modo d'un panier de devise, et cela ne présente pas vraiment d'intéret d'acheter un DTS qui comporte 50 centimes de $, 40 centimes d'euros et des pouillème de yen de livres plutôt que d'acheter directement ces devises.Une monnaie unique - à voir les difficultés actuelles de l'euro ou les tentatives foireusesd'alignement avec une parité fixe sur le $ de l'argentine ou des pays asiatique en 1998, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Les zones géographiques ont des rythmes économiques différents. La modification d'un taux de change et la manière la plus simple d'assurer une cohésion globale. Ce n'est pas une monnaie unique qui est incompatible avec des zones géographiques de rythme éco différents. C'est le fait que cette monnaie ne soit assise sur rien du tout d'une part et d'autre part le fait que les gouvernements locaux n'accepteraient jamais de ne pas pouvoir faire d'inflation ou bidouiller la monnaie comme ils le veulent (et supporter des déflations, par exemple).
henriparisien Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 Ce n'est pas une monnaie unique qui est incompatible avec des zones géographiques de rythme éco différents. C'est le fait que cette monnaie ne soit assise sur rien du tout d'une part et d'autre part le fait que les gouvernements locaux n'accepteraient jamais de ne pas pouvoir faire d'inflation ou bidouiller la monnaie comme ils le veulent (et supporter des déflations, par exemple). Ben, les monnaies ne sont pas assises sur rien du tout. Elles sont assises sur l'ensemble des biens qu'a un instant on accepte d'échanger contre elles. Mais pour le reste - et surtout la perte d'autonomie des gouvernements (mais aussi des peuples) - tu as raison. Les problèmes actuels de la grèce se résoudrait d'un coup de baguette magique s'ils pouvaient dévaluer leur monnaie de 10 ou 20 %.
h16 Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 Ben, les monnaies ne sont pas assises sur rien du tout. Elles sont assises sur l'ensemble des biens qu'a un instant on accepte d'échanger contre elles. Actuellement, c'est le cas mais il n'en a pas toujours été ainsi.
Cyrad Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 Je ne dis pas que c'est pour tout de suite, mais la monnaie unique mondiale viendra naturellement comme est venu l'euro. Si le monde devient un marché global organisé, il en sera ainsi. D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi certains parlent de problème de libre concurrence? La concurrence existe encore entre pays de la zone euro ! Et concernant la monnaie, je tiens à rappeler que celle-ci n'est assise que sur des dettes (voir le processus de création monétaire), il ne faut pas y accorder plus de valeur qu'elle ne le mérite, ce n'est qu'un moyen d'échange, ou bien un simple bout de papier. Seuls les actifs physiques comptent !
h16 Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 Je ne dis pas que c'est pour tout de suite, mais la monnaie unique mondiale viendra naturellement comme est venu l'euro. La mise en place de l'euro est tout sauf naturelle. "Forceps" et "lourdement médicalisée" sont les mots qui me viennent vite à l'esprit en évoquant sa naissance. D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi certains parlent de problème de libre concurrence? La concurrence existe encore entre pays de la zone euro ! Concurrence des monnaies. Mais il faut lire le topic. Et concernant la monnaie, je tiens à rappeler que celle-ci n'est assise que sur des dettes (voir le processus de création monétaire), Rarhghg. il ne faut pas y accorder plus de valeur qu'elle ne le mérite, ce n'est qu'un moyen d'échange, ou bien un simple bout de papier. Seuls les actifs physiques comptent ! Mhmh le monde a (très légèrement) évolué depuis le néolithique.
Cyrad Posté 8 mars 2010 Signaler Posté 8 mars 2010 Rarhghg.Mhmh le monde a (très légèrement) évolué depuis le néolithique. La monnaie a la valeur que tu lui accorde. Cette valeur est basé sur la confiance. Cela veut dire que les acteurs doivent avoir confiance dans les institutions qui émettent cette monnaie, c'est à dire l'Etat ou les institutions qui dépendent de l'Etat. En tant que libéral, et ayant une confiance très limitée dans l'Etat, mon confiance dans la monnaie en est également largement affectée. Enfin…ça n'engage que moi.
h16 Posté 9 mars 2010 Signaler Posté 9 mars 2010 La monnaie a la valeur que tu lui accorde. Cette valeur est basé sur la confiance. Cela veut dire que les acteurs doivent avoir confiance dans les institutions qui émettent cette monnaie, c'est à dire l'Etat ou les institutions qui dépendent de l'Etat. En tant que libéral, et ayant une confiance très limitée dans l'Etat, mon confiance dans la monnaie en est également largement affectée. Enfin…ça n'engage que moi. Ceci est vrai pour une monnaie fiat.
Tremendo Posté 9 mars 2010 Signaler Posté 9 mars 2010 Je ne dis pas que c'est pour tout de suite, mais la monnaie unique mondiale viendra naturellement comme est venu l'euro. Mon dieu, j'espère ne plus vivre d'ici là. Une monnaie unique au niveau mondial, ce serait une catastrophe économique, comment gérer les fautes de gestion de plus de 200 pays? A part si cela est piloté depuis l'ONU, un gouvernement mondial très éloigné qui se rajouterait aux Etats, et nous imposerait sa norme sans que l'on puisse voter avec nos pieds, génial quoi! Si le monde devient un marché global organisé, il en sera ainsi. D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi certains parlent de problème de libre concurrence? La concurrence existe encore entre pays de la zone euro ! La concurrence existe entre entreprises de la zone euro et non entre pays. Il n'y a pas de libre-concurrence à cause de l'interventionnisme des régions, Etats et de l'UE rien de plus. D'autre part, il y a beaucoup de marchés encore non-libéralisées complètement, des participations publiques ou des privilèges légaux de toute sorte. Ceci étant être dans une même zone de libre-échange n'implique pas d'harmoniser les conditions de la concurrence (i.e: les lois). La concurrence entre plusieurs systèmes légaux peut permettre de faire maigrir celles-ci et faire ressortir le meilleur, là on fait l'inverse au niveau de l'UE , on nivelle par le bas en harmonisant. De même pour la monnaie, la concurrence entre monnaies laisserait le choix aux individus de commercer avec celles qui lui paraissent la meilleure selon les circonstances, s'imposeraient les meilleures et l'économie en bénéficierait globalement je pense. Là on fait l'inverse avec la monnaie unique, on supprime un outil supplémentaire de comparaison et en plus tout le système ne repose plus que sur un pilier.
Luis Posté 10 mars 2010 Signaler Posté 10 mars 2010 Ceci est vrai pour une monnaie fiat. Cela est vrai pour toute monnaie.
pierreyves Posté 10 mars 2010 Signaler Posté 10 mars 2010 Faute d'un vrai système mondial … Alors que le marché monétaire est le moins règlementé du monde et que la structure du FOREX est décentralisé. Venant d'un site libéral, ca m'en bouche un coin.Le libéraux,dans leur ensemble, veulent il une règlementation monétaire mondiale, voire une monnaie mondiale ? Je trouve cet article très mauvais (et suis assez surpris aussi). Et à certains passages, je soupçonne qu'il ait été rédigé par quelqu'un très lié à la finance mondiale (biais pro-mondialisation, pro-finance mondiale, montage démontage d'une usine en qq mois etc…). Une monnaie mondiale de ce type serait une catastrophe parce qu'elle permettrait à ceux qui en détiennent les commandes de s'enrichir au détriment du monde entier.
vincponcet Posté 10 mars 2010 Signaler Posté 10 mars 2010 Je suis interpelé par ca http://www.libres.org/francais/abcdaire/02…_geonomique.htm Faute d'un vrai système mondial … Alors que le marché monétaire est le moins règlementé du monde et que la structure du FOREX est décentralisé. Venant d'un site libéral, ca m'en bouche un coin. Le libéraux,dans leur ensemble, veulent il une règlementation monétaire mondiale, voire une monnaie mondiale ? Le FOREX est un marché de monopoles nationaux (les monnaies étatiques), je ne vois pas ce qu'un libéral peut défendre. Vraisemblablement, l'utilité de la monnaie est d'être un medium universel de l'échange. L'intérêt d'une monnaie n'est donc pas d'en avoir 50, mais plutôt plus proche de 1. à mon avis, implicitement, il est question de monnaie or internationale. Mais je trouve que l'article survole 50 choses sans expliquer quoi que ce soit. Ce n'est ni un billet d'humeur, ni un article, je ne sais pas ce que c'est.
pierreyves Posté 10 mars 2010 Signaler Posté 10 mars 2010 L'intérêt d'une monnaie n'est donc pas d'en avoir 50, mais plutôt plus proche de 1.à mon avis, implicitement, il est question de monnaie or internationale. Mais je trouve que l'article survole 50 choses sans expliquer quoi que ce soit. Ce n'est ni un billet d'humeur, ni un article, je ne sais pas ce que c'est. Je te trouve généreux Quand on parle de "système monétaire international" je pense que cela implique des institutions internationales, pas une monnaie libre internationale.
Stan Selene Posté 10 mars 2010 Signaler Posté 10 mars 2010 Vraisemblablement, l'utilité de la monnaie est d'être un medium universel de l'échange.L'intérêt d'une monnaie n'est donc pas d'en avoir 50, mais plutôt plus proche de 1. à mon avis, implicitement, il est question de monnaie or internationale. Mais je trouve que l'article survole 50 choses sans expliquer quoi que ce soit. Ce n'est ni un billet d'humeur, ni un article, je ne sais pas ce que c'est. Absolument.
Johan Posté 11 mars 2010 Signaler Posté 11 mars 2010 Mardi il y avait une interview d'Alain Madelin et de quelque communiste sur France inter (ou info). Quelque chose a été dit et qui résume bien l'euro: c'est une chaussure de taille 42 que chaque état doit adapté à son pied. Une monnaie mondiale n'est voulu que par des idéologue qui , je pense, ont finalement peu de connaissance du commerce. L'équivalent "d'une monnaie libre mondiale" est tout simplement le libre échange de capitaux. Le problème de l'euro n'est pas l'euro en lui même mais les gouvernements. Ils aimeraient juste avoir des outils pour réparer leurs grosses bêtises de dictateur amateur. Les ajustements se font automatiquement, si ce n'est par la monnaie et donc le taux de change, ce serait sur le prix de l'or, les taux d'intérêt (actuellement), la délocalisation à la recherche de la productivité ou d'une monnaie plus stable… Même si demain le Zimabwe devenait le pays le plus libre du monde, personne n'irait investir la bas du fait de leur gestion du système monétaire… Je pense honnêtement que l'euro n'est pas le problème, mais qu'il vient, vous le savez, de la mauvaise gestion des états. Ce n'est pas pour rien que les états là bas ont une limite pour s'endetter, les répercussions de la dévalorisation n'est pas supporter par les USA dans leur intégralité, mais par les fonctionnaire de l'état défaillant:)) (ça fait tellement du bien de dire ça). Le traité de Maastricht était là pour ça, mais l'Europe étant plus un épouvantail qu'un vrai gestionnaire, le dilemme du prisonnier à fait que l'euro n'est pas viable. Keep it simple!
Ash Posté 11 mars 2010 Signaler Posté 11 mars 2010 L'évolution de l'euro est au contraire assez logique. Dès le départ c'était une monnaie idéologique, partant du principe de base que tous ensemble, rien ne peut arriver. Et tant pis si on fait rentrer des carrés dans des cercles. Depuis la crise, on sait que ce slogan est on-ne-peut plus faux. L'euro est mort sur le papier et ne tient que par idéologie. Rien de nouveau, donc.
Tremendo Posté 11 mars 2010 Signaler Posté 11 mars 2010 L'évolution de l'euro est au contraire assez logique. Dès le départ c'était une monnaie idéologique, partant du principe de base que tous ensemble, rien ne peut arriver. Et tant pis si on fait rentrer des carrés dans des cercles. Depuis la crise, on sait que ce slogan est on-ne-peut plus faux. L'euro est mort sur le papier et ne tient que par idéologie. Rien de nouveau, donc. L'idéologie européenne. Tous ensemble sous le même toit ça allait être génial et enfin les gens allaient avoir une référence et un symbole pour se sentir vraiment européens. Belle rigolade que de croire que les gens s'identifient à une monnaie. Bref un relent de nationalisme européen. Plus pragmatiquement, certains pensaient que cela allait enfin supprimer les fluctuations des monnaies entre elles à l'intérieur de la zone euro et donc supprimer le risque de change et favoriser les échanges. Le rythme des échanges entre pays de la zone euro a crû davantage avant la mise en oeuvre de l'euro. Enfin la troisième raison avancée était que les risques de mauvaise gestion et de dévaluation étaient réduits. On voit bien que la mauvaise gestion est toujours là, qu'elle est de plus en plus maquillée et que l'inflaton est toujours très forte.
vincponcet Posté 11 mars 2010 Signaler Posté 11 mars 2010 L'équivalent "d'une monnaie libre mondiale" est tout simplement le libre échange de capitaux. Je ne vois pas le rapport. Tu peux en dires plus sur ton idée ?
Johan Posté 11 mars 2010 Signaler Posté 11 mars 2010 Je ne vois pas le rapport. Tu peux en dires plus sur ton idée ? Lol, oui je peux, surtout que je revise le 2eme niveau du CFA et que je suis en plein dans les taux de changes. En gros et rapidement, il y a 2 taux de change: le nominale, et le réel. le nominale est celui que vous voyez (€=$1.36) et le reel est celui qui est … réel, exemple: 1 avion contre 100,000 lecteur dvd. En gros, la parité des devises peu varier (€=$1.5), mais vu que les prix aussi peuvent varier, au bou du compte c'est toujours 1 avion pour 100,000 lecteur de DVD. Sans différente monnaie, les ajustements seraient probablement plus violents pour les populations. Par contre si il y a des taxes douanière, quotas et autres, là, ça change la donne, ca se voit, bien sur, sur le taux nominale mais surtout sur le taux réel (on achète moins d'avion, ou il faut vendre plus de dvd) On pourrais avoir une seule monnaie ou 10,000,000, l'économie s'adapterait toujours. En revanche, les couts de fonctionnement serait plus élever (bid/ask). Le $ aux USA a été crée pour éviter les "banks run" si les investissement ne sont pas protégé par quelque chose (comme la crise des subprime). Je pense que l'euro est utile dans le sens où il met à jour les escroc socialistes, et réduit les cout de change des devises, mais qu'il est un danger pour les pays gouverné par ses même escrocs… Au bou du compte, quelque soit le système, si quelqu'un s'amuse à faire n'importe quoi, on en ressentira toujours les conséquences.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.