Le Congrès ricain, la Turquie & l'Arménie

[Esperluette]

Le génocide arménien divise Ankara et Washington

La commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants des Etats-Unis a adopté, le 4 mars, une résolution qualifiant de génocide les massacres d’Arméniens commis en 1915 dans l’Empire ottoman. Une décision saluée côté arménien, mais fortement critiquée côté turc.

Dans Radikal, Cengiz Candar estime que la Turquie s'est retrouvée prise dans un cercle vicieux où sa volonté d'empêcher l'adoption d'un projet de loi reconnaissant le génocide arménien par le Congrès américain limite la marge de manœuvre de sa diplomatie. "Ce projet de loi, visant à reconnaître le génocide arménien, a déjà été adopté par les Parlements de plusieurs pays, mais pour Ankara l'enjeu concerne surtout la position du Congrès des Etats-Unis sur ce sujet. Tous les Parlements du monde peuvent adopter ce projet de loi, pour la Turquie, tant qu'il n'est pas passé par le Congrès américain, il n'y a pas de souci. Mais c'est précisément là que se situe le problème dès lors que la politique étrangère turque est tributaire de ses bonnes relations avec Washington. Or celles-ci se trouvent maintenant assujetties au mot 'génocide'."

"L'ennui, pour la Turquie, c'est qu'elle ne parvient pas à sortir de cette situation. Jusque-là, chaque année au moment où l'agenda politique était monopolisé par cette question du projet de loi relatif à la reconnaissance du génocide arménien, Ankara pouvait compter, et ce depuis une quinzaine d'années, sur le soutien non négligeable du lobby juif pro-israélien, ce qui obligeait cependant la Turquie à préserver de bonnes relations avec Israël. La relation avec l'Etat hébreu est ainsi devenue obligatoirement l'axe principal de sa politique au Moyen-Orient. La détérioration des relations entre Ankara et Tel-Aviv, qui a commencé en janvier 2009 au Forum de Davos, a levé cette hypothèque et a eu pour conséquence que le lobby censé contrer l'influence du lobby arménien à Washington a beaucoup perdu de sa vigueur", ajoute-t-il.

Selon Sami Kohen, dans Milliyet, compte tenu de l'importance croissante de la Turquie sur le plan géopolitique, le vote de cette résolution par la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants "traduit, comme l'a dit le ministre turc des Affaires étrangères Ahmet Davutoglu, un manque de vision stratégique de la part des Etats-Unis. Finalement, malgré les efforts d'Ankara, la résolution a été approuvée. La seule satisfaction, c'est qu'elle ait été adoptée après un vote très serré (à une voix près). Rappelons qu'il s'agit de la huitième fois que ce genre de résolution est soumis au vote. Mais il s'agit là d'une bien maigre consolation. Maintenant, il faut en priorité empêcher que cette résolution ne soit présentée devant la Chambre des représentants. C'est l'administration Obama qui va devoir se charger de cette tâche et il s'agit pour elle d'un test important [le président américain et sa secrétaire d’Etat, Hillary Clinton, ont déjà fait part publiquement de leurs réticences au sujet de l’adoption d’une telle résolution]."

"Il semble en tout cas peu probable que ce projet de loi atteigne le stade de l'assemblée plénière de la Chambre des représentants. Les attentes vont dans le même sens concernant le contenu du discours qu'Obama prononcera le 24 avril prochain [date du déclenchement du génocide arménien]. S'il agit de la sorte, il empêchera la survenue d'une crise importante entre la Turquie et les Etats-Unis. Le vote de cette commission a en tout cas provoqué une indignation justifiée en Turquie. Davutoglu a estimé que le Congrès américain n'avait pas le droit de juger la Turquie pour les événements de 1915 et il a bien fait comprendre que ce genre d'intervention risquait surtout de détériorer les relations entre les deux pays et d'affecter le processus de normalisation avec l'Arménie."

Pour le député arménien du parti Dachnaktsoutioun (nationaliste) Armen Roustamian, président de la commission parlementaire des Relations internationales, "la Turquie a une fois de plus montré qu’elle savait utiliser le chantage", rapporte le site d’information arménien Panorama.am. Quant au président du Parlement arménien, Ovik Abramian, il a adressé une lettre de remerciement à Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants, rapporte Armenia Today. "Le vote du 4 mars n’est pas simplement un devoir moral envers le peuple arménien, mais une réponse juste au crime de lèse-humanité perpétré au début du siècle dernier", est-il écrit dans la lettre, qui par ailleurs affirme que "cette décision sera un pas important pour la réconciliation des peuples arménien et turc". Golos Armenii, le quotidien russophone d'Erevan, estime que "la diplomatie arménienne doit s’en tenir, sans conditions préalables, à sa politique de rapprochement avec Ankara, initiée en octobre 2009".

http://www.courrierinternational.com/revue…a-et-washington

[Nono]

C'est en le voyant à l'oeuvre chez les autres qu'on voit que le nationalisme est une chose à la fois ridicule et méprisable.

[Sous-Commandant Marco]

C'est en le voyant à l'oeuvre chez les autres qu'on voit que le nationalisme est une chose à la fois ridicule et méprisable.

Tu parles des Arméniens ou des Américains ?

Je me demande pourquoi le Congrès Américain légifère au sujet d'un génocide qui s'est produit en 1915, au sein d'une entité politique qui a disparu depuis, sur un autre continent. Selon moi, une fois la notion de génocide convenablement définie dans la loi, la place d'un génocide est dans une cour de justice, pas dans une assemblée nationale. N'y aurait-il pas de banales raisons de géopolitique derrière tout ça ?

[free jazz]

Je me demande pourquoi le Congrès Américain légifère au sujet d'un génocide qui s'est produit en 1915, au sein d'une entité politique qui a disparu depuis, sur un autre continent. Selon moi, une fois la notion de génocide convenablement définie dans la loi, la place d'un génocide est dans une cour de justice, pas dans une assemblée nationale. N'y aurait-il pas de banales raisons de géopolitique derrière tout ça ?

Cette tendance à vouloir légiférer sur le passé pour le condamner au nom d'un magistère moral universel est un trait progressiste bien connu. Elle est un indice supplémentaire que les Etats-Unis s'européanisent décidément à grands pas : l'idéalisme et l'humanitarisme prennent le dessus sur toute considération réaliste, y compris au point de travailler contre leurs alliances et leurs propres intérêts.

[E.T. bleu]

Je pense que, contre toute attente, les Ricains commencent a vouloir lâcher nos amis islamomodéré turque. On commence en douceur avec le génocide arméniens. Une nation turque forte me semble geopolitiquement parlant de plus en plus genant pour les Américains et Européens …

Cassons là administrativement, rachetons là financièrement, christianisons là !

Cette tendance à vouloir légiférer sur le passé pour le condamner au nom d'un magistère moral est un trait progressiste bien connu. Elle est un indice supplémentaire que les Etats-Unis s'européanisent décidément à grands pas : l'idéalisme et l'humanitarisme prennent le dessus sur toute considération réaliste, y compris au point de travailler contre leurs alliances et leurs propres intérêts.

Certes, mais c'est pas un peu gros là ? surtout que coté turque, on se montre aussi un peu plus hostile depuis Davos en janvier 2009 (si mes souvenirs sont bons).

[Nono]

Tu parles des Arméniens ou des Américains ?

Je me demande pourquoi le Congrès Américain légifère au sujet d'un génocide qui s'est produit en 1915, au sein d'une entité politique qui a disparu depuis, sur un autre continent. Selon moi, une fois la notion de génocide convenablement définie dans la loi, la place d'un génocide est dans une cour de justice, pas dans une assemblée nationale. N'y aurait-il pas de banales raisons de géopolitique derrière tout ça ?

Je serais d'accord si on remplaçait "génocide arménien" par "shoah". Sur le principe tu as raison mais en l'espèce tu as tort, à cause de l'attitude de la Turquie. Le génocide est un crime particulier, c'est un crime d'Etat, et sa négation est la conclusion de l'acte lui-même (il ne suffit pas de tuer les victimes, il faut aussi nier qu'elles aient jamais existé). Or la Turqui est l'Etat successeur des Jeunes-Turcs, son mythe nationial (nationalisme aggressif, "pureté turque" de l'Anatolie) est un héritage direct des Jeunes-Turcs, et elle est l'organisatrice de la négation du génocide au niveau mondial : elle participe donc à l'action génocidaire. Ce faisant, elle n'est pas digne que de nos injures, et exposer ses mensonges sur la place publique, c'est lutter contre le génocide en préservant sa mémoire.

Dire que le Congrès américain, comme n'importe quel Parlement au monde, n'a pas a voter de résolutions sur un crime qui s'est passé sur un autre continent il y a 95 ans est certes vrai, mais ça omet l'éléphant dans le salon : si la Turquie, comme l'Allemagne, assumait la réalité du génocide, ou au moins ne développait pas activement une propagande négationniste, le Congrès comme tous les Parlements du monde n'aurait jamais eu l'idée saugrenue de voter une telle résolution. nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Par ailleurs, le principal rôle de la géopolitique dans tout ça, c'est celui du lobby pro-israélien aux USA qui essaie d'étouffer la question du génocide arménien pour les beaux yeux de la Turquie.

On me dira que la Turquie n'est pas le seul Etat moderne bâti sur des mythes répugnants et des crimes niés officiellement (pas plus tard que la semaine dernière, j'ai lu un discours de cet infect Mélenchon sur la guerre de Vendée). C'est vrai.

[Sous-Commandant Marco]

Cette tendance à vouloir légiférer sur le passé pour le condamner au nom d'un magistère moral est un trait progressiste bien connu. Elle est un indice supplémentaire que les Etats-Unis s'européanisent décidément à grands pas : l'idéalisme et l'humanitarisme prennent le dessus sur toute considération réaliste, y compris au point de travailler contre leurs alliances et leurs propres intérêts.

En effet. Voici le texte intégral de la résolution en question :

http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=hr111-252

Y sont cités à peu près toutes les organisations et reconnaissances officielles du génocide arménien ainsi que des progressistes comme les présidents Wilson, Clinton et W. Bush, qui ont toujours montré, comme chacun sait, la plus grande considération pour les droits de l'homme. Il s'agit de rendre la politique étrangère américaine plus "compréhensive" et plus "sensible" tout en récitant ses hauts faits moraux dont ses nobles représentants ne peuvent qu'être fiers :

The House of Representatives--

(1) calls upon the President to ensure that the foreign policy of the United States reflects appropriate understanding and sensitivity concerning issues related to human rights, ethnic cleansing, and genocide documented in the United States record relating to the Armenian Genocide and the consequences of the failure to realize a just resolution; and

(2) calls upon the President in the President’s annual message commemorating the Armenian Genocide issued on or about April 24, to accurately characterize the systematic and deliberate annihilation of 1,500,000 Armenians as genocide and to recall the proud history of United States intervention in opposition to the Armenian Genocide.

[Sous-Commandant Marco]

Je serais d'accord si on remplaçait "génocide arménien" par "shoah".

Qu'est-ce que ça changerait ? En fait, si tu lis la résolution, tu verras que parmi les raisons invoquées figure plusieurs fois le parallèle du génocide arménien avec la Shoah (ce qui est d'ailleurs un anachronisme mais passons). Selon les promoteurs de cette résolution, le devoir de mémoire du génocide arménien renforce le devoir de mémoire de la Shoah.

Sur le principe tu as raison mais en l'espèce tu as tort, à cause de l'attitude de la Turquie. Le génocide est un crime particulier, c'est un crime d'Etat, et sa négation est la conclusion de l'acte lui-même (il ne suffit pas de tuer les victimes, il faut aussi nier qu'elles aient jamais existé). Or la Turqui est l'Etat successeur des Jeunes-Turcs, son mythe nationial (nationalisme aggressif, "pureté turque" de l'Anatolie) est un héritage direct des Jeunes-Turcs, et elle est l'organisatrice de la négation du génocide au niveau mondial : elle participe donc à l'action génocidaire. Ce faisant, elle n'est pas digne que de nos injures, et exposer ses mensonges sur la place publique, c'est lutter contre le génocide en préservant sa mémoire. […]

Je suis tout-à-fait d'accord avec tout cela mais j'ai une meilleure solution : si la Turquie est vraiment un état haïssable qui bénéficie encore aujourd'hui des fruits d'un génocide, pourquoi ne pas casser notre alliance avec elle ? Plus rien ne justifie cette alliance, qui date de la guerre froide. Par exemple pourquoi ne pas supprimer purement et simplement les aides que reçoit la Turquie ?

Voilà où mène la dérogation aux principes : à des positions incohérentes et donc incompréhensibles.

Par ailleurs, le principal rôle de la géopolitique dans tout ça, c'est celui du lobby pro-israélien aux USA qui essaie d'étouffer la question du génocide arménien pour les beaux yeux de la Turquie.

Ha bon ? Tu as une source ? Les deux représentants qui ont poussé cette résolution sont Adam Schiff et Howard Berman. Ce dernier est un des plus fervents partisans d'Israël au Congrès. Je ne sais pas si le refroidissement des relations entre Israël et la Turquie joue un rôle dans tout cela mais j'en doute.

[Nono]

Qu'est-ce que ça changerait ? En fait, si tu lis la résolution, tu verras que parmi les raisons invoquées figure plusieurs fois le parallèle du génocide arménien avec la Shoah (ce qui est d'ailleurs un anachronisme mais passons). Selon les promoteurs de cette résolution, le devoir de mémoire du génocide arménien renforce le devoir de mémoire de la Shoah.

La différence entre le génocide des Arméniens et la Shoah ?

Il n'est pas nécessaire de lutter contre la négation du génocide des Juifs par l'Allemagne, puisque celle-ci l'assume, alors que la Turquie utilise son appareil judiciaire, politique et diplomatique pour nier le génocide arménien.

Je suis tout-à-fait d'accord avec tout cela mais j'ai une meilleure solution : si la Turquie est vraiment un état haïssable qui bénéficie encore aujourd'hui des fruits d'un génocide, pourquoi ne pas casser notre alliance avec elle ? Plus rien ne justifie cette alliance, qui date de la guerre froide. Par exemple pourquoi ne pas supprimer purement et simplement les aides que reçoit la Turquie ?

Voilà où mène la dérogation aux principes : à des positions incohérentes et donc incompréhensibles.

Ceci est un strawman. On ne fait pas la guerre à la Turquie et à son gouvernements haissables. La Turquie utilise sa diplomatie et sa scène politique pour commettre un acte, la négation du génocide, qui est le prolongement direct de celui-ci. Il est légitime de riposter sur le même terrain, c'est tout. Je ne vois pas ce que les aides d'Etat reçues par la Turquie viennent faire ici. S'opposer à tel aspect de la Politique d'un gouvernement ne nous oblige pas à le rayer de la carte.

Ha bon ? Tu as une source ? Les deux représentants qui ont poussé cette résolution sont Adam Schiff et Howard Berman. Ce dernier est un des plus fervents partisans d'Israël au Congrès. Je ne sais pas si le refroidissement des relations entre Israël et la Turquie joue un rôle dans tout cela mais j'en doute.

Un article du CI pas plus tard qu'hier :

http://www.courrierinternational.com/revue…a-et-washington

Jusque là, le lobby pro-israélien défendait la Turquie. Depuis Davos 2009, il a été retourné.

[Chitah]

Juste une question : cette résolution n'est-elle pas juste une mesure de rétorsion envers l'Etat turc qui aurait fait une bêtise?

[Esperluette]

Juste une question : cette résolution n'est-elle pas juste une mesure de rétorsion envers l'Etat turc qui aurait fait une bêtise?

Ah toi aussi tu aimerais comprendre pour quelles raisons cet évènement se produit actuellement ?

[Chitah]

Ah toi aussi tu aimerais comprendre pour quelles raisons cet évènement se produit actuellement ?

Et surtout pourquoi tous les 6 à 12 mois, il revient sur le tapis.

[Nono]

Ah toi aussi tu aimerais comprendre pour quelles raisons cet évènement se produit actuellement ?

Des propositions de résolution sur le génocide arménien sont lancées au Congrès presque tous les ans, et échouent régulièrement. Cette année, le lobby pro-israélien a plus ou moins changé de camp suite à Davos 2009, ce qui renforce la position arménienne.

[Chitah]

Les tentatives de résolutions sur le génocide arménien sont lancées au Congrès presque tous les ans. Cette année, le lobby pro-israélien a plus ou moins changé de camp suite à Davos 2009, ce qui renforce la position arménienne.

Oui, comme "school prayer", "banning flag burning", ou "english as a national language", c'est peu leurs tartes à la crème politique.

[Sous-Commandant Marco]

La différence entre le génocide des Arméniens et la Shoah ?

Il n'est pas nécessaire de lutter contre la négation du génocide des Juifs par l'Allemagne, puisque celle-ci l'assume, alors que la Turquie utilise son appareil judiciaire, politique et diplomatique pour nier le génocide arménien.

OK, bien compris : il s'agit de faire pression sur la Turquie pour qu'elle reconnaisse le génocide arménien. Mais qu'est-ce que ça changerait ? Quel problème cela résoudrait-il ?

Ecoutons Ron Paul, qui constate que cette résolution est inutile :

Ceci est un strawman. On ne fait pas la guerre à la Turquie et à son gouvernements haissables. La Turquie utilise sa diplomatie et sa scène politique pour commettre un acte, la négation du génocide, qui est le prolongement direct de celui-ci. Il est légitime de riposter sur le même terrain, c'est tout. Je ne vois pas ce que les aides d'Etat reçues par la Turquie viennent faire ici. S'opposer à tel aspect de la Politique d'un gouvernement ne nous oblige pas à le rayer de la carte.

La Turquie n'est pas seulement un état négationniste, c'est aussi l'un de nos principaux alliés dans la région, membre de l'OTAN et tout le reste. Et donc, permets-moi de trouver la position américaine moralement inconsistante : on ne peut pas s'allier avec un état héritier d'un génocide d'un côté et de l'autre appeler à le punir.

Un article du CI pas plus tard qu'hier :

http://www.courrierinternational.com/revue…a-et-washington

Jusque là, le lobby pro-israélien défendait la Turquie. Depuis Davos 2009, il a été retourné.

Autrement dit, il y a bien de basses considérations géopolitiques dans cette histoire. Il est vrai qu'en matière d'exploitation des génocides, nous avons affaire à des spécialistes. C'est une raison de plus pour trouver cela haïssable et la réaction turque pas tout-à-fait injustifiée.

[Esperluette]

Merci Nono.

OK, bien compris : il s'agit de faire pression sur la Turquie pour qu'elle reconnaisse le génocide arménien. Mais qu'est-ce que ça changerait ? Quel problème cela résoudrait-il ?

La même.

[Ventura]

Peut-être que l'attitude agressive de Erdogan vis à vis de Shimon Peres à Davos en janvier 2009 illustre bien un changement géopolitique dans la région.

Erdogan s'agace de ce que l'Europe ne veut pas de la Turquie, et tourne son regard à l'Est, vers le grand frère musulman pakistanais, à la recherche de la grandeur passée de ce que fût l'Empire Ottoman.

Israël doute de plus en plus de la bienveillance du régime turc à son égard, et le 'lobby juif' qui a de l'influence sur le congrès américain en prend acte.

Ca sent la poudre.

[Nono]

OK, bien compris : il s'agit de faire pression sur la Turquie pour qu'elle reconnaisse le génocide arménien. Mais qu'est-ce que ça changerait ? Quel problème cela résoudrait-il ?

Ecoutons Ron Paul, qui constate que cette résolution est inutile :

Si la Turquie acceptait de reconnaître le génocide des Arméniens, alors l'histoire du génocide serait achevé. Encore une fois, le génocide est un crime particulier, la négation du génocide par l'Etat qui a commis, ou l'Etat successeur, s'inscrit toujours dans le processus génocidaire. C'est la cerise sur le gateau macabre, la final touch. Quel intérêt à mettre un terme définitif à un génocide ? Poser la question, c'est y répondre.

Par ailleurs, il est vrai que la reconnaissance du génocide par la Turquie passera d'abord par l'évolution du rapport de force en Turquie même.

La Turquie n'est pas seulement un état négationniste, c'est aussi l'un de nos principaux alliés dans la région, membre de l'OTAN et tout le reste. Et donc, permets-moi de trouver la position américaine moralement inconsistante : on ne peut pas s'allier avec un état héritier d'un génocide d'un côté et de l'autre appeler à le punir.

Mais qui a parlé d'appeler à punir la Turquie ? On peut être allié à la Turquie et rejeter certaines de ses politiques. C'est déja moins incohérent que de négocier son adhésion à une Union dont elle occupe militairement une partie du territoire .

Autrement dit, il y a bien de basses considérations géopolitiques dans cette histoire. Il est vrai qu'en matière d'exploitation des génocides, nous avons affaire à des spécialistes. C'est une raison de plus pour trouver cela haïssable et la réaction turque pas tout-à-fait injustifiée.

En matière de grand principe, la dernière partie de cette phrase fait peu de cas du nemo auditur cité plus haut (nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude).

[Ash]

N'est-ce pas au pays concerné d'évoluer et de finir par reconnaître son propre génocide (ne serait-ce que par la liberté révisionniste) ?

Je crois que FJ et SCM ont tous deux raison. C'est à la fois l'habituel trait progressiste consistant à juger le passé aux aunes d'une morale moderniste ; mais aussi très probablement une réponse aux accrochages diplomatiques récents avec Israël. Et pour répondre à Cheetah, on aime bien à le ressortir par chez nous histoire d'expliquer que décidément la Turquie n'en fait pas assez pour rentrer dans l'UE. C'est pas comme si on ignorait tout des génocides sur notre sol…

[Tremendo]

N'est-ce pas au pays concerné d'évoluer et de finir par reconnaître son propre génocide (ne serait-ce que par la liberté révisionniste) ?

Bof, les dirigeants turcs actuels ne sont pas responsables des actes des dirigeants turcs de l'époque. Et un siècle après, je ne vois pas ce que cela apporte. L'histoire jugera.

Quant aux Etats-Unis, je ne vois pas non plus ce qu'apporte la reconnaissance publique et officielle d'un génocide de la part d'un Etat, juste des problèmes pour les entreprises américaines qui voudront s'implanter en Turquie. Tout le reste, ce ne sont que des considérations d'ordre géo-stratégiques futiles.

[E.T. bleu]

considérations d'ordre géo-stratégiques futiles

Si la Turquie bascule totalement dans le camps occidental, tu as raison. Mais j'ai plus l'impression que ce pays veut rester lui même et qu'il est conscience de l'importance de sa situation géographique.

[Esperluette]

Suède : Le Parlement provoque la colère d'Ankara

Le Parlement suédois a voté le 11 mars un texte qualifiant de génocide les massacres commis contre les Arméniens en 1915, rapporte le Dagens Nyheter. La Turquie a immédiatement fait rappeler son ambassadrice à Stockholm et a annulé la visite en Suède du Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan, prévue la semaine prochaine. L'ambassadeur suédois en Turquie a été convoqué au ministère des Affaires étrangères turc le 12 mars. Le ministre des Affaires étrangères suédois, Carl Bildt, a exprimé ses regrets à propos de ce vote, estimant que "c'est une erreur de politiser l'histoire de cette manière. Cela compliquera le rôle de la Suède en tant que médiateur entre la Turquie et l´Arménie."

http://www.courrierinternational.com/breve…colere-d-ankara