Évolution du déficit budgétaire américain

[victor]

Bonjour,

Dans le cadre d'un travail d'actualité en économie, nous devons nous intéresser à l'évolution du déficit budgétaire américain. N'ayant que des notions macro-économiques, je me tourne vers vous pour trouver des réponses à mes questions :

-Quelle est la différence entre les notions de déficit public et déficit budgétaire ? Je sais qu'elles sont étroitement liées mais jusqu'où ? A lire les définitions, elles me paraissent semblables.

-Peut-on dire que la politique monétaire de la Chine (qui consiste à constamment racheter des bons de trésors américains pour ne pas laisser le dollar se déprécier) est ESSENTIELLEMENT (pas entièrement !) responsable de ce déficit ? (Les produits chinois seront toujours les plus compétitifs ==> USA importe beaucoup ==> Balance commerciale négative ==> Réduction des avoirs extérieurs net) Sinon quelles seraient pour vous les causes de déficit budgétaire grandissant ?

-Enfin, quel fut le rôle de la crise dans tout ca ? Il y a une diminution de l'emploi donc une réduction des recettes fiscales mais y a-t-il autre chose de déterminant à souligner ?

Je sais que ca fait beaucoup mais je remercie d'avance ceux qui prendront part à ce débat.

[h16]

(qui consiste à constamment racheter des bons de trésors américains pour ne pas laisser le dollar se déprécier)

Ce n'est plus vrai. Les Chinois n'achètent plus de bons américains. Pire, ils en vendent.

[Winsor]

-Peut-on dire que la politique monétaire de la Chine (qui consiste à constamment racheter des bons de trésors américains pour ne pas laisser le dollar se déprécier) est ESSENTIELLEMENT (pas entièrement !) responsable de ce déficit ? (Les produits chinois seront toujours les plus compétitifs ==> USA importe beaucoup ==> Balance commerciale négative ==> Réduction des avoirs extérieurs net) Sinon quelles seraient pour vous les causes de déficit budgétaire grandissant ?

Oui, il y a déficit de balance dès lors qu'une banque centrale accumule des bons.

Mais non, cela n'explique pas forcément le déficit de l'état.

Ce déficit s'explique par le fait que les entreprises qu'il subventionne ne rapporte pas autant qu'elles n'en coûtent pour se maintenir.

Or le déficit de balance se traduit par une hausse de la consommation par l'afflux de produits chinois.

En fait, c'est comme si les chinois nous faisaient un rabais sur leurs prix. Plutôt "gentil", non ?

Par contre, il est clair qu'il faut rembourser. Ce rabais n'est pas gratuit. les USA échangent leur bons contre des produits moins chers. Il faut pour qu'ils puissent rembourser assurer la croissance.

Mais suppose que la croissance est à mal, et que pour subsister, les chinois doivent subvenir également au déficit interne des USA. Cela voudrait dire que la Chine paie pour les erreurs des américains.

Tu as une idée de la situation…

[Ash]

-Quelle est la différence entre les notions de déficit public et déficit budgétaire ? Je sais qu'elles sont étroitement liées mais jusqu'où ? A lire les définitions, elles me paraissent semblables.

Le déficit budgétaire est le déficit du budget de l'Etat. Le déficit public c'est le déficit de l'ensemble des administrations publiques. Et pour bien compléter le cycle, il faut aussi parler de la dette du pays qui regroupe à la fois le déficit public et ceux du secteur privé. Et au moment de calculer le coût total, il faut rajouter les intérêts contractés par la dette publique (tous les pays actuels s'endettent pour fonctionner).

-Enfin, quel fut le rôle de la crise dans tout ca ? Il y a une diminution de l'emploi donc une réduction des recettes fiscales mais y a-t-il autre chose de déterminant à souligner ?

Je dirai que la crise n'a rien causé en elle-même, elle est la conséquence d'un système aussi endetté et court-termiste.

Enfin ce n'est pas tout à fait exact. La crise a indirectement révélé les escroqueries à la Madoff (trop de gens paniqués ayant retiré leur argent en même temps).

[pierreyves]

Je dirai que la crise n'a rien causé en elle-même, elle est la conséquence d'un système aussi endetté et court-termiste.

Enfin ce n'est pas tout à fait exact. La crise a indirectement révélé les escroqueries à la Madoff (trop de gens paniqués ayant retiré leur argent en même temps).

comme bien souvent sinon toujours, une crise dans le domaine humain n'est que le revélateur, la réalisation d'erreurs accumulées dans le passé (dans ce cas-ci le welfare-state et le système monétaire).

[Ash]

Et un petit peu les gens aussi. Quand ils appuient les politiques démagos et ruineuses, quand ils se laissent aller aux vices du tout-consommation et de la vie crédit. Enfin et surtout, quand ils se moquent de ceux qui viendront après eux. Bien des victimes directes de la crises n'avaient comme seul tort d'être naïves ou ignorantes, mais d'autres ont comme invoqué le malheur qui s'est abattu sur eux.

[Tremendo]

-Peut-on dire que la politique monétaire de la Chine (qui consiste à constamment racheter des bons de trésors américains pour ne pas laisser le dollar se déprécier) est ESSENTIELLEMENT (pas entièrement !) responsable de ce déficit ? (Les produits chinois seront toujours les plus compétitifs ==> USA importe beaucoup ==> Balance commerciale négative ==> Réduction des avoirs extérieurs net) Sinon quelles seraient pour vous les causes de déficit budgétaire grandissant ?

Si tu parles du déficit public, alors non pour moi, les chinois ne sont certainement pas responsables. Le welfare est quelque chose de plus en plus à la mode aux Etats-Unis, et l'irresponsabilité des politiciens et des administrations publiques n'est pas étranger à la dérive des comptes publics. Quant au warfare, en gros las crédits alloués au budget des armées, et bien il est aussi en cause, pour entretenir plus de 300.000 soldats américains à l'étranger et financer des conflits comme l'Irak ou l'afghanistan il a fallu racler les fonds de tiroir.

-Enfin, quel fut le rôle de la crise dans tout ca ? Il y a une diminution de l'emploi donc une réduction des recettes fiscales mais y a-t-il autre chose de déterminant à souligner ?

Il y a eu coupure du crédit, certaines banques ayant trop de créances douteuses, doivent encore attendre de nettoyer tous ces actifs pourris pour reprêter à nouveau, prêts qui serviront aux entreprises pour financer leurs activités, donc réembaucher, et donc aussi permettre in fine une hausse des recettes fiscales pour l'Etat.

Tout cela vient du fait que beaucoup de ménages se sont surendettés pendant des années, les taux d'intérêt des banques dérivant des taux directeurs des banques centrales étaient artificiellement bas, les banques centrales ont privilégié une politique d'argent facile complètement déconnectée de la valeur réelle de l'argent et d'un investissement pour financer l'activité, les ménages se sont engouffrés tout comme les entreprises d'ailleurs.

Enfin, au début de la crise, les Etats ont cru que les politiques keynésiennes allaient marcher pour relancer l'économie, ce qui comme d'habitude échoua. Ils ont donc beaucoup emprunté et dépensé des sommes folles, ce qui a fini par creuser les déficits de manière dangereuse, alors que l'on sait que même avant la crise les comptes publics n'étaient déjà pas mieux gérés.

comme bien souvent sinon toujours, une crise dans le domaine humain n'est que le revélateur, la réalisation d'erreurs accumulées dans le passé (dans ce cas-ci le welfare-state et le système monétaire).

Tout à fait.

[victor]

Merci beaucoup à tous ca m'a beaucoup aidé, mais une autre question me turlupine :

Quelles sont les mesures prises par Barack Obama pour stopper l'hémorragie ?

Il me semble que la FED a laissé son taux directeur à niveau très bas (0.25%), si je ne me trompe pas, c'est pour relancer la consommation (et pour relancer les prêts des entreprises) mais est-ce uniquement pour ça que ca sert de manier un taux directeur ?

Et est-ce la seule mesure en tant que politique budgétaire que l'on peut (ou que l'on a déjà) adopter pour combler ce déficit ?

[p.a]

Merci beaucoup à tous ca m'a beaucoup aidé, mais une autre question me turlupine :

Quelles sont les mesures prises par Barack Obama pour stopper l'hémorragie ?

il va passer ce week end la réforme de la santé dont il estime le coût à 1000 milliards sur 10 ans

Il me semble que la FED a laissé son taux directeur à niveau très bas (0.25%), si je ne me trompe pas, c'est pour relancer la consommation (et pour relancer les prêts des entreprises) mais est-ce uniquement pour ça que ca sert de manier un taux directeur ?

Et est-ce la seule mesure en tant que politique budgétaire que l'on peut (ou que l'on a déjà) adopter pour combler ce déficit ?

ce n'est pas une mesure budgétaire. c'est une mesure de politique monétaire destinée à faciliter l'endettement (la crise est due à un trop faible endettement)

[Johan]

(qui consiste à constamment racheter des bons de trésors américains pour ne pas laisser le dollar se déprécier

Juste pour rappeler les bases: Les chinois ne rachetais pas des dollars pour maintenir le taux de change bas, mais probablement pour maintenir leur taux d'inflation identique à celui des américains (histoire de ne pas trop perdre dans leur investissement aux US)N'oubliez pas que sur le LONG terme, les prix s'ajustent.

Real exchange rate $/yuan = nominal exchange rate x (prix US/ prix chinois)

[Newbie]

ce n'est pas une mesure budgétaire. c'est une mesure de politique monétaire destinée à faciliter l'endettement (la crise est due à un trop faible endettement)

Euh c'était un lapsus, non?

Parce qu'il me semble au contraire que l'endettement, facilité par des taux bas/moyennement élevés pendant longtemps est justement à la base de la crise.

Tout le monde a beaucoup emprunté: les particuliers (soit pour consommer soit pour investir dans l'immobilier), les entreprises (soit pour réaliser de coûteuses fusions/acquisitions soit pour financer leur croissance), les fonds de pension et hedge funds (soit pour acheter des CDO soit pour faire du carry-trade), les Etats n'en parlons même pas.

Et ces investissements se sont avérés bien moins rentables et/ou bien plus risqués que prévus.

[victor]

Il n'y a donc pas de réelles mesures prises pour stopper cette consommation excessive de l'État ?

C'est assez étonnant venant d'un pays aussi puissant que les Etats-Unis, l'avenir économique dans cette perspective me parait bien incertaine…

Plus je lis d'articles sur ce déficit budgétaire moins j'ai l'impression que quelqu'un fait attention de l'évolution aggravante de cette dette…