neth Posté 2 juin 2010 Signaler Posté 2 juin 2010 Bonjour à tous ! Cela fait longtemps que je lis ce forum très actif, mais je n'avais encore jamais franchi le pas de m'y exprimer (bien que l'envie m'en ait parfois brûlé les doigts). Je suis tombé sur une vidéo qui m'a interpellé, à propos de la dématérialisation de la monnaie (carte sans contact, paiement par téléphone, etc…). http://www.dailymotion.com/video/xdhbum_su…ut-electro_news Pierre Jovanovic y pointe du doigt (sans développer clairement la chose) que cette dématérialisation rampante des moyens de paiement est un obstacle à la divisibilité de la monnaie : dès lors que je n'ai plus de monnaie fiduciaire en poche, je ne suis plus en mesure d'en user comme bon me semble, puisqu'il me faut à chaque fois disposer d'un terminal de paiement. Par exemple, il me sera impossible de donner une somme d'argent à un mendiant (à moins qu'il ne soit équipé d'un terminal). Pourtant, je vois mal comment on pourrait échapper à terme à une dématérialisation massive de l'ensemble des moyens de paiement. Il me semble, que dès lors que les conditions technologiques seront réunies, le grand public finira par adopter ces usages qui font gagner du temps, et simplifient le processus de transaction. La propension à "avoir du liquide" dans sa poche diminuera alors avec cette démocratisation du numérique, et on pourrait imaginer que les banques finiront par "taxer" cette monnaie papier, en facturant les retraits afin de la faire disparaitre complètement. Cette tendance n'est-elle pas néfaste pour la liberté des individus à disposer de leurs richesses comme ils l'entendent ?
Invité jabial Posté 2 juin 2010 Signaler Posté 2 juin 2010 Dans le futur, il est tout à fait possible que le coût d'un TPE devienne proche de zéro et que chacun en ait un basique dans sa poche pour recevoir salaire ou autres. Donc oui, même les mendiants. Si vraiment c'est un truc en plastoc qui coûte rien ou presque… Au passage, certains évangélistes lient la biométrie à la marque de la Bête
MVL/T Posté 2 juin 2010 Signaler Posté 2 juin 2010 Cette tendance n'est-elle pas néfaste pour la liberté des individus à disposer de leurs richesses comme ils l'entendent ? Je ne crois pas, puisque l'hypothétique dématérialisation serait bien le résultat des actes volontaires des individus. Le succès des cartes de crédit s'explique bien par leur efficacité et non par une quelconques force de distorsion qui empêche les gens d'utiliser de la monnaie. Non?
Invité Posté 2 juin 2010 Signaler Posté 2 juin 2010 Cette tendance n'est-elle pas néfaste pour la liberté des individus à disposer de leurs richesses comme ils l'entendent ? Pour le marché noir, je trouve que c'est très emmerdant la dématérialisation des moyens de paiements. Donc il y a bien une menace sur les libertés. Dans un marché libre, cette menace est réduite. Et avec les progrès techniques, il est concevable qu’on puisse échanger de la monnaie dématérialisée entre un nombre toujours croissant de personne comme l'a dit Jabial.
Invité jabial Posté 2 juin 2010 Signaler Posté 2 juin 2010 Dans la réalité on peut toujours en revenir au troc. Et dans un système d'économie parallèle, celui qui n'honore pas ses engagements est généralement vite rappelé à la réalité.
Invité Posté 2 juin 2010 Signaler Posté 2 juin 2010 Il peut aussi y avoir une concurrence entre monnaie matérielle et dématérialisée qui protège les individus. Il est possible d'avoir un monopole légal de la monnaie dématérialisée, mais il reste toujours le troc en effet. Ce qui n’est quand même pas très pratique et économique par rapport à la monnaie.
0100011 Posté 2 juin 2010 Signaler Posté 2 juin 2010 Cette tendance n'est-elle pas néfaste pour la liberté des individus à disposer de leurs richesses comme ils l'entendent ? Je n'y crois pas trop pour une raison simple : la non-confiance dans la confidentialité des transactions commerciales (sur un sujet similaire, le vote électronique ça ne passe pas du tout). Prenons un exemple récent, un certain F. R. veut commercer avec une Z. D. de manière privée eut égard à la qualité des échanges effectués. Gageons que F. R. aura du mal à sortir sa blackcard pour payer ce genre de services. Clairement c'est Bercy qui doit être intéressé
neth Posté 3 juin 2010 Auteur Signaler Posté 3 juin 2010 Au passage, certains évangélistes lient la biométrie à la marque de la Bête J'adore ! Merci pour ces réponses, je suis d'accord avec Kassad… C'est impensable vis-à-vis de la nécessaire confidentialité de certaines transactions.
Invité jabial Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 De deux choses l'une : soit tu as toujours du dématérialisé mais avec un tiers de confiance moins… officiel (Awala), soit tu as des échanges entre comptes numérotés qui ne sont pas liés à une identité.
henriparisien Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 Cette tendance n'est-elle pas néfaste pour la liberté des individus à disposer de leurs richesses comme ils l'entendent ? Ce qui est un peu embarrassant pour les libertés, c'est plutôt la traçabilités totales des transactions que cela implique. Maintenant, rien ne t'oblige à le faire… Enfin, rien, sauf qu'il est maintenant impossible de payer son parking avec des pièces…
0100011 Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 De deux choses l'une : soit tu as toujours du dématérialisé mais avec un tiers de confiance moins… officiel (Awala), soit tu as des échanges entre comptes numérotés qui ne sont pas liés à une identité. Le problème n'est pas la possibilité mathématique de rendre les choses confidentielles mais la confiance que vont avoir les gens en ce système. En l'occurrence le vote électronique n'est pas près de voir le jour précisément pour cette raison… et ce n'est que pour voter, alors quand il s'agit de brouzoufs ça prend une autre dimension. Edit : Il y a un autre biais du type "investir dans la pierre", bref la matérialisation de ses avoirs est psychologiquement importante : même si une maison peut brûler, être saisie, bombardée ou disparaître dans une dolline cela ne pèse pas face à quelqu'un qui a peur des valeurs mobilières.
Invité jabial Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 Le problème n'est pas la possibilité mathématique de rendre les choses confidentielles mais la confiance que vont avoir les gens en ce système. En l'occurrence le vote électronique n'est pas près de voir le jour précisément pour cette raison… et ce n'est que pour voter, alors quand il s'agit de brouzoufs ça prend une autre dimension. Je ne vois vraiment pas pourquoi les gens n'auraient pas confiance dans un compte numéroté totalement anonyme (ie, le banquier lui-même ne sait pas qui tu es). À partir du moment où c'est légalisé, ça existera : ça existait avant d'être interdit. À l'heure actuelle, ce qui existe, c'est le compte ouvert sous une fausse identité, au nez et à la barbe de la banque bien entendu.
0100011 Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 Je ne vois vraiment pas pourquoi les gens n'auraient pas confiance dans un compte numéroté totalement anonyme (ie, le banquier lui-même ne sait pas qui tu es). À partir du moment où c'est légalisé, ça existera : ça existait avant d'être interdit. À l'heure actuelle, ce qui existe, c'est le compte ouvert sous une fausse identité, au nez et à la barbe de la banque bien entendu. Parce que tu cumules les désavantages de la banque (tu payes un compte) et ceux de l'argent liquide : n'importe qui ayant connaissance de certaines infos peut te piquer ton blé, tout comme tu ne peux pas réclamer un billet et dire qu'il faisait partie de ton portefeuille une fois que le pickpocket te l'a subtilisé. Ca peut aller pour des trucs exceptionnels (genre faire payer une rançon sur un compte numéroté et faire un virement aussi sec aux îles caïmans) mais pas pour la vie de tous les jours avec tout ton argent d'employé durement gagné.
Invité jabial Posté 3 juin 2010 Signaler Posté 3 juin 2010 Parce que tu cumules les désavantages de la banque (tu payes un compte) et ceux de l'argent liquide : n'importe qui ayant connaissance de certaines infos peut te piquer ton blé, tout comme tu ne peux pas réclamer un billet et dire qu'il faisait partie de ton portefeuille une fois que le pickpocket te l'a subtilisé. Rappelle moi ton métier dejà ? Franchement je me sens plus en sécurité avec un compte numéroté dont moi seul ai les infos qu'avec un carnet de chèques où il suffit de gribouiller pour payer. Ca peut aller pour des trucs exceptionnels (genre faire payer une rançon sur un compte numéroté et faire un virement aussi sec aux îles caïmans) mais pas pour la vie de tous les jours avec tout ton argent d'employé durement gagné. Ben oui, tout ton argent durement gagné tu le mets dans un compte normal. Le compte numéroté te sert juste à payer les p*tes.
henriparisien Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 Franchement je me sens plus en sécurité avec un compte numéroté dont moi seul ai les infos qu'avec un carnet de chèques où il suffit de gribouiller pour payer. C'est justement le problème : tu meurs, et ton banquier devient riche…
Invité jabial Posté 4 juin 2010 Signaler Posté 4 juin 2010 C'est justement le problème : tu meurs, et ton banquier devient riche… Si je n'ai pas partagé le code avec un de mes descendants, oui. Et alors ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.