Invité jabial Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Le droit au retour n'est que le pendant de l'alia. On pourrait également dire qu'Israël ne connaîtra pas la paix tant qu'elle ne renoncera pas à la possibilité de l'alia et la nécessité qu'elle implique d'une colonisation sans cesse croissante. Pourquoi, il n'y a pas de place sur les territoires déjà juifs ? Je rappelle que la population d'Israël n'est que de 7 millions d'habitants, soit moins que le grand Paris. La colonisation n'est pas un besoin, c'est une politique idéologique qui ne sert à rien.
henriparisien Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 En fait je ne comprend même pas comment on peut ne pas réaliser qu'au contraire, Israël a renoncé au "grand Israël" depuis un bail. Les conquêtes de territoires c'est fini, ils ne font qu'en céder, quitte à évacuer manu militari leurs propres citoyens. Oui, exactement comme la serbie entre 95 et 99. Mais comme leur discours sont différents de leurs actions, personne ne croit leurs actes et tout le monde attaque leurs discours.
POE Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Pourquoi, il n'y a pas de place sur les territoires déjà juifs ? Je rappelle que la population d'Israël n'est que de 7 millions d'habitants, soit moins que le grand Paris. La colonisation n'est pas un besoin, c'est une politique idéologique qui ne sert à rien. Certes, mais ce n'est pas à moi qu'il le faut le dire. S'il y a de place pour tout le monde, pourquoi faire tout ce cirque ?
Luis Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Petite preuve? Si nous communiquons aujourd'hui (même comme des "sourds" ), c'est grace à l'usage détourné (on a changé de finalité) d'un outil (l'Arpanet) qui fut concu par des militaires, à des fin militaries, en réponse à un problème théorique de nature militaire. Un "problème théorique de nature militaire" ? Le contexte était sans doute militaire, mais justement, si on peut utiliser Internet aux fins pour lesquels on l'utilise aujourd'hui, c'est bien que le projet initial répondait à un problème théorique qui dépassait la question militaire. En l'occurrence, il s'agissait d'un problème de transmission de l'information. De même que le développement de la théorie atomique n'avait pas pour fin la création de la bombe, mais bien la connaissance et la description de la réalité. Je crois que la plupart des "inventions" sont des usages "détournés" de trucs qui fonctionnaient déjà, dans d'autres domaines, à d'autres fins. Un "procédé" justement devient fecond lorsqu'il ne reste pas à tout jamais indissociablement lié à son usage premier ( ou bien à celui auquel le destinaient initialement ses concepteurs) Je suis entièrement d'accord, mais en fait ça va dans le sens de ce que je dis : les outils ont des fins particulières, et modifier un outil pour lui donner une nouvelle fin, c'est obtenir un nouvel outil.
Invité jabial Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Certes, mais ce n'est pas à moi qu'il le faut le dire. S'il y a de place pour tout le monde, pourquoi faire tout ce cirque ? Les territoire des palestiniens est discontinu ce qui pose un problème, et bien sûr il y a le blabla idéologique maximaliste. Mais bon, si j'étais un leader palestinien, ce que je ferais au stade actuel c'est me déclarer unilatéralement un État et demander à l'ONU de me reconnaître. À tous les coups c'est bon.
henriparisien Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Les territoire des palestiniens est discontinu ce qui pose un problème, et bien sûr il y a le blabla idéologique maximaliste.Mais bon, si j'étais un leader palestinien, ce que je ferais au stade actuel c'est me déclarer unilatéralement un État et demander à l'ONU de me reconnaître. À tous les coups c'est bon. Pour une raison que je ne comprends pas, les leaders palestiens ne le veulent pas. Il faudrait plutôt faire le contraire. Les Israeliens pourrait tout à fait donner la bande de Gaza à l'ONU, dans la mesure où il s'agit d'un bout de terre revendiqué par aucun état. Un peu comme le status qu'avait les premiers états issue des colonies dans les années 50. A charge ensuite pour l'ONU de se débrouiller avec.
Ash Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Pour en faire quoi ? Une sociale-démocratie ? Il y a eu des élections et le hamas est sorti vainqueur. Deal with it ou faites la guerre. Israel fait la guerre via le blocus et les abordages en mer. Enfin les leaders palestiniens ont bien raison de ne pas croire à l'ONU, dès qu'on vote des sanctions contre Israel, les USA collent leur veto. Rien qu'aujourd'hui on parle de sanctions contre l'Iran alors que c'est d'Israel qu'il devrait en être question. Deux poids deux mesures. Ils se permettent également de refuser une enquête internationale. Même Saddam avait fini par céder à l'époque. Oui, exactement comme la serbie entre 95 et 99. Mais comme leur discours sont différents de leurs actions, personne ne croit leurs actes et tout le monde attaque leurs discours. L'analogie est mauvaise puisque le Kosovo a toujours été Serbe. Maintenant il n'est plus rien, se rêve européen mais finira Albanais. Encore une grande victoire du nation building. Les territoire des palestiniens est discontinu ce qui pose un problème, et bien sûr il y a le blabla idéologique maximaliste.Mais bon, si j'étais un leader palestinien, ce que je ferais au stade actuel c'est me déclarer unilatéralement un État et demander à l'ONU de me reconnaître. À tous les coups c'est bon. Pas si Israel le refuse, ce qui est le cas. D'ailleurs c'est Israel qui refuse toutes les négociations et rompt les résolutions de paix. On ne peut pas continuellement demander aux palestiniens d'avaler des couleuvres.
Invité jabial Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Israël a un droit de veto à l'ONU maintenant ???
Invité Arn0 Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Dans la vraie vie c'est rarement 0 ou 1 quand on parle des faits, mais c'est toujours 0 ou 1 quand on prend une décision.Attaquer, pas attaquer ? 0 ou 1. Se défendre, se rendre ? 0 ou 1. Utiliser la bombe atomique, ne pas l'utiliser ? 0 ou 1. Sauf que c'est du grand n'importe quoi : il y avait une "infinité" d'option stratégique et même en admettant la nécessité de l'usage de la Bombe il y avait aussi une "infinité" de manière de l'utiliser (quelle cible ? à quel date ? combien de largage ? prévenir ou pas ? …). Je ne dis pas que toutes les options se valaient je dis simplement qu'il en existait plusieurs. Il est pour le moins effarant que tu te glorifies désormais de ton esprit binaire.
aludosan Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Un "problème théorique de nature militaire" ? Le contexte était sans doute militaire, mais justement, si on peut utiliser Internet aux fins pour lesquels on l'utilise aujourd'hui, c'est bien que le projet initial répondait à un problème théorique qui dépassait la question militaire. En l'occurrence, il s'agissait d'un problème de transmission de l'information.De même que le développement de la théorie atomique n'avait pas pour fin la création de la bombe, mais bien la connaissance et la description de la réalité. Je suis entièrement d'accord, mais en fait ça va dans le sens de ce que je dis : les outils ont des fins particulières, et modifier un outil pour lui donner une nouvelle fin, c'est obtenir un nouvel outil. Vu comme ça… oui.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.