Invité rogermila Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Et pendant que la France croule sous les dépenses publiques et la dette, nos élus au Parlement sont davantage inquiets du sort de Johnny Halliday. A l'intiative de l'élue (UMP) des Alpes-maritimes, Muriel Marland-Militello, 25 députés appartenant à la majorité présidentielle, ont adressé une lettre ouverte au directeur de la rédaction de L'Express, Christophe Barbier, pour se plaindre de la divulgation par l'hebdomadaire d'éléments sur la santé du chanteur issus du document de la clinique californienne où il a été hospitalisé en décembre.http://www.laposte.net/thematique/actualit…dAgg=actu_media
Invité rogermila Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Le début de leur lettre: < Nous, parlementaires français, souhaitons vous faire part de notre indignation ……..»,
Ash Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Il n'empêche qu'ils ont entièrement raison. C'est du ressort de la stricte vie privée.
aludosan Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Il n'empêche qu'ils ont entièrement raison. C'est du ressort de la stricte vie privée. Non, c'est Barbier qui a raison: le secret médical est l'affaire des médecins, pas celle des journalistes. Maintenant, que la vérité, si chère à Barbier, dans ce cas-là était plus du ressort de France Dimanche que de l'Express… ceci est un autre aspect.
Ash Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Si un journaliste divulgue un "secret médical", c'est qu'il y a eu quelqu'un du corps médical pour rompre ce contrat de confiance.
Tremendo Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Non, c'est Barbier qui a raison: le secret médical est l'affaire des médecins, pas celle des journalistes.Maintenant, que la vérité, si chère à Barbier, dans ce cas-là était plus du ressort de France Dimanche que de l'Express… ceci est un autre aspect. Ni celle de nos politiciens, Johnny Haliday et son entourage sont assez grands pour porter plainte contre les médecins de la clinique californienne s'ils étaient tenus au secret médical. Les journalistes ne font que répéter mais le tort ne vient pas d'eux.
aludosan Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Ni celle de nos politiciens, Johnny Haliday et son entourage sont assez grands pour porter plainte contre les médecins de la clinique californienne s'ils étaient tenus au secret médical. Les journalistes ne font que répéter mais le tort ne vient pas d'eux. +1
Invité jabial Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 C'est du recel de violation du secret médical.
h16 Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Oui bon ça arrive tous les jours c'est très mal et tout ça. Et puis c'est essssssentiel actuellement que 25 députés se lancent à nos frais dans une démarche qu'ils n'ont pas eu lorsque les ennuis de santé de Mitterrand ont été dévoilés, etc… Et puis Pov'Johnny qui n'a pas les moyens de faire respecter sa vie privée. Pov'tigars qui va être sous les feux de l'actualité et des paparrazzi et qui n'a rien fait pour. Franchement, les guignolades ont encore de beaux jours devant elles en France.
Ash Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Les frais des députés seront les mêmes quoi qu'ils fassent. Quand au respect de la vie privée il y a des niveaux à ne pas franchir, celui-ci en est un.
Invité Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Les frais des députés seront les mêmes quoi qu'ils fassent. J'aimerais bien voir le raisonnement logique derriere cette assertion. Quand au respect de la vie privée il y a des niveaux à ne pas franchir, celui-ci en est un. Les tribunaux, c'est pas pour les chiens. Les politiciens ont autre chose a foutre serieusement. Puis la relation entre pipol et journalistes n'est pas aussi non consentie que ces derniers laissent entendre.
h16 Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Les frais des députés seront les mêmes quoi qu'ils fassent. Donc ils peuvent peindre la girafe. Implacable. Foutu pour foutu, autant aller à la pêche.
Ash Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Bah non là ils font leur boulot : défendre une opinion sur la place publique. J'aimerais bien voir le raisonnement logique derriere cette assertion. Que je suis moins utilitariste que certains ? Les tribunaux, c'est pas pour les chiens.Les politiciens ont autre chose a foutre serieusement. Je n'ai pas suivi : on veut faire une loi ?
Invité Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Que je suis moins utilitariste que certains ? Hein ? Je n'ai pas suivi : on veut faire une loi ? Je ne sais pas ce que les politiciens veulent, mais ils se prennent bien souvent pour le pouvoir judiciaire, habitude tristement trop recurrente dans ce sombre pays.
h16 Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Bah non là ils font leur boulot : défendre une opinion sur la place publique. Y'a rien à défendre, là. Toutes les armes existent. Jean-Philippe Smet doit être capable de se prendre par la main pour trouver un vague avocat, non ? Pourquoi les députés montent au créneau pour lui et non pour Jules Petibedon ? Et pendant ce temps, ils ne travaillent pas à simplifier les codes de procédure, les codes civils, ils n'essaient pas de comprendre les ressorts de la crise ou que sais-je. Bref : ils sont payés pour montrer qu'ils existent avec leurs perlouzes et leur maquillage. Peindre la girafe.
Ash Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Parce que c'est un lobby et Halliday un gros donateur de l'UMP. C'est la règle du marché politique.
h16 Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Parce que c'est un lobby et Halliday un gros donateur de l'UMP. C'est la règle du marché politique. Ah mais ça je suis tout à fait d'accord. Mais bon, si on fustige le lobby pharma et la grosse dondon de Bachelot, il est logique de fustiger aussi le lobby Halliday.
Ash Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Non car je ne vois pas où est le conflit d'intérêt. Il finance le parti pour lequel il vote, ce dernier étant même majoritaire à l'assemblée. Les lobbys pharmaceutiques sont dans la corruption.
Tremendo Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Et pendant ce temps, ils ne travaillent pas à simplifier les codes de procédure, les codes civils, ils n'essaient pas de comprendre les ressorts de la crise ou que sais-je. Bref : ils sont payés pour montrer qu'ils existent avec leurs perlouzes et leur maquillage. +1 En vérité, s'en prendre aux médecins d'une clinique californienne que personne ne connait et qui n'en a rien à faire de tout ce foin, c'est beaucoup plus simple et beaucoup moins dangereux que de remettre en cause les privilèges acquis sociaux des uns et des autres ou se mettre à dos les syndicats. Et puis, Johnny c'est un monument fraônçais pour les incultes qui ont oublié qu'il était belge et vivait à l'étranger, alors ça fait lever les foules.
aludosan Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Y'a rien à défendre, là. Toutes les armes existent. Jean-Philippe Smet doit être capable de se prendre par la main pour trouver un vague avocat, non ? Pourquoi les députés montent au créneau pour lui et non pour Jules Petibedon ?Et pendant ce temps, ils ne travaillent pas à simplifier les codes de procédure, les codes civils, ils n'essaient pas de comprendre les ressorts de la crise ou que sais-je. Bref : ils sont payés pour montrer qu'ils existent avec leurs perlouzes et leur maquillage. Peindre la girafe. +1 Parce que c'est un lobby et Halliday un gros donateur de l'UMP. C'est la règle du marché politique. 1. S'ils n'avaient pas rendu publique leur protestation, des millions de gens (qui, comme moi, ne lisent pas l'Express) n'auraient même pas remarqué "l'affaire" ( comme moi…) 2. Franchement, l'alcoolisation chronique de not'Djiony'national, on s'en bat les c….illes! A se demander si les députés en question ne sont pas des PS, sous couverture: ils essayent de ridiculiser à la fois l'UMP et le généreux donateur. Mais une telle hypothèse implique la supposition que ces braves types aient une certaine intelligence (manoeuvrière): la probabilité me parait faible…
aludosan Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 +1En vérité, s'en prendre aux médecins d'une clinique californienne que personne ne connait et qui n'en a rien à faire de tout ce foin, c'est beaucoup plus simple et beaucoup moins dangereux que de remettre en cause les privilèges acquis sociaux des uns et des autres ou se mettre à dos les syndicats. Et puis, Johnny c'est un monument fraônçais pour les incultes qui ont oublié qu'il était belge et vivait à l'étranger, alors ça fait lever les foules. Faux: nos députés s'en prennent au journal qui publie. Donc: - ils font du buzz autour de l'alcoolisme de Johnny - ils rendent ridicule (de stupidité) le parti au nom duquel ils parlent. Le PS devrait se frotter les mains…
Tremendo Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Faux: nos députés s'en prennent au journal qui publie. Donc:- ils font du buzz autour de l'alcoolisme de Johnny - ils rendent ridicule (de stupidité) le parti au nom duquel ils parlent. Le PS devrait se frotter les mains… Oui c'est exact, c'est une erreur de ma part.
0100011 Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 C'est du recel de violation du secret médical. La transitivité de la criminalité est toujours un truc pour lequel j'ai eu du mal. Maintenant que tu connais l'information tu es aussi receleur ?
Ash Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Et quel bien en aurions-nous tirer ? M. Barbier lui l'a publié dans son journal.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.