Hr77 Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 De mieux en mieux… Les banques sont autorisées à ne pas détenir de fonds propres sur les obligations d’Etat. Cela sous-entend que ces titres sont sûrs à 100%. « C’est un mensonge historique », selon Tito Tettamanti. La BRI elle-même dresse un portrait pessimiste des dettes gouvernementales http://www.letemps.ch/Page/Uuid/6c6508ec-7…61-0ea996042533
Invité Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 De mieux en mieux…Les banques sont autorisées à ne pas détenir de fonds propres sur les obligations d’Etat. Cela sous-entend que ces titres sont sûrs à 100%. « C’est un mensonge historique », selon Tito Tettamanti. La BRI elle-même dresse un portrait pessimiste des dettes gouvernementales http://www.letemps.ch/Page/Uuid/6c6508ec-7…61-0ea996042533 Donc nos banques francaises vont faire faillite avec la Grece, et l'Etat francais sera foutu. En gros, c'est ca le constat lucide de la situation ? La fin de l'article est grandiose : Le tableau est encore assombri par une nouvelle étude d’un institut de recherche allemand, Stiftung Marktwirtschaft. Ce dernier évalue la dette publique allemande en intégrant les engagements liés à la santé et au vieillissement qui ne sont pas encore financés. Il s’agit alors de l’’analyse de la dette implicite des Etats. La dette publique explicite représente 63% du PIB. Mais la dette publique implicite est 4 fois plus élevée (251% du PIB). Au total, la dette publique allemande est ainsi estimée 315% du PIB. Vraiment sans risque les obligations des Etats? Si l'Allemagne en est a ce point, je n'ose imaginer ou on en est en France avec nos comptes transparents. En tout cas merci, je ne connaissais pas ce journal, il m'a l'air infiniement plus digne du nom que tous les journaux francais qui ne sont bons qu'a etre mis sous le pied d'une table bancale.
neuneu2k Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Les banques sont autorisées à ne pas détenir de fonds propres sur les obligations d’Etat. Oui, c’est la pondération de la dette souveraine dans Bâle II, ce n’est pas nouveau, tout le monde le sais et c’est un scandale, je n’ai jamais rencontré le moindre opérateur informé qui ne trouve pas ça complètement crétin, mais il faut comprendre, on a l’habitude des réglementations un peu débiles. Sinon, pour quelqu’un qui prétends savoir ce qui s’est passé dans l’affaire Kerviel mieux que les gens qui ont participé à l’enquête, tu semble découvrir des mécanismes de base avec un peu de retard, et sinon, tu avait pas claqué la porte dans un accès de nerdrage ? (tu croyais que j’allais te lâcher, erreur…).
eclipse Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Mais est-ce que les banques sont assez crétines pour ne pas avoir les fonds propres correspondants ?
Invité Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Mais est-ce que les banques sont assez crétines pour ne pas avoir les fonds propres correspondants ? Je suis parti du principe que oui mais je ne sais pas. Si quelqu'un sait..
Invité jabial Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Mais est-ce que les banques sont assez crétines pour ne pas avoir les fonds propres correspondants ? Oui. Il faut bien comprendre que dans les gros machins le patron ne peut pas s'occuper de tout, or si ça merde seul le patron sera poursuivi ; tous les cadres qui auront touché des bonus en achetant des kilos de dette souveraine grecque pour profiter des taux d'intérêt, en misant sur un sauvetage devenu impossible, seront juste virés. Probablement avec indemnités. Et une grosse épargne issue de leurs bonus passés, pour les plus malins. Par contre, ici comme aux USA où elles sont bien plus nombreuses, les petites entreprises financières où tous les risques sont pris en concertation avec la direction se garderont bien d'y mettre les mains. Comme elles n'ont pas acheté de subprimes.
neuneu2k Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Mais est-ce que les banques sont assez crétines pour ne pas avoir les fonds propres correspondants ? Oui, et ce n'est pas totalement irrationnel, fondamentalement la rentabilité par euro de fond propre est assez peu variable entre les grandes banques, celle qui se mettrai à faire des réserves pour se couvrir contre le défaut souverain limiterait ses fonds propres disponibles, et donc sa rentabilité totale. Personne ne croit au défaut de payement des dettes souveraines majeures, ou plus précisément, le risque est de plus en plus proche de celui du cash, autrement dit, avoir des fonds propres en euros pour couvrir de la dette souveraine européenne, ça ne protège de rien du tout de toute façon… Il n’y a pas franchement d’échappatoire pour les banques, mieux vaut être ‘too big to fail’ que prudentes sur le risque systémique souverain, si l’occident s’écroule sous la dette, il n’y a aucune couverture qui tienne, aucune banque n’a les moyens de se couvrir contre une telle option, et personne ne peut fournir crédiblement une telle couverture.
vincponcet Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Mais est-ce que les banques sont assez crétines pour ne pas avoir les fonds propres correspondants ? Quand tu as l'assurance que l'Etat va te secourir si tu as un problème, tu minimises tes fonds propres pour en augmenter le rendement. Ces ratios sont imposés par Etat/BC tout comme un assureur t'impose des limites à tes actions pour limiter les risques assurés.
neuneu2k Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Par contre, ici comme aux USA où elles sont bien plus nombreuses, les petites entreprises financières où tous les risques sont pris en concertation avec la direction se garderont bien d'y mettre les mains. Comme elles n'ont pas acheté de subprimes. Oui, les petites évitent les produits pourris en général, mais ça ne les empêche pas d’être exposées au risque systémique souverain, malheureusement, je doute que les fonds propres soient en or, en AK-47 et en pickups 'militarisés'. Ces ratios sont imposés par Etat/BC. Voila on t'impose un ratio avantageux sur certains produits, quoi qu'il arrive, ça influence la demande sur ces produits…
Invité jabial Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Voila on t'impose un ratio avantageux sur certains produits, quoi qu'il arrive, ça influence la demande sur ces produits… Qu'est-ce que tu crois, c'est le but.
Hr77 Posté 23 juin 2010 Auteur Signaler Posté 23 juin 2010 Sinon, pour quelqu’un qui prétends savoir ce qui s’est passé dans l’affaire Kerviel mieux que les gens qui ont participé à l’enquête, tu semble découvrir des mécanismes de base avec un peu de retard, et sinon, tu avait pas claqué la porte dans un accès de nerdrage ? (tu croyais que j’allais te lâcher, erreur…). Je ne reviens pas là-dessus, j'ai effectivement une bonne connaissance de l'affaire et l'article ne faisait que reprendre les propos d'un journaliste du Monde, avec force arguments ad hominem (Kerviel est arrogant, Kerviel est mégalo, etc). Ce n'étaient pas des faits mais une opinion. Que Kerviel ait commis une grosse erreur, c'est évident. Mais elle tient davantage du résultat que du montant. Les activités hors-mandat de Kerviel étaient connues depuis qu'il travaille comme trader, ce qui a été confirmé lors du procès. Responsable, oui, mais loin d'être l'unique coupable. Et sur son côté "robin des Bois", ça me fait doucement rigoler sachant que Kerviel est libéral et qu'il n'a jamais volé ni redistribué de l'argent à son compte ou au compte d'autres personnes. Pour le reste, j'ai claqué la porte momentanément, je n'ai pas dit que c'était pour toujours.
neuneu2k Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Que Kerviel ait commis une grosse erreur, c'est évident. Faux et usage de faux, ce n’est pas une 'grosse erreur', il n'est pas poursuivi pour avoir dépassé ses limites, ça c'est une faute professionnelle, pas de la fraude, il est poursuivi pour la fraude. Mais elle tient davantage du résultat que du montant. Non, la banque ne peut pas se permettre d’etre exposée a un risque d’une aussi grande envergure, que le P&L soit positif ou non n’y change strictement rien. Les activités hors-mandat de Kerviel étaient connues depuis qu'il travaille comme trader, ce qui a été confirmé lors du procès. Source ? (et oui, non seulement le connaît l’enquête interne, mais évidemment, je suis le procès, alors il va falloir être précis). Responsable, oui, mais loin d'être l'unique coupable. Tout a fait, il avait un complice a la SGAM et son assistant a été coupable de négligence (mais pas complice). Pour le reste, j'ai claqué la porte momentanément, je n'ai pas dit que c'était pour toujours. Sur ce, je me barre du forum, ayant enfreint les règles. En général, quand on claque la porte drapé dans sa fierté plutôt que de répondre a une question, on a la dignité de ne pas revenir comme si de rien n’était une semaine plus tard…
Hr77 Posté 23 juin 2010 Auteur Signaler Posté 23 juin 2010 Faux et usage de faux, ce n’est pas une 'grosse erreur', il n'est pas poursuivi pour avoir dépassé ses limites, ça c'est une faute professionnelle, pas de la fraude, il est poursuivi pour la fraude. Fraude qui était tolérée par ses supérieurs… puisqu'eux-mêmes en ont réalisé La mise sous le tapis des résultats et les contreparties fictives, c'est un sport national dans toutes les banques… Non, la banque ne peut pas se permettre d’etre exposée a un risque d’une aussi grande envergure, que le P&L soit positif ou non n’y change strictement rien. Ben voyons… c'est sûr que la GLE est une banque parfaitement saine, pas du tout exposée aux subprimes, avec des fonds propres fantastiques… Kerviel c'est une goutte d'eau comparé au reste. Source ? (et oui, non seulement le connaît l’enquête interne, mais évidemment, je suis le procès, alors il va falloir être précis). C'est le boulot d'une partie civile, de chercher à mettre toute la faute sur le coupable… surtout des parties civiles qui bossent encore à la GLE en ce moment. L'enquête et le procès montrent très bien que les dépassements de Kerviel étaient connus… et qu'il avait déjà été "pardonné" pour des fautes précédentes, comme le coup sur Allianz, ou le gain de 60 millions d'euros en 2007, clairement bizarre pour de "l'arbitrage" et du market making… Tout a fait, il avait un complice a la SGAM et son assistant a été coupable de négligence (mais pas complice). Un complice, maintenant ? Il me semble que l'enquête avait justement éliminé tout complice… quant à la négligence, je crois que toute la banque est coupable, dans ce cas.
neuneu2k Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Fraude qui était tolérée par ses supérieurs… puisqu'eux-mêmes en ont réalisé Si tu a la moindre trace de commencement d'indice que qui que ce soit ai fait une fausse confirmation dans toute l’histoire de la SocGen a part Jerome Kerviel, je suis toute ouïe, sinon, je ne peux que conclure que tu ne sais même pas de quoi il est accusé… C'est le boulot d'une partie civile, de chercher à mettre toute la faute sur le coupable… surtout des parties civiles qui bossent encore à la GLE en ce moment. Donc tu me traite de menteur, je te demande ici et maintenant une preuve.
Hr77 Posté 23 juin 2010 Auteur Signaler Posté 23 juin 2010 Si tu a la moindre trace de commencement d'indice que qui que ce soit ai fait une fausse confirmation dans toute l’histoire de la SocGen a part Jerome Kerviel, je suis toute ouïe, sinon, je ne peux que conclure que tu ne sais même pas de quoi il est accusé… To: Philippe BABOULIN Martial ROUYERE 16/04/2007 13:13 Subject: IMPORTANT écarts sur futurs et fwd du 2A [C1] Bonjour, ce mail pour vous informer que nous avons 88 Mios d'euros d'écarts FO / CO sur trois futurs dax juin du gop 2A et 6 Mios d'eur sur un Forward booké face à ClickOption au 30/03/2007 Ces écarts sont dus au fait que : Ces futurs sont en pending [blablabla] Ces futurs/fwd sont des opérations "fictives" bookées à l'atteinte de la barrière sur les warrants knokés pour équilibrer le ptf en valo et en AR [blablabla]. Philippe Baboulin et Martial Rouyère (N+2 de Kerviel) savent donc qu'il existe des opérations fictives depuis le 16 avril 2007, quasiment 1 an avant la découverte de la fraude à 50 milliards.
neuneu2k Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Philippe Baboulin et Martial Rouyère (N+2 de Kerviel) savent donc qu'il existe des opérations fictives depuis le 16 avril 2007, quasiment 1 an avant la découverte de la fraude à 50 milliards. Ok, je vois, tu ne comprends pas la différence entre: 1) Un deal fictif interne crée par le middle office pour équilibrer un portefeuille bancale parce que le modèle de valo est insuffisant, connu de tous, déclaré officiellement comme virtuel 2) Un deal déclaré comme réel, face a une contrepartie externe qui n’a jamais passé ce deal, et sur lequel, quand des alertes ont été levées, Kerviel a bricolé une fausse confirmation (je rappelle qu’une confirmation est un document juridique…) pour brouiller les pistes. Et je dois te prendre au sérieux parce que ?
Hr77 Posté 23 juin 2010 Auteur Signaler Posté 23 juin 2010 Ok, je vois, tu ne comprends pas la différence entre:1) Un deal fictif interne crée par le middle office pour équilibrer un portefeuille bancale parce que le modèle de valo est insuffisant, connu de tous, déclaré officiellement comme virtuel 2) Un deal déclaré comme réel, face a une contrepartie externe qui n’a jamais passé ce deal, et sur lequel, quand des alertes ont été levées, Kerviel a bricolé une fausse confirmation (je rappelle qu’une confirmation est un document juridique…) pour brouiller les pistes. Et je dois te prendre au sérieux parce que ? Donc en gros, quand une contrepartie fictive est en "pending", ça passe, par contre quand c'est Baader ou la Deutsche Bank, ça passe plus.
neuneu2k Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 Donc en gros, quand une contrepartie fictive est en "pending", ça passe, par contre quand c'est Baader ou la Deutsche Bank, ça passe plus. Non, quand un deal bidon est marqué comme bidon partout et que tout le monde sais que c'est parce que sans ce deal, la position remontée sur le portefeuille est fausse, c'est une bidouille pour contourner des défauts du système et se rapprocher de la vérité. Quand un deal bidon est caché a tous, parce que sans ce deal, la position remontée sur le portefeuille serait juste, et on pourrait détecter que le trader est surexposé, c’est une faute professionnelle, et je ne prétends pas que JK soit le seul a avoir ce genre de pratiques… Quand une alerte est remontée sur ce deal bidon, c’est le moment d’aller s’aplatir comme une merde chez son N+2 en présence de son N+1, quitte a arguer qu’on a gagné du pognon et que c’était pour le bien de la banque, et c’est la que le scenario change du tout au tout avec Jerome Kerviel, au lieu de faire ça, il panique, et passe de la simple faute professionnelle a la production de faux documents… Le fait qu’il ai fait le con sur des volumes incomparables a ses collègues n’est qu’un facteur aggravant, et probablement la raison pour laquelle il a paniqué, mais ce n’est pas du tout central a l’affaire, par contre, c’est clairement la raison pour laquelle les médias s’y intéressent. Edit : Je commence a comprendre le fort agacement des juristes du forum quand on parle de droit…
pierreyves Posté 23 juin 2010 Signaler Posté 23 juin 2010 De mieux en mieux…Les banques sont autorisées à ne pas détenir de fonds propres sur les obligations d’Etat. Cela sous-entend que ces titres sont sûrs à 100%. « C’est un mensonge historique », selon Tito Tettamanti. La BRI elle-même dresse un portrait pessimiste des dettes gouvernementales http://www.letemps.ch/Page/Uuid/6c6508ec-7…61-0ea996042533 C'est marrant, cela ne me surprend pas du tout. Bah oui, dans le système monétaire actuel, un des rôles majeurs d'une banque, c'est de caser de la dette d'état à des "clients" naïfs au son du "zéro risque". Mais est-ce que les banques sont assez crétines pour ne pas avoir les fonds propres correspondants ? Crétines ? pourquoi, mais non ! Elles sont assez "intelligentes" pour se faire de l'argent là dessus … Oui, et ce n'est pas totalement irrationnel, fondamentalement la rentabilité par euro de fond propre est assez peu variable entre les grandes banques, celle qui se mettrai à faire des réserves pour se couvrir contre le défaut souverain limiterait ses fonds propres disponibles, et donc sa rentabilité totale.Personne ne croit au défaut de payement des dettes souveraines majeures, ou plus précisément, le risque est de plus en plus proche de celui du cash, autrement dit, avoir des fonds propres en euros pour couvrir de la dette souveraine européenne, ça ne protège de rien du tout de toute façon… Il n’y a pas franchement d’échappatoire pour les banques, mieux vaut être ‘too big to fail’ que prudentes sur le risque systémique souverain, si l’occident s’écroule sous la dette, il n’y a aucune couverture qui tienne, aucune banque n’a les moyens de se couvrir contre une telle option, et personne ne peut fournir crédiblement une telle couverture. Exactement, explication suffisante qui montre combien la norme de comportement est corrompue dans ces "too big to fail". Qu'est-ce que tu crois, c'est le but. Ce serait en effet très peu cohérent de la part des politiciens de mettre une clause qui implique la possibilité de faillite de l'état. Leur intérêt est au contraire de faire comme si les bonds sont surs à 100% - et tout le monde est content puisque l'intérêt des banquiers too big to fail est aligné sur celui des politiciens (quand ce ne sont pas les mêmes personnes, Cf Paulson).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.