Invité jabial Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 jubal a dit : Tient je savais pas ca. Ca peut faire exploser le pistolet ? Si tu mets une charge explosive supérieure à ce pour quoi la chambre a été certifiée, le métal peut se dégrader, et un jour tu peux prendre un bout de pistolet dans la main ou même dans la tête. Mais bon, la différence n'est pas si importante que ça, donc si le flingue est convenable ça doit passer. Mais si un jour je prend la peine de me taper le bordel administratif pour avoir des armes, je peux te dire que je ne m'amuserai pas à abimer mon matos de cette façon. Le plus simple c'est de ne prendre que des pistolets qui sont certifiés pour les deux types de cartouches. kolb a dit : La cour suprême des Etats-Unis a etendu le droit de porter des armes à tous les états et villes.(France 24) Pas exactement. Disons que pour la détention simple d'armes de poing chez soi, ça va devenir beaucoup plus simples dans les villes anti-armes telles que NY, Washington, Chicago. Le port c'est une autre affaire. Et surtout ils en sont restés à cette débilité que des zones sans armes (gun free zones) sont une chose admissible, alors que de fait ça ne fait que rendre les choses plus faciles à un dingue.
neuneu2k Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 jabial a dit : Pas exactement. Disons que pour la détention simple d'armes de poing chez soi, ça va devenir beaucoup plus simples dans les villes anti-armes telles que NY, Washington, Chicago. Le port c'est une autre affaire. Et surtout ils en sont restés à cette débilité que des zones sans armes (gun free zones) sont une chose admissible, alors que de fait ça ne fait que rendre les choses plus faciles à un dingue. Si ça s'applique également aux armes longues, c'est quand même un retour phénoménal en arrière (ce qui n’est bien entendu pas péjoratif ) du point de vue du contrôle de l'état sur les américains, ça ne couvre pas la fonction ‘sureté’ des armes a feu, mais ça couvre la fonction ‘rébellion contre la tyrannie’ c’est déjà pas mal.
Invité jabial Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 neuneu2k a dit : Si ça s'applique également aux armes longues, c'est quand même un retour phénoménal en arrière (ce qui n’est bien entendu pas péjoratif ) du point de vue du contrôle de l'état sur les américains, ça ne couvre pas la fonction ‘sureté’ des armes a feu, mais ça couvre la fonction ‘rébellion contre la tyrannie’ c’est déjà pas mal. Tu parles… Là aussi c'est faux. À l'époque où cet amendement a été créé, les armes individuelles étaient amplement suffisantes pour valoir un soldat. Aujourd'hui, il faudrait des fusils d'assaut et des lance-roquettes, et aussi, tiens, quelques mortiers. D'ailleurs tous les rebelles du monde ont ça. Mais c'est pas demain que ce sera légalisé.
neuneu2k Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 jabial a dit : Tu parles… Là aussi c'est faux. À l'époque où cet amendement a été créé, les armes individuelles étaient amplement suffisantes pour valoir un soldat. Aujourd'hui, il faudrait des fusils d'assaut et des lance-roquettes, et aussi, tiens, quelques mortiers. D'ailleurs tous les rebelles du monde ont ça. Mais c'est pas demain que ce sera légalisé. Non, les fusils d'assaut, les RPG, les missiles sol/air, c’est utile bien sur, mais le gap entre un homme désarmé et un homme avec un fusil de chasse (a balles…) est bien plus grand que celui entre un homme avec un fusil et un soldat suréquipé d’une armée moderne. Une armée nationale peut trivialement massacrer un peuple armé, fondamentalement, le bouclier a perdu, a mon avis définitivement, mais elle ne peut pas le contrôler, toutes les guerres de quatrième génération l’ont bien montré.
Invité Arn0 Posté 2 juillet 2010 Signaler Posté 2 juillet 2010 jabial a dit : Pas exactement. Disons que pour la détention simple d'armes de poing chez soi, ça va devenir beaucoup plus simples dans les villes anti-armes telles que NY, Washington, Chicago. Le port c'est une autre affaire. Et surtout ils en sont restés à cette débilité que des zones sans armes (gun free zones) sont une chose admissible, alors que de fait ça ne fait que rendre les choses plus faciles à un dingue. Tu es pour interdire à un État (ou à une municipalité/université/institution publique) d'interdire le port d'armes sur les zones qu'il gère directement (pas l'espace public : les endroits où il agit comme propriétaire) ?
neuneu2k Posté 2 juillet 2010 Signaler Posté 2 juillet 2010 Arn0 a dit : Tu es pour interdire à un État (ou à une municipalité/université/institution publique) d'interdire le port d'armes sur les zones qu'il gère directement (pas l'espace public : les endroits où il agit comme propriétaire) ? C'est pas parce que c'est légitime que c'est une bonne idée… Accessoirement, la discrimination partielle, c'est toujours une mauvaise idée, soit on peut interdire a tous ceux dont la tète ne nous reviens pas de rentrer, et dans ce cas, interdire aux gens armés de rentrer est possible et peut même être une bonne idée, soit on est obligé de laisser rentrer n'importe qui, et c'est de facto un espace public…
Invité Arn0 Posté 2 juillet 2010 Signaler Posté 2 juillet 2010 neuneu2k a dit : C'est pas parce que c'est légitime que c'est une bonne idée…C'était pas la question. Au passage les constitutions et les cours constitutionnelles (ou ce qui en tient lieu) ne sont pas là pour juger des bonnes et des mauvaises idées. Citation Accessoirement, la discrimination partielle, c'est toujours une mauvaise idée, soit on peut interdire a tous ceux dont la tète ne nous reviens pas de rentrer, et dans ce cas, interdire aux gens armés de rentrer est possible et peut même être une bonne idée, soit on est obligé de laisser rentrer n'importe qui, et c'est de facto un espace public…C'est un comportement qui est interdit (le port d'armes) pas une catégorie de personnes (les collectionneurs d'armes par exemple) : je ne vois donc pas trop le rapport avec la discrimination ; ou alors tout règlement intérieur est discriminatoire puisqu'il implique restriction et interdiction. Surtout toute sélection de personne n'est pas nécessairement une discrimination (interdire l'entrée d'un établissement scolaire à ceux qui n'en sont pas membres par exemple n'est certainement pas discriminatoire). Encore une fois au sens juridique du terme discrimination ne signifie pas sélection.
neuneu2k Posté 2 juillet 2010 Signaler Posté 2 juillet 2010 Arn0 a dit : C'était pas la question. Au passage les constitutions et les cours constitutionnelles (ou ce qui en tient lieu) ne sont pas là pour juger des bonnes et des mauvaises idées. C'est discutable Arn0 a dit : C'est un comportement qui est interdit (le port d'armes) pas une catégorie de personnes (les collectionneurs d'armes par exemple) : je ne vois donc pas trop le rapport avec la discrimination ; ou alors tout règlement intérieur est discriminatoire puisqu'il implique restriction et interdiction. Oui, sauf qu'a partir du moment ou ce règlement n'a le droit de restreindre l'entrée que sur certains critères, et pas d'autres, ça empêche le propriétaire de mettre en place les moyens nécessaires pour garantir la sécurité de ses hôtes, or il me semble que la moindre des choses, si on empêche ses hôtes d'assurer leur propre sécurité, c'est de le faire a leur place… Globalement, le jour ou le propriétaire d'une 'gun free zone' est responsable du dédommagement de toute violence subie a l'intérieur de sa propriété, je n'aurai plus rien contre les 'gun free zone' (bien évidemment, il a plutôt intérêt a ne pas faire une zone 'gun free' mais une zone ou seuls ses agents sont armés, si il a l'intention de garder la paix dans son établissement…) Par ailleurs, les bâtiments publics peuvent être un cas particulier, a partir du moment ou l'on a l'obligation légale de s'y rendre (pour y faire de la paperasse par exemple), il faut les considérer comme un espace public, bien sur, ça ne concerne qu'un sous ensemble des bâtiments appartenant a l'état, et non tout l'immobilier d'état… Arn0 a dit : Surtout toute sélection de personne n'est pas nécessairement une discrimination (interdire l'entrée d'un établissement scolaire à ceux qui n'en sont pas membres par exemple n'est certainement pas discriminatoire). Encore une fois au sens juridique du terme discrimination ne signifie pas sélection. Et pourtant c'est un sous ensemble de la sélection, sur une liste de critères qui croit de jour en jour…
Invité Arn0 Posté 2 juillet 2010 Signaler Posté 2 juillet 2010 neuneu2k a dit : C'est discutable Non pas du tout, c'est un fait. Une cour constitutionnelle ne doit pas annuler une loi ou un règlement sous prétexte que c'est une "mauvaise idée" mais uniquement parce qu'il y a violation de la constitution (qui elle même n'est pas une liste de bonne idée à l'usage du gouvernement). Citation Oui, sauf qu'a partir du moment ou ce règlement n'a le droit de restreindre l'entrée que sur certains critères, et pas d'autres, ça empêche le propriétaire de mettre en place les moyens nécessaires pour garantir la sécurité de ses hôtes, or il me semble que la moindre des choses, si on empêche ses hôtes d'assurer leur propre sécurité, c'est de le faire a leur place… Pas compris. Citation Globalement, le jour ou le propriétaire d'une 'gun free zone' est responsable du dédommagement de toute violence subie a l'intérieur de sa propriété, je n'aurai plus rien contre les 'gun free zone' (bien évidemment, il a plutôt intérêt a ne pas faire une zone 'gun free' mais une zone ou seuls ses agents sont armés, si il a l'intention de garder la paix dans son établissement…) Il est amusant de voir systématiquement le champ de la responsabilité civile s'élargir ou se rétrécir au gré des fantaisies de chaque personne de ce forum : il ne faut pas réinventer la roue carrée. Citation Et pourtant c'est un sous ensemble de la sélection, sur une liste de critères qui croit de jour en jour… Bon déjà tu admets que c'est pas la même chose. Pour le reste ce que je voulais souligner c'est que la discrimination est venue de l'espace : c'est totalement hors sujet ! Je rajouterais d'ailleurs que rendre le port d'armes obligatoire dans certains lieux ne serait pas plus discriminatoire, c'est simplement pas la question.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.