Libéralisme classique contre la discrimination

[jubal]

Moi perso, je discriminnmnmize tous les jours.

J'évite d'inviter les types que je n'aime pas chez moi par exemple.

Et si j'avais un pti restaurant dans un endroit libre, j'y interdirais l'accès aux cas désespérés (politiciens et autres étatistes au cas désespéré)

En fait je "classerais" les clients: ceux que j'aime bien, ceux que je peux supporter, et ceux que je ne veux pas voir dans mon restaurant. (3 catégories en gros).

Tu ne discriminnmnmizes jamais toi ?

Bien sur qu'on a le droit de discriminer, mais la fbr1010 parlait de 'marque "rejetée par le marché du travail" dès sa naissance'.

Quand toute une societe discrimine sur des criteres comme la race par exemple, ce n'est pas une situation saine.

Alors oui discriminer selon la race peut parfois etre une demarche rationelle et justifiee, et non ca ne devrait pas etre interdit.

Mais dans beaucoup de cas c'est quand meme le resultat d'un etat d'esprit pourri.

Et surtout il ne faut pas perdre de vu que c'est tres penible pour la personne qui est discriminee et ostracisee en permanence a cause de son apparence.

[Tremendo]

Bien sur qu'on a le droit de discriminer, mais la fbr1010 parlait de 'marque "rejetée par le marché du travail" dès sa naissance'.

Quand toute une societe discrimine sur des criteres comme la race par exemple, ce n'est pas une situation saine.

Alors oui discriminer selon la race peut parfois etre une demarche rationelle et justifiee, et non ca ne devrait pas etre interdit.

Mais dans beaucoup de cas c'est quand meme le resultat d'un etat d'esprit pourri.

Et surtout il ne faut pas perdre de vu que c'est tres penible pour la personne qui est discriminee et ostracisee en permanence a cause de son apparence.

+1

[Chitah]

Bien sur qu'on a le droit de discriminer, mais la fbr1010 parlait de 'marque "rejetée par le marché du travail" dès sa naissance'.

Quand toute une societe discrimine sur des criteres comme la race par exemple, ce n'est pas une situation saine.

Alors oui discriminer selon la race peut parfois etre une demarche rationelle et justifiee, et non ca ne devrait pas etre interdit.

Mais dans beaucoup de cas c'est quand meme le resultat d'un etat d'esprit pourri.

Et surtout il ne faut pas perdre de vu que c'est tres penible pour la personne qui est discriminee et ostracisee en permanence a cause de son apparence.

+1 aussi.

[fbr1010]

Effectivement, dans mon post je parlais plutôt de la discrimination au sens juridique du terme. Elle est la plus souvent due à la passion (="cet étranger va nous poser problème de par ses origines ethniques") et non à la raison (="je ne prends que des asiatiques pour mon restaurant chinois afin de préserver l'image de marque").

Pour revenir à mon exemple, un patron qui refuse sans fondement une personne étrangère/de sexe féminin/etc… qui pourrait faire gagner beaucoup d'argent à son entreprise (qui, je le rappel, est là pour faire du business et non du social ou de la politique) juste à cause de préjugés est pour moi clairement un anti-libéral. Après comme le fait remarquer kevinz nous avons à faire à une propriété privée, donc le propriétaire ne doit se sentir nullement obligé de prendre quelqu'un qu'il ne veut pas.

D'ailleurs je suis contre les interventions de l'État du type discrimination positive car cela fausserait le marché de l'emploi et reviendrait au final à embaucher des gens pour leurs origines et non pour leurs capacités…

[neuneu2k]

Bordel a cul, libéral n'est pas un synonyme d'intelligent.

Le mec qui embauche pas un étranger sans raison est un con, pas un antilibéral, tout n'est pas politique !

[fbr1010]

Non mais dans le domaine économique libéral est synonyme de raison et non de passion.

Je vois mal un type qui met en avant un sois-disant intérêt collectif (par exemple "les français d'abord, même si je dois couler mon entreprise !" pour un nationaliste) à la place de son intérêt individuel se déclarer libéral…

Sinon je suis d'accord avec toi, effectivement c'est un con.

[neuneu2k]

Non mais dans le domaine économique libéral est synonyme de raison et non de passion.

Erreur, dans le domaine économique, le libéralisme reconnait justement la subjectivité et de la valeur, donc l'insuffisance de la raison, ne pouvant pas connaitre l'autre, on ne peut déterminer ses choix et seul l'essai et l'erreur peut faire émerger l'optimum qui respecte la subjectivité de chacun.

Je vois mal un type qui met en avant un sois-disant intérêt collectif (par exemple "les français d'abord, même si je dois couler mon entreprise !" pour un nationaliste) à la place de son intérêt individuel se déclarer libéral…

Bah, je doute de sa survie économique, mais si il préfère l'intérêt national a son intérêt individuel, tant que c'est son seul intérêt individuel qu'il lui sacrifie et non celui des autres, ça ne concerne pas franchement le libéralisme.

[fbr1010]

Erreur, dans le domaine économique, le libéralisme reconnait justement la subjectivité et de la valeur, donc l'insuffisance de la raison, ne pouvant pas connaitre l'autre, on ne peut déterminer ses choix et seul l'essai et l'erreur peut faire émerger l'optimum qui respecte la subjectivité de chacun.

-> Effectivement ma réponse à ton précédant post a été écrite à la va-vite. J'admets donc mon erreur.

Bah, je doute de sa survie économique, mais si il préfère l'intérêt national a son intérêt individuel, tant que c'est son seul intérêt individuel qu'il lui sacrifie et non celui des autres, ça ne concerne pas franchement le libéralisme.

-> Je vais éviter de répondre à cela car cela va encore finir en "guéguerre" classiques/conservateurs.

[Nicolas Luxivor]

L'Etat social-démocrate influence déjà les comportements et s'immisce déjà dans la vie privée, à la différence qu'il ne te menace pas de mort ni de torture.

Une sociale démocratie te menace de mort et t'exécute sans procès. On appelle cela un suicide.

Quand à la torture, si tu considère que se faire poursuivre, perquisitionner, accuser, surveiller 24/24 7/7, écouter toutes tes conversations téléphoniques, te voir infliger des amandes disproportionnées à tes gains, te retrouver avec une dette qui t'empêche d'imaginer de posséder un toit ou un véhicule et cela pendant les 10 ans que dure une procédure "fiscale", n'est pas de la torture, on pourrait être d'accord. Mais de moins de vue, il s'agit plus d'ignorance de ta part que de connaissance du système "social démocrate".

Ce qui ne s'est jamais vu du reste. Un Etat totalitaire a toujours été répressif ou barbare.

Je trouve pour ma part qu'un assassin d'état bénéficie d'une très grande indulgence pour un meurtre. Alors oui, un état totalitaire peu être et est laxiste.

Pour ce qui est de la comparaison des régimes politiques, je m'aperçois qu'il est difficile pour certains de détacher les justifications des actes.

Que l'on me pille mes biens pour un motif écologique, idéologique, nationalisme ou parce que machin est handicapé reste un viol de mes droits naturels. C'est ma propriété et je suis seul à décider si je dois financer l'écologie, l'idéologie ou le remède à l'handicape de machin.

Un régime qui pille, quel que soit sa méthode, douce ou brutale est un régime totalitaire. Même si il se prétend républicain, démocrate ou totalitaire.

Un régime libéral ne pille pas, il garanti (par la force si nécessaire) à l'écologiste la possibilité de s'exprimer et de convaincre, comme il garanti à l'idéologue la même possibilité de s'exprimer et de convaincre. Mais aucun des parties n'a l"usage exclusif de la force publique.

S'il vous plait, essayez d'imaginer que le socialisme, le communisme, le cléricalisme, le nationalisme et tous ces subterfuges ne sont que des justifications à des actes. Les actes seuls permettent de comprendre et de juger.

[Tremendo]

Une sociale démocratie te menace de mort et t'exécute sans procès.

Mais oui bien sûr, on le voit tous les jours, depuis quand les jeunes de banlieue sont-ils menacés de mort et exécutés sans procès ,la social-démocratie a des défauts mais pas celui-là.

On appelle cela un suicide.

Pas compris

Quand à la torture, si tu considère que se faire poursuivre, perquisitionner, accuser, surveiller 24/24 7/7, écouter toutes tes conversations téléphoniques, te voir infliger des amandes disproportionnées à tes gains, te retrouver avec une dette qui t'empêche d'imaginer de posséder un toit ou un véhicule et cela pendant les 10 ans que dure une procédure "fiscale", n'est pas de la torture, on pourrait être d'accord. Mais de moins de vue, il s'agit plus d'ignorance de ta part que de connaissance du système "social démocrate".

Ben non, ce n'est pas de la torture physique, ni une mise à mort, c'est inacceptable mais ce n'est pas ça, pas besoin d'être connaisseur en social-démocratie pour le reconnaître.

S'il vous plait, essayez d'imaginer que le socialisme, le communisme, le cléricalisme, le nationalisme et tous ces subterfuges ne sont que des justifications à des actes. Les actes seuls permettent de comprendre et de juger.

C'est effectivement assez vrai. C'est pour ça que la social-démocratie est à mon sens un totalitarisme doux ou en tout cas en voie de le devenir. Certaines méthodes n'ont pas été abandonnées, l'intrusion dans la vie privée est forte, mais tout ceci se fait avec davantage de précautions car il y a des limites constitutionnelles qui freinent le processus (pas qui l'empêchent mais qui le freinent). Quand les nazis ou les communistes voulaient imposer certaines choses, c'était Hitler ou Staline qui disait "on fait ça", et point barre, tout le monde faisait. Dans une social-démocratie, il faut convaincre d'abord la société civile, puis le parlement, négocier avec les partis, accepter les amendements, attendre le jugement du tribunal consititutionnelle etc…bref tout prend plus de temps, et certaines choses sont donc rendues moins possibles, mais petit à petit l'oiseau fait son nid.