Benjamin87 Posté 3 juillet 2010 Signaler Posté 3 juillet 2010 (je ne sais pas si le sujet ne méritait pas plus d'aller dans la taverne) Alors que chez nous, la secrétaire d'État, Nathalie Kosciusko-Morizet souhaite d'ici la rentrée proposer un forfait "Triple Play" social à 20€, la Finlande fait mieux, et est plus rapide que nous en érigeant l'accès internet à un droit fondamental (soit une norme supra législative = constitutionnelle) ! Le haut débit, c'est un droit La social démocratie a au moins un avantage: elle n'est jamais en manque d'idée !
Invité rogermila Posté 3 juillet 2010 Signaler Posté 3 juillet 2010 Benjamin87 a dit : la Finlande fait mieux, et est plus rapide que nous en érigeant l'accès internet à un droit fondamental (soit une norme supra législative = constitutionnelle) !Le haut débit, c'est un droit ça c'est le progrès. Quand je pense que lorsque j'ai demandé, pour la première fois, une ligne téléphonique à mon domicile dans les années 70 ,il fallait se rendre dans un bureau de poste et le délai d'attente était (sauf à bénéficier d'un piston) d'au moins 8 à 10 mois !
0100011 Posté 3 juillet 2010 Signaler Posté 3 juillet 2010 Benjamin87 a dit : (je ne sais pas si le sujet ne méritait pas plus d'aller dans la taverne)Alors que chez nous, la secrétaire d'État, Nathalie Kosciusko-Morizet souhaite d'ici la rentrée proposer un forfait "Triple Play" social à 20€, la Finlande fait mieux, et est plus rapide que nous en érigeant l'accès internet à un droit fondamental (soit une norme supra législative = constitutionnelle) ! Le haut débit, c'est un droit La social démocratie a au moins un avantage: elle n'est jamais en manque d'idée ! Je pense que c'est un avatar de plus de cette propension à la pensée magique : les mots, les idées sont censés avoir un effet sur le réel. Clairement le développement des télécoms est une dynamique complexe (par exemple la fameuse bulle internet de 2000 a permis le développement des réseaux qui aujourd'hui sont utilisés alors qu'elle a été vécue comme une catastrophe économique) et le fait de vouloir transformer cette dynamique en un acquis statique n'est pas sérieux. Cela n'a rien de comparable avec les droits de l'homme du type ne pas voler, ne pas tuer qui ne sont pas le résultat d'actions dynamiques (au moins pas au premier degré même si on peut supporter l'idée qu'une civilisation ne respectant pas ces droits ne peut pas se développer). Bref, on ne décrète pas la nature des choses mais on la constate et ensuite on la formalise, si on peut et si ça a un intérêt. Et comme d'habitude c'est l'existence-créance : j'existe donc on me doit, une attitude de réclameur plutôt que de gagneur. Une certaine perte de virilité en somme…
neth Posté 3 juillet 2010 Signaler Posté 3 juillet 2010 Benjamin87 a dit : Alors que chez nous, la secrétaire d'État, Nathalie Kosciusko-Morizet souhaite d'ici la rentrée proposer un forfait "Triple Play" social à 20€, la Finlande fait mieux, et est plus rapide que nous en érigeant l'accès internet à un droit fondamental (soit une norme supra législative = constitutionnelle) ! Soit dit en passant, le forfait "Triple Play" social à 20€ est une stupidité. En France: L'accès Internet y est un des moins cher au monde. Vouloir baisser le prix, est une idiotie : on fera mieux de s'occuper des pauvres… Ce n'est pas avec un RSA qu'on se paye un forfait internet et un ordinateur. Le nivellement par le bas que propose NKM consiste à créer un "Internet" a plusieurs niveaux de qualités et services : brider les accès des plus pauvres et laisser l'Internet Libre aux riches… Une démarche à l'encontre de la neutralité du net. — Il y a deux éléments absolument distincts concernant internet (et beaucoup d'autres services distribués par un réseau physique) : le réseau et le service. - Il peut y avoir un droit opposable à accéder au réseau (cf. Finlande), chose qui ne confère pas à tous les individus la capacité à s'abonner au service. L'individu est donc libre d'avoir un accès à internet, mais n'en aura pas nécessairement la capacité (= souscrire à un abonnement). Dans un monde parfait, la neutralité du réseau, et même l'accès, peut être garantie par le pouvoir judiciaire. - En France, on aime faire du social. On préfère donc offrir à tout le monde un accès aux services des FAI à coup d'intervention politique, en créant un internet à plusieurs niveaux. On se contrefiche que tout le monde ait la liberté d'accéder au réseau, en revanche on trouve injuste que tous ceux qui y ont accès, n'aient pas la capacité à souscrire à un abonnement. L'Etat propose donc aux opérateurs de pouvoir, contre le principe de neutralité du réseau, proposer des services bridés pour les pauvres. On s'aperçoit bien que d'un côté, la Finlande pose un principe juridique fondamental qui protège les libertés individuelles. De l'autre la France écrase ces-mêmes principes juridiques (et la liberté individuelle) au nom de l'égalitarisme.
Tremendo Posté 3 juillet 2010 Signaler Posté 3 juillet 2010 Il n'y a plus rien qui ne m'étonne, l'imagination électoraliste et démagogique n'a pas de limites; un tel droit n'existe évidemment pas mais je me pose la question du coût d'un tel droit, car cela oblige alors l'Etat finlandais et les opérateurs téléphoniques à réaliser des investissements conséquents, surtout dans un pays accidenté comme la Finlande. L'Etat finlandais semble miser sur les hautes technologies à tout prix pour développer son économie, mais n'est-ce pas un suicide financier au détriment d'autres secteurs et de l'économie en générale? Comment faisait-on avant sans internet? Etait-on mal lotis et pauvres pour autant? Dans quelques années, le quidam se posera ces questions sérieusement comme aujourd'hui on se pose la question de savoir comment ferait-on sans électricité ni eau chaude. La notion de pauvreté et de mal lotis est en train d'être littéralement truquée à des fins électoralistes. Citation Alors que des pays comme la France ou le Royaume-Uni s'évertuent à déployer des sanctions anti-piratage allant jusqu'à la coupure de l'accès à Internet, la Finlande a choisi une autre approche. Avec ce droit fondamental, il sera très difficile pour les partisans d'une ligne dure de faire adopter un arsenal législatif identique à la loi Hadopi. Et il sera plus dur encore de faire appliquer un tel dispositif. Là-dessus je ne comprends pas le lien entre Droit à Internet et difficulté d'avoir une Loi Hadopi.
pankkake Posté 3 juillet 2010 Signaler Posté 3 juillet 2010 Tremendo a dit : Là-dessus je ne comprends pas le lien entre Droit à Internet et difficulté d'avoir une Loi Hadopi. Parce que si c'est un droit fondamental, couper Internet pour une maigre histoire de piratage devient disproportionné.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.