Invité rogermila Posté 5 juillet 2010 Signaler Posté 5 juillet 2010 Le Quai d'Orsay a précisé que les journalistes et les humanitaires ne seront pas concernés par le texte de loi prévoyant de rembourser les frais engagés pour organiser secours ou rapatriement depuis des pays étrangers. Etes-vous d'accord ? L'article 13 prévoit que "l'Etat peut exiger le remboursement de tout ou partie des dépenses qu'il a engagées ou dont il serait redevable à l'égard de tiers à l'occasion d'opérations de secours à l'étranger au bénéfice de personnes s'étant délibérément exposées, sauf motif légitime tiré notamment de leur activité professionnelle ou d'une situation d'urgence, à des risques qu'elles ne pouvaient ignorer"."Ni les journalistes ni les humanitaires ne seront concernés", a assuré le ministre B.Kouchner, interrogé par des médias sur son projet de loi sur l'action extérieure de la France, déjà adopté par le Sénat. "C'est complètement explicite", a estimé Bernard Kouchner, alors que des ONG comme des partis politiques d'opposition lui ont demandé d'exclure formellement journalistes et humanitaires du champ d'application de la loi. http://www.lemonde.fr/politique/article/20…744_823448.html
neuneu2k Posté 5 juillet 2010 Signaler Posté 5 juillet 2010 Etes-vous d'accord ? Oui. En gros, c'est juste mettre les points sur les i, si on pars en vacances la ou le quais d'Orsay a fortement déconseillé de se rendre (parce qu'ils annoncent d'avance la couleur), si on peut s'attendre a l'assistance de la France pour se sortir le cul des roses, il ne faut pas s'attendre a ce que ce soit gratuit. De fait, c'est le cas pour les expats et les membres des (grosses) ONG, leur employeur met des moyens non négligeables pour les protéger et collabore avec le quais d'Orsay pour limiter le risque, donc il y a un contexte qui n'est pas du tout le même que, par exemple, le type qui décide d'aller faire du yachting au large de la somalie… Franchement, par contre, c'est pitoyable d'etre obligé de préciser que ça ne concerne ni les journalistes, ni les humanitaires "motif légitime tiré notamment de leur activité professionnelle", c'était pas assez clair, il fallait rassurer les corporatismes ?
Invité rogermila Posté 5 juillet 2010 Signaler Posté 5 juillet 2010 Oui. il fallait rassurer les corporatismes ? Le type qui a une carte de journaliste et part au large de la Somalie pour ramener un scoop sur la piraterie et la fourguer à une chaine TV et qui se fait enlever avec demande de rançon, il est concerné ou pas ?
Invité Posté 6 juillet 2010 Signaler Posté 6 juillet 2010 Etes-vous d'accord ? En meme temps mon accord, osef. mais si ca interesse quelqu'un, je ne serai jamais contre laisser pourrir un journaliste ou un humanitaire ou qui que ce soit au paradis nanarcap de Somalie. Peut se negocier si l'individu en question est une bombe sexuelle. La je veux bien participer a l'invasion du pays en question moi meme. Question d'honneur et de savoir vivre.
Invité jabial Posté 6 juillet 2010 Signaler Posté 6 juillet 2010 Les frais de secours à l'étranger représentent que dalle par rapport à la protection sociale par exemple. Les services que l'État devrait rendre automatiquement, pour une simple question d'honneur national, deviennent payants alors que les fromages se multiplient. Ça montre où sont les priorités. Il fut un temps où pour un seul français capturé on aurait envoyé une flotte bombarder les côtes sur 20km de profondeur.
henriparisien Posté 6 juillet 2010 Signaler Posté 6 juillet 2010 Les frais de secours à l'étranger représentent que dalle par rapport à la protection sociale par exemple.Les services que l'État devrait rendre automatiquement, pour une simple question d'honneur national, deviennent payants alors que les fromages se multiplient. Ça montre où sont les priorités. Il fut un temps où pour un seul français capturé on aurait envoyé une flotte bombarder les côtes sur 20km de profondeur. +1 ; Ce qu'on demande à l'état c'est d'assurer ses fonctions régaliennes - et même que celle-là - Et dans ces fonctions, il y a la protection de ces citoyens. Le soucis, c'est que ce que l'on entend par "frais de secours" c'est la plupart du temps payer la rançon. Et là, effectivement, c'est plus discutable…
Filibert Posté 6 juillet 2010 Signaler Posté 6 juillet 2010 -1 D'un point de vue idéologique, je trouve que les contribuables français n'ont pas à payer les secours d'un type qui a pris des risques insensés et est allé dans un pays à risque. Son risque, son problème. D'autant plus si le ministère des affaires étrangères avaient déconseillé le pays. Le règne de l'état de Droit assuré par l'Etat se limite à son propre territoire. En revanche, si on embête des fonctionnaires/militaires en mission, c'est autre chose….
Tremendo Posté 7 juillet 2010 Signaler Posté 7 juillet 2010 -1D'un point de vue idéologique, je trouve que les contribuables français n'ont pas à payer les secours d'un type qui a pris des risques insensés et est allé dans un pays à risque. Son risque, son problème. D'autant plus si le ministère des affaires étrangères avaient déconseillé le pays. Le règne de l'état de Droit assuré par l'Etat se limite à son propre territoire. En revanche, si on embête des fonctionnaires/militaires en mission, c'est autre chose…. +1 sur toute la ligne. L'Etat n'a a priori de souveraineté que sur son territoire, il peut aller au secours de français à l'étranger, mais c'est le secouru ou son assurance qui paiera s'il se trouvait dans une zone à risques. Et que des journalistes et des humanitaires bénéficient d'un régime d'exception montre bien encore une fois l'accointance scandaleuse qui existe entre politocards, journalistes et humanitaires.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.