Une participation à moins de 30%

[Invité rogermila]

Avec un nombre de votants inférieur à 30% à Rambouillet, une Khmer verte (bien déterminée) va pouvoir sièger à l'Assemblée Nationale.

On ferme des hopitaux ou des trinunaux quand il n'y a pas assez d'operations ou d'affaires judiciaires, alors à quand une loi qui supprimera le siège de député d'une région, s'il n'y a pas assez d'électeurs ?

Pas assez de votants (par exemple: nombre inferieur à 65% des inscrits) siège supprimé => économies.

[Invité jabial]

Un problème de la démocratie élective est que les gens en ont tellement marre d'avoir une politique autre que celle pour laquelle ils ont voté qu'ils ne votent plus, ce qui laisse le champ libre aux militants.

Personnellement je ne suis pas tout à fait convaincu que plus de démocratie directe serait une mauvaise chose (c'est un euphémisme : je suis pour la démocratie directe comme pas vers le libéralisme, c'est mon côté lib classique). Et avec la technologie c'est devenu possible, une fois que les gens auront dépassé leur peur irrationnelle de la technique. Comme je l'ai déjà expliqué, il y a mille façons de tricher avec un vote papier, qui sont impossibles avec un vote électronique bien conçu. Mais les gens sont comme au début du paiement en ligne, ils ne veulent pas savoir, ils ont peur et c'est tout.

[Invité rogermila]

Et avec la technologie c'est devenu possible, une fois que les gens auront dépassé leur peur irrationnelle de la technique.

Vote par internet ?

Etendu sur une période longue d'une semaine et non plus une seule journée ?

[Invité jabial]

Vote par internet ?

Etendu sur une période longue d'une semaine et non plus une seule journée ?

Par exemple.

Le principe c'est d'avoir un identifiant unique par personne inscrite sur la liste électorale, mais que la relation entre les deux soit inconnue de l'État (génération aléatoire, envoi de la clé privée, puis destruction des données, pour chaque nom). La liste électorale, et la liste des identifiants, sont publiques.

On vote avec son identifiant unique et la clé privée correspondante.

La liste des votes par identifiant est publique, ce qui permet à chacun de recompter mais personne ne peut savoir qui est derrière tel ou tel identifiant. Et à chacun de vérifier que son vote a bien été pris en compte.

Il ne peut pas y avoir plus d'identifiants que de noms sur la liste électorale sans collision donc il suffit de vérifier qu'il n'y a pas de faux noms sur la liste électorale (situation actuelle) pour éviter les fraudes.

C'est mille fois plus sûr que le système actuel.

Et avec le vote de chez soi non pas sur des hommes mais sur des lois, fini la politique réservée aux militants. Et une réforme prise par ce biais aura une légitimité qu'aucune manifestation ne pourra mettre en doute.

[Filibert]

Par exemple.

Le principe c'est d'avoir un identifiant unique par personne inscrite sur la liste électorale, mais que la relation entre les deux soit inconnue de l'État (génération aléatoire, envoi de la clé privée, puis destruction des données, pour chaque nom).

C'est très intéressant. En effet, ça réduit forcément les risques de fraude lors des votes.

Mais il y a des points sensibles :

- la destruction des données. Comment s'assurer qu'elle a bien lieu ? une autorité "indépendante" qui gère le système informatique ? Comment s'assurer que le programme utilisé est bien celui rendu public? Que l'Etat puisse réaliser le lien entre identifiant votant et nom fait sacrément peur.

- les pressions que peuvent subir les personnes qui votent à distance (typiquement la femme ou la grand-mère surveillées). Il est vrai que ça marche aussi avec le vote par procuration actuel.

- le vol d'identifiant (on dérobe son courrier à une personne et on va voter à sa place). Aucun moyen d'empêcher cela, puisque tous les informations permettant de retrouver l'identifiant alloué ont été détruites.

[Invité jabial]

C'est très intéressant. En effet, ça réduit forcément les risques de fraude lors des votes.

Mais il y a des points sensibles :

- la destruction des données. Comment s'assurer qu'elle a bien lieu ? une autorité "indépendante" qui gère le système informatique ? Comment s'assurer que le programme utilisé est bien celui rendu public? Que l'Etat puisse réaliser le lien entre identifiant votant et nom fait sacrément peur.

La divulgation de qui vote quoi ? Je vais choquer mais pas tant que ça. Bien sûr, c'est extrêmement important, mais c'est encore beaucoup plus important que chacun puisse vérifier que son vote ait été pris en compte, recompter les votes soi-même, et donc éviter le bourrage des urnes.

J'avais même pensé un temps au vote public, mais il a ses inconvénients aussi. Il y a pour le coup un vrai risque de ne pas pouvoir séparer le combat politique de la vie civile. Vous imaginez le sport au bureau entre les lepénistes et les communistes.

Mais mon argument essentiel c'est que si le vote est secret en principe, même si un type réussit à se procurer la liste, on ne peut pas faire chanter ou menacer une force électorale, c'est-à-dire des millions de gens en même temps, sans que ça se sache, ce qui ferait échec au procédé - et le type il va en taule. Quant à l'achat de votes, d'une part pour certains c'est légitime ce qui peut se discuter, et d'autre part comment vous appelez les aides sociales diverses et variées ?

Il vaut mieux un vote à peu près secret et totalement exact qu'un vote totalement secret et facile à truquer - ce qu'on a actuellement. Seuls les grands partis peuvent avoir des assesseurs partout pour contrôler le décompte. Avec une liste électorale searchable, c'est très improbable que la famille ne repère pas si on fait voter des morts. Etc, etc.

- les pressions que peuvent subir les personnes qui votent à distance (typiquement la femme ou la grand-mère surveillées). Il est vrai que ça marche aussi avec le vote par procuration actuel.

C'est réaliste que ça puisse avoir une influence sur le résultat sans que ça se sache ?

Je rappelle que là il ne suffit pas de tripatouiller des bulletins de vote, il faut s'attaquer à des gens. Qui continuent à avoir une vie après le vote.

Et comme je l'ai déjà dit, dans le système actuel en théorie on peut très bien forcer quelqu'un à porter une caméra cachée pendant son vote. Le système actuel de prévention de la surveillance du vote a perdu son infaillibilité avec l'avènement des caméras tête d'épingle à transmission continue. En pratique bien entendu c'est le même problème, si on le fait sur 3 pelés et 2 tondus ça n'a aucune influence, et si on le fait sur assez de gens ça se saura.

- le vol d'identifiant (on dérobe son courrier à une personne et on va voter à sa place). Aucun moyen d'empêcher cela, puisque tous les informations permettant de retrouver l'identifiant alloué ont été détruites.

Ah ben voilà, une vraie faille, on progresse.

Le recommandé existe déjà mais ce n'est pas infaillible.

L'autre option c'est l'enveloppe scellée contenant une smart card, remise en main propre à la mairie, comme le passeport.

Mais bon en fait rien n'est totalement imparable hein, dans le système actuel j'ai déjà vu des gens voter sans leurs papiers, avec juste la carte d'électeur qui se copie très facilement (impression laser sur carton, pas de sécurisation, pas de photo).

Je tiens aussi à dire que même si ça choque beaucoup de gens, le tirage au sort est beaucoup plus démocratique que l'élection comme mode de démocratie représentative. Il évite automatiquement tous les biais. Et non, je ne pense pas qu'un politicien soit plus compétent que ma gardienne d'immeuble. En fait, je le sais.

[neuneu2k]

Je tiens aussi à dire que même si ça choque beaucoup de gens, le tirage au sort est beaucoup plus démocratique que l'élection comme mode de démocratie représentative. Il évite automatiquement tous les biais.

Plus démocratique, oui, mais ce n'est pas une qualité, la couardise de nos politiciens, si elle nous enrage quand on souhaiterai qu'ils aillent dans notre sens, est également ce qui permet a la France de ne s'enfoncer que lentement.

Or c’est ce ralentissement de la chute, qui, si il ne change pas le résultat final totalitaire de la sociale démocratie, le rend le moins brutal, et donc avec le moins de morts possibles.

Quitte a ce que la France finisse communiste, je préfère que ça prenne un siècle avec la possibilité pour tous de se barrer, que que ça soit instantané parce qu’un corps d’élus ne risquant rien et sans la couardise acquise des politiciens s’imagine pouvoir « changer la vie »

[Invité jabial]

Je ne suis pas du tout certain que la démocratie directe conduise au communisme.

Je me permet de rappeler qu'au delà de la théorie, la démocratie la plus directe du monde - et de loin - est aussi l'une des plus libérales.

[neuneu2k]

Je ne suis pas du tout certain que la démocratie directe conduise au communisme.

Je me permet de rappeler qu'au delà de la théorie, la démocratie la plus directe du monde - et de loin - est aussi l'une des plus libérales.

C'est pas faux, mais le peuple suisse n'a pas la meme éducation que le peuple français..

[Invité jabial]

C'est pas faux, mais le peuple suisse n'a pas la meme éducation que le peuple français..

Ouais ouais ouais.

L'éducation du peuple français, elle était pas comme ça au départ hein. Le communisme n'est ni démocratique ni populaire, il avance masqué derrière une élite d'avant-garde. À force d'avoir peur du peuple, la droite a sacrifié son plus efficace allié, seul à même de lui donner la légitimité nécessaire pour réformer. On en arrive au point où quiconque appelle au référendum se fait traiter de "populistes". Mais réveillez-vous les gars, c'est ça la démocratie.