Villes à Charte, Paul Romer

[Nick de Cusa]

Ça m'étonnerait bien que Lucilio n'ait jamais rien lancé là dessus, mais je n'ai pas trouvé.

Un solution présentée comme miracle pour le développement : des villes à charte gérées par des Etats à bonne gouvernance sur un territoire sous concession dans un pays, pardonnez moi l'expression, de merde. Genre pas d'eau, d'égout et d'électricité pour le gros de la population (voire pire).

L'idée insiste beaucoup -et c'est là qu'elle nous regarde- sur peu de taxation et peu de règlementation. (Sans indiquer pourquoi la, disons, Norvège, ferait ailleurs ce qu'elle ne fait pas chez elle).

Historiquement, les exemples utilisés sont le lancement à partir de Rien de Lübeck (magnifique parait-il) par Henry Le Lion, et plus près de nous, Hong Kong.

Finalement, la conclusion c'est que le plus dur ça va être de trouver un État néo colonisateur pour le faire. L'idée, et pourquoi un Etat? Pourquoi pas sans? N'est naturellement pas évoqué. On se dirait, un consortium de boîtes de gestion de ports et aéroports, de BTP, d'eau et électricité, télecom, banque et assurance, et, bien entendu, à ne pas omettre, de sécurité / défense. Le tout personnalisé par un faux sage reconnu à la Jimmy Carter ou un Scandinave quelconque.

Au total, des idées présentées comme extraordinairement uniques alors que beaucoup de semblables débordent des placards de nombre de Think Tanks libéralolibertariens.

Une preuve de plus qu'il y a encore du boulot pour devenir les mainstream. D'un autre côté, des morceaux du mainstream viennent vers nous.

Bref, c'est un peu long mais ça se lit bien.

http://www.theatlantic.com/magazine/archiv…ng-poverty/8134

[Sekonda]

Voir aussi : Paul Romer's radical idea: Charter cities @ TED

[Filibert]

Je ne pense pas que ça puisse marcher. La jalousie fera que le reste de la population du pays pauvre ira piller la ville à charte dès qu'elle commencera à créer des richesses.

Concernant le miracle de Hong Kong, le truc, c'est que, je pense, le Royaume-Uni était prêt à envoyer la bombe nucléaire pour défendre Hong Kong, et en face la Chine, en proie à des faiblesses internes, ne voulait pas rompre par une attitude belliqueuse le précaire statut quo avec les US et son plus fidèle allié.

De nos jours, et jamais d'ailleurs, les soldats occidentaux ne sont pas prêt à mourir pour défendre une ville à charte dans un pays pauvre. Les promesses ne valent rien. cf. la trahison de l'Ouest en 1938-19940 envers les pays d'Europe de l'Est. Je ne vois pas comment une multinationale pourra défendre la ville-charte ; le coût serait déraisonnable.

En fait, Paul Romer défend l'état de Droit mais sans le dire, parce que de nos jours, ça fait mauvais genre, Consensus de Washington, toussa…

[neuneu2k]

Concernant le miracle de Hong Kong, le truc, c'est que, je pense, le Royaume-Uni était prêt à envoyer la bombe nucléaire pour défendre Hong Kong, et en face la Chine, en proie à des faiblesses internes, ne voulait pas rompre par une attitude belliqueuse le précaire statut quo avec les US et son plus fidèle allié.

Pour se défendre contre un état-nation moderne, il faut avoir au moins une de ces deux armes (idéalement les deux):

Une population armée (lourdement, il faut pouvoir se faire un hélico de combat ou un MBT) et avec une structure de milice déjà en place : suisse, hezbollah…

Des armes de destruction massives a effet de zone (nuke, ‘rod of god’, plein de FAE…), les moyens de s’en servir, et l’air assez énervé pour que la menace soit crédible.

[G7H+]

Ça m'étonnerait bien que Lucilio n'ait jamais rien lancé là dessus, mais je n'ai pas trouvé.

Il a écrit un article sur ce sujet dans Contrepoints.

Tss tss.

[Yul]

Des armes de destruction massives a effet de zone (nuke, ‘rod of god’, plein de FAE…), les moyens de s’en servir, et l’air assez énervé pour que la menace soit crédible.

j'ai remarqué dans mes rapports avec l'Etat et le secteur public en général que l'air énervé ne suffisait pas, même très énervé, malgré mes 94 kilos et ma propension à soulever de la fonte. Je devrais peut-être investir dans des tatouages maoris. Bon, j'ai l'air plus gras que costaud, de toute façon. Par contre, ce qui me fait abonder dans ton sens, c'est que que la rumeur un peu insistante de la présence d'un lance-roquettes dans la cave d'une cité peuplée de jeunes gens très déçus (voire désappointés) a suffit pour qu'un ministre aux déclarations pourtant fort viriles donne l'ordre de déménager la BAC loin-loin avec femmes et enfants. Une victoire pour des racailles, certes, mais une victoire contre l'Etat malgré tout. Ce qui prouve que pour faire valoir son point de vue dans une négociation avec un Etat, rien ne remplacera jamais une charge creuse. C'est ce qui nous manque, à nous, les libéraux. Si les libéraux étaient connus comme des nerveux de la gâchette psychotiques, genre la NRA c'est des hippies à côté, les racailles tagueraient des portraits de Bastiat et les nanas tomberaient dans nos bras dans un état pré-orgasmique.

[neuneu2k]

C'est ce qui nous manque, à nous, les libéraux. Si les libéraux étaient connus comme des nerveux de la gâchette psychotiques, genre la NRA c'est des hippies à côté, les racailles tagueraient des portraits de Bastiat et les nanas tomberaient dans nos bras dans un état pré-orgasmique.

Ca, le jour ou 5% de la population sont jabialiens, je n'en doute pas, en attendant, nous sommes 1/10000 a tout casser, ça ne s'appelle pas des combattants de la liberté a ce niveau, ça s'appelle une milice d'illuminés, tu n'a même pas le droit au statut de terroriste là, tu est juste un taré.

Edit: Cela dit, des pochage libéraux sur les murs des bâtiments publics à la Miss. Tic, c'est pas une mauvaise idée.

[Nick de Cusa]

Il a écrit un article sur ce sujet dans Contrepoints.

Tss tss.

Ben c'est qu'est ce que je disais.

[Nick de Cusa]

…

Edit: Cela dit, des pochage libéraux sur les murs des bâtiments publics à la Miss. Tic, c'est pas une mauvaise idée.

Ah oui. On mettrait des pochoirs Bastiat et Hayek partout, ça ferait son petit buzz.

[Invité jabial]

Ca, le jour ou 5% de la population sont jabialiens, je n'en doute pas, en attendant, nous sommes 1/10000 a tout casser, ça ne s'appelle pas des combattants de la liberté a ce niveau, ça s'appelle une milice d'illuminés, tu n'a même pas le droit au statut de terroriste là, tu est juste un taré.

Edit: Cela dit, des pochage libéraux sur les murs des bâtiments publics à la Miss. Tic, c'est pas une mauvaise idée.

Le jour où 5% de la population sont jabialiens, là on pourra décider de se la jouer façon CGT ou ATTAC. C'est beaucoup plus intelligent que de jouer les fous de la gachette, sachant que 5% ça reste une minorité largement réprimable si la volonté y est, et comme on n'est pas du bon côté du progrès socialiste, la volonté y sera crois moi.

Jabialien, carrément ? Tu places la barre haut Actuellement on est 0,01% à tout casser. Grand max.

À 1% on peut commencer à organiser une manif de temps en temps qui ne sera pas ridicule. 1% de 60M ça fait 600k personnes, si un sur dix manifeste ça fait une manif de 60k personnes.

À 5% on peut commencer à ignorer certaines lois en jouant la surenchère sur le mode non violent (manifs, sit-in, etc).

À 10% on est une force électorale, si, si, et là on peut foutre la m… en menaçant le parti au pouvoir de voter pour l'autre s'il nous réprime. En démocratie ça bloque tout, ça peut valoir une carte "sortie de prison".

À 15% on peut porter au pouvoir à soi seul un parti de gouvernement. C'est le stade où le PLF, le Parti Libertarien Français, est élu. C'est aussi le stade où il faut durcir les règles d'entrée sinon ça prend la route d'un UMPS bis. Les types qu'on appelait compagnons de route à 1%, on ne les regarde même plus (conservateurs, gauchistes anti système, etc). Mais la tentation du pouvoir est dangereuse : à 15% on n'est pas encore assez pour changer les choses en profondeur et pour longtemps, et on risque de se heurter à l'usure du pouvoir.

À 20% on peut commencer à taper du poing sur la table pour de bon, dire franco que la démocratie c'est mieux que la dictature mais moins bien que la liberté, et que la majorité n'a pas tous les droits. Et que d'ailleurs, le point 1 de notre programme, c'est la 6e République.

À 25% plus aucun parti ne peut sérieusement espérer gagner seul contre nous au second tour d'une élection. Faut qu'ils s'allient. Ça tombe bien, on dit depuis longtemps qu'ils sont tous pareils.

À 30% on peut mettre en place des villes franches avec une force armée, ce qui revient à changer de régime. Zap, anarcapie.

Mais bon, tout ça c'est du doux fantasme pour se masturber la fibre politique. L'histoire est riche d'enseignements, et le premier pour un parti politique, c'est que les changements politiques majeurs ne sont possibles qu'en période de glissement paradigmatique. Pour l'instant, on se dirige plutôt vers plus de national-socialisme, et pas le contraire. Tout le monde est préparé à accepter un régime autoritaire, et certainement pas libéral, au prochain choc.