Filtrage d'internet des sites de jeux en ligne

[Invité jabial]

C'est plus compliqué que ça. Un journaliste qui reçoit une vidéo avec une exécution d'otages va se servir de cette vidéo pour parler de la news en question dans la presse, au journal de 20h etc…Il profite d'un crime pour vendre, cela doit-il être puni par la justice?

S'il l'a fait sans l'accord des ayant-droits des victimes ? Oui sans hésiter.

Il a le droit de parler de ce qu'il a vu, pas de montrer les images.

[Tremendo]

S'il l'a fait sans l'accord des ayant-droits des victimes ? Oui sans hésiter.

Il a le droit de parler de ce qu'il a vu, pas de montrer les images.

Et les images d'un attentat, les chaines de télévision appellent les ayant-droits des victimes pour diffuser la video ou simplement en parler?

[Invité jabial]

Et les images d'un attentat, les chaines de télévision appellent les ayant-droits des victimes pour diffuser la video ou simplement en parler?

Ça dépend si on voit les victimes dessus ou pas. Sinon ils ont qu'à flouter. Ce qui, en général, se fait.

[jubal]

Mais posséder une vidéo où il y a un crime pour se pignoler dessus, c'est bel et bien profiter du crime.

Et si il se pignole pas dessus ?

Les regarder en salivant les yeux exorbites ca compte ?

Et si il les regarde juste une fois, avec un air serieux, les mains sur la table ?

[Kevinz]

Le type qui télécharge la même vidéo sans payer sur le P2P

C'est cet exemple qui est intéressant et pour lequel le petit axiome de non agression me dit: "attention, il y a un risque que tu utilises la force un peu précipitamment".

Un exemple: quid du type qui télécharge, qu'on attrape et pour lequel on s'étonne qu'il soit apprécié de ses amis, qu'il est marié et qu'il a même des gosses ou des petits enfants. Le genre de choses qui n'est pas vraiment rare..

Le petit axiome de non agression, sans attacher de l'importance à tous ces détails, me demande: "qui est sa victime ? Qui a t-il agressé ou a t-il facilité/financé le crime ?"

Est-ce que c'est un crime ou est-ce que comme Tremendo l'a évoqué, mais pas avec le bon exemple, une question de morale ?

Parce que je me demande si ce n'est pas quelque chose de moralement si révulsant que cela aurait un impact direct sur notre ouïe, même l'ouïe très fine de certains anarcaps et que l'on ne pourrait de ce fait pas entendre le petit axiome de non agression crier: "hééé ! ne m'oublie pas ! ne m'oublie pas !".

Mais si je n'ai pas compris le petit axiome de non agression merci de me l'indiquer, parce que c'est quand même THE base.

[neuneu2k]

Il a le droit de parler de ce qu'il a vu, pas de montrer les images.

Donc il a le droit de possession, pas de diffusion, il y a bien une différence

[Invité jabial]

C'est cet exemple qui est intéressant et pour lequel le petit axiome de non agression me dit: "attention, il y a un risque que tu utilises la force un peu précipitamment".

Là on est dans le cadre du recel simple. Ça ne vaut pas 10 ans de tôle, mais encore une fois, dans un pays civilisé c'est bien un crime.

Un exemple: quid du type qui télécharge, qu'on attrape et pour lequel on s'étonne qu'il soit apprécié de ses amis, qu'il est marié et qu'il a même des gosses ou des petits enfants. Le genre de choses qui n'est pas vraiment rare..

Et alors ? Tout un tas de tueurs en série étaient appréciés de leurs amis, mariés, etc. Ça n'entre absolument pas en ligne de compte.

Le petit axiome de non agression, sans attacher de l'importance à tous ces détails, me demande: "qui est sa victime ? Qui a t-il agressé ou a t-il facilité/financé le crime ?"

Sa victime c'est la victime qui a été filmée, et qu'il s'est permis d'espionner par dessus le marché alors que ce qu'il aurait dû faire, dans l'hypothèse de tomber sur ce type de chose par hasard, c'est d'aller voir la police fissa pour demander si

1) on a choppé le salopard

2) le gosse est encore vivant

Peut-être qu'avec la gueule du violeur il y a encore une chance de sauver le gosse. Mais ça, le pervers, il s'en fout.

Mais si je n'ai pas compris le petit axiome de non agression merci de me l'indiquer, parce que c'est quand même THE base.

J'ai déjà répondu.

L'axiome de non agression dit que pour qu'il y ait crime, il faut qu'il y ait agression. Il ne dit absolument pas que seule la main qui tient le flingue doit être coupée.

Donc il a le droit de possession, pas de diffusion, il y a bien une différence

Bien sûr qu'il y a une différence, mais ça ne veut absolument pas dire qu'il n'y a rien du tout - seulement que la simple possession est moins grave.

[jubal]

Sa victime c'est la victime qui a été filmée, et qu'il s'est permis d'espionner par dessus le marché alors que ce qu'il aurait dû faire, dans l'hypothèse de tomber sur ce type de chose par hasard, c'est d'aller voir la police fissa

En l'etat actuel des chose, si tu fait ca tu risque la taule. Car ce qui est interdit c'est la detention, pas le fait de "profiter".

Je me demande d'ailleurs toujours comment ca serait possible de determiner que quelqu'un profite d'une image ou pas.

[Tremendo]

Et si il se pignole pas dessus ?

Les regarder en salivant les yeux exorbites ca compte ?

Et si il les regarde juste une fois, avec un air serieux, les mains sur la table ?

Tout à fait, il faut donc prouver qu'il s'est pignolé dessus. , génial comme taf.

[Tremendo]

En l'etat actuel des chose, si tu fait ca tu risque la taule. Car ce qui est interdit c'est la detention, pas le fait de "profiter".

Dans un but utilitariste j'ai l'impression, en décourageant la détention de telles vidéos, on pense lutter contre le fait de rééditer ce genre d'acte.

Autant sanctionner le fait de profiter d'un crime est compréhensible mais confus dans son application, il devrait se limiter au profit direct (commanditaires, vendeurs/distributeurs de vidéos), autant sanctionner la simple détention gratuite (un type qui l'a eu par P2P par exemple) me fait tiquer.

[Kevinz]

Là on est dans le cadre du recel simple. Ça ne vaut pas 10 ans de tôle, mais encore une fois, dans un pays civilisé c'est bien un crime.

Par "pays civilisé" j'entends, c'est ma définition personnelle, pays où l'utilisation de la force contre quelqu'un qui n'a pas porté atteinte à la vie, à la liberté ou à la propriété d'une autre personne, ne peut pas être légitime.

Et alors ? Tout un tas de tueurs en série étaient appréciés de leurs amis, mariés, etc. Ça n'entre absolument pas en ligne de compte.

d'où le "Le petit axiome de non agression, sans attacher de l'importance à tous ces détails.."

J'ai déjà répondu.

L'axiome de non agression dit que pour qu'il y ait crime, il faut qu'il y ait agression. Il ne dit absolument pas que seule la main qui tient le flingue doit être coupée.

Je n'ai peut-être rien compris à l'axiome de non agression, c'est bien possible.

Mais l'axiome de kevinz, que je connais bien parce que c'est moi qui l'ai inventé.. me dit qu'on ne peut pas légitimer l'utilisation de la force contre une personne qui n'a pas nuit à la vie, liberté, propriété d'une autre personne (cf. ma définition de pays civilisé).

D'où une autre question: Comment est-il possible, (How in the world ?!), de porter atteinte à la vie/liberté ou propriété d'une personne en téléchargeant une suite de 1 et de 0 ? (Ou même en conservant cette suite).