0100011 Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 Autant la liberté d'expression est respectée aux USA sur tout ce qui concerne le débat public (on peut y brûler le drapeau etc. à la notable exception de la pornographie) autant le comportement des autorités envers les expressions venant de l'extérieur sont brutales. Dernier exemple en date : http://www.myfoxdc.com/dpp/news/offbeat/uk…ma-email-091310 A British teenager who sent an email to the White House calling President Obama an obscenity was banned from America for life, The Sun reported Monday.The FBI asked local cops to tell college student Luke Angel, 17, his drunken insult was "unacceptable." Angel said he fired off a single email criticizing the U.S. government after seeing a TV program about the 9/11 attacks. He said, "I don't remember exactly what I wrote as I was drunk. But I think I called Barack Obama a p***k. It was silly -- the sort of thing you do when you're a teenager and have had a few." Angel, of Bedford, in central England, said it was "a bit extreme" for the FBI to act. "The police came and took my picture and told me I was banned from America forever. I don't really care but my parents aren't very happy." A Bedford Police spokesman confirmed they had spoken to Angel about the email. Officers will take no criminal action. Joanne Ferreira, of the U.S. Department of Homeland Security, said there are about 60 reasons a person can be barred from visiting America. She said, "We are prohibited from discussing specific cases." Il semblerait donc que cet acte, qui n'est pas un acte de censure per se, soit donc faisable en dehors de toute justice (pas de procès mais une décision administrative et policière) juste parce que l'impétrant est étranger. J'ai vraiment l'impression d'un pays qui réagit comme une huître en fermant les écoutilles. J'avoue avoir de plus en plus de mal à supporter ces attitudes de Tartuffe que nous pondent les US en jouant les vierges effarouchées par la sécurité nationale (non mais putain : le FBI pour un mail d'un petit connard, ils ont vraiment si peur de lui que ça ? eux la première armée du monde ?). Le dernier débat en date sur le centre islamique de ground zero présenté comme un PC terroriste n'étant qu'une illustration supplémentaire de ce surréalisme sécuritaire américain. En France ce sont les syndicats et la classe politique qui vivent dans un monde de fantasme en pensant qu'on peut vivre au dessus de nos moyens ad lib mais aux US l'administration vit aussi dans un monde fantasmé, mais un monde plus cauchemardesque où on fait semblant de croire qu'un mot déplacé est aussi dangereux qu'une grenade dégoupillée. Entre les bisounours et le mythe de Cthulu la réalité n'arrive donc plus à voir le jour ?
Invité Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 C'est un exemple, comme pour eviter de subir des blagues aux postes de controle des aeroports, ils ont chope un comique une fois, il a passe ses vacances au poste avant d'etre renvoye fissa en France, et du coup les suivants la ferment et evitent toute trace d'humour. A mon humble avis, c'est un peu pareil, c'est un message pour les would be spammer.
Tremendo Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 Bah les autorités s'en prennent à un ado car c'est plus facile, ceci démontre leur lacheté. Et puis il faut bien faire respecter la voix du parrain Barack, le critiquer à l'occasion d'une orgie pourrait remettre en cause la sécurité des Etats-unis qui sait?
Esperluette Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 there are about 60 reasons a person can be barred from visiting America Pourrait-on les connaître ?
Invité Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 Pourrait-on les connaître ? http://travel.state.gov/visa/frvi/ineligib…ities_1364.html Je n'ai pas trouve mieux. En gros, faut pas souffrir de l'Ebola, ni etre un serial killer, ni un terroriste, ni un Nazi. Ou avoir des proches qui le sont. Ce n'est pas dur. Mais il n'est pas explicite quoi que ce soit sur un 'ban'. Sinon google reste muet sur la question.
Invité jabial Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 Vous croyez que la même administration se gênerait pour censurer à l'intérieur s'il n'y avait pas une jurisprudence de la Cour Suprême ? Enfin bref, faut faire appel hein.
neuneu2k Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 En gros, faut pas souffrir de l'Ebola, ni etre un serial killer, ni un terroriste, ni un Nazi. Ou avoir des proches qui le sont. Ce n'est pas dur. Mais il n'est pas explicite quoi que ce soit sur un 'ban'. Sinon google reste muet sur la question. Bah, il faut pas non plus avoir défendu le terrorisme, donc j'en compte un certain nombre ici qui peuvent potentiellement être bannis
Tremendo Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 Bah, il faut pas non plus avoir défendu le terrorisme, donc j'en compte un certain nombre ici qui peuvent potentiellement être bannis Le type qui est nazi et atteint de l'ebola en même temps, il a vraiment pas de chance
Invité Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 Tu crois qu'on est banni de l'Arabie saoudite si on frequente trop de feuj sur lib.org ?
Esperluette Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 Merci Sanksion. Tu crois qu'on est banni de l'Arabie saoudite si on frequente trop de feuj sur lib.org ? Tu as des projets d'expatriation là-bas ?
Invité Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 De rien. Tu as des projets d'expatriation là-bas ? Nope, juste en touriste.
Esperluette Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 Nope, juste en touriste. Tu m'enverras une carte de la riante Riyad ?
Invité jabial Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 Je me demande si quelqu'un a déjà fait un reportage sur les villes interdites, la Mecque et Médine. Je sais qu'il y a des fils de streaming pendant le mois de Ramadan, donc il y a bien des musulmans qui filment.
Théo31 Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 ni un Nazi. Y a-t-il exception si on est membre du Klan et encarté au parti démocrate ?
Invité Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 Je ne sais pas, mais je paraphraserai Coluche : si la gestapo avait les moyens de vous faire parler, maintenant on a les moyens de vous faire taire.
ShoTo Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 Tu crois qu'on est banni de l'Arabie saoudite si on frequente trop de feuj sur lib.org ? Non mais fait gaffe à ne pas avoir de porn si tu amènes un laptop à l'aéroport
Tremendo Posté 14 septembre 2010 Signaler Posté 14 septembre 2010 http://www.lefigaro.fr/international/2010/…-dirigeants.php La Chine ouvre une «ligne directe» avec ses dirigeants à travers le quotidien du peuple, l'organe de presse du parti communiste chinois, une première, et même la censure a du mal à tout filtrer apparemment. Encore une fois internet permet de faire tomber quelques barrières. La Chine s'essaie à l'Internet communautaire. Depuis la semaine dernière, les internautes peuvent venir s'exprimer sur la politique menée par leurs dirigeants dans un forum de discussions officiel tenu par l'organe de presse du parti communiste chinois, le Quotidien du peuple. Baptisé «ligne directe sur Zhongnanhai», du nom du siège du pouvoir au cœur de Pékin, ce site propose d'écrire directement aux membres du bureau politique, dont son secrétaire général, Hu Jintao.En quelques jours, près de 50.000 messages ont afflué sur ce nouveau forum, selon les médias chinois. Certains y chantent les louanges du parti communiste au pouvoir et de ses dirigeants. Mais d'autres se permettent d'aborder les problèmes de liberté d'expression, de collusion ou de corruption en Chine. «Si vous vous préoccupez des conditions de vie de la population, alors soyez solidaires: tuez les responsables corrompus et les tyrans locaux», pouvait-on lire dans un message à Hu Jintao. Alors que la censure interdit généralement aux internautes de déposer des opinions critiquant le gouvernement ou évoquant la question des droits de l'homme, la règle ne semblait visiblement plus s'appliquer pour de nombreux commentaires critiquant directement le pouvoir. Un contrôle semblait toutefois toujours en vigueur, à un degré moindre. Dans une intervention, un internaute évoquait l'«harmonisation» de ses messages, terme ironique pour désigner la censure sur Internet. Les préoccupations les plus fréquentes semblaient toutefois moins venir des questions de censure et de respect des droits de l'homme que des considérations sur le coût de la vie, et en tout premier lieu les prix de l'immobilier. De nombreux internautes ont profité du forum pour dénoncer la collusion de responsables locaux corrompus et de promoteurs immobiliers avides. «Quand les prix vont-ils baisser?», demandait un internaute, soulignant que «la seule chose qui ne monte pas, ce sont les salaires!» Selon la directrice de l'organisation Human Rights in China, Sharon Hom, qui a dénombré vingt-six entraves à la liberté d'expression sur le site, il reste à savoir «comment les autorités chinoises s'attaqueront aux causes des problèmes soulevées par ces messages». Ce site est «clairement conçu pour prouver que les dirigeants sont attentifs», a jugé un analyste politique interrogé par le Financial Times. Hu Jintao pourrait avoir quelques difficultés à répondre à toutes les interventions. Près de 20.000 messages lui étaient personnellement adressés mardi.
Esperluette Posté 4 novembre 2010 Signaler Posté 4 novembre 2010 La Turquie interdit de nouveau l'accès à YouTube http://www.20minutes.fr/article/618009/web…u-acces-youtube
Invité Arn0 Posté 5 novembre 2010 Signaler Posté 5 novembre 2010 Vous croyez que la même administration se gênerait pour censurer à l'intérieur s'il n'y avait pas une jurisprudence de la Cour Suprême ? Enfin bref, faut faire appel hein. Un tel appel aurait peu de chance de prospérer je pense : je ne suis pas un spécialiste du droit américain et de sa jurisprudence mais il me semble clairement que le pouvoir du gouvernement de refuser l'entrée d'un étranger sur le territoire est discrétionnaire et non soumis au premier amendement.
xavdr Posté 13 novembre 2010 Signaler Posté 13 novembre 2010 Une remarque prudentielle : à ce stade, l'ado n'a reçu qu'un avis oral transmis par la police britanique. Celle ci est traditionnellement mieux éduquée que la police française mais on peut la soupçonner d'avoir forcé le trait, ou tout simplement propagé une exagération communiquée par les services US. Je suis dubitatif sur le fait qu'une décision de justice ne soit pas nécessaire pour un tel bannissement, sauf peut-être à se réclamer fallacieusement d'une mesure d'urgence temporaire telles que le Patriot Act en prévoit. Aussi je doute que cette putative décision tienne devant un tribunal US. En tous cas ça fera une leçon à tout un tas d'ados lééégèrement irresponsables avec leurs invectives internet ^^ J'imagine fort bien les services de la Maison Blanche saturés de courriels carrément injurieux ou tout simplement délirants et vouloir se soulager un peu en jouant au bannissement un soir d'Halloween histoire d'effrayer les vitupérateurs débordants.
Invité Arn0 Posté 13 novembre 2010 Signaler Posté 13 novembre 2010 Je suis dubitatif sur le fait qu'une décision de justice ne soit pas nécessaire pour un tel bannissement, sauf peut-être à se réclamer fallacieusement d'une mesure d'urgence temporaire telles que le Patriot Act en prévoit. Aussi je doute que cette putative décision tienne devant un tribunal US.Ce n'est pas un bannissement mais une simple décision administrative révocable. De ce que je connais du droit américain il me semble au contraire difficile de contester avec succès une telle décision pour deux raisons : l'idée que la gestion des rapports avec les étrangers de l'étranger est une compétence par essence administrative, et une conception assez large du pouvoir discrétionnaire de l'administration dans son domaine de compétence (la "justice administrative" est bien meilleure en France et plus encore en Allemagne, contrairement à une idée courante).Les libéraux ne se rendent pas compte à quel point le droit des étrangers est un droit arbitraire et qu'ils feraient bien de le dénoncer (plutot que de demander son renforcement).
Esperluette Posté 7 décembre 2010 Signaler Posté 7 décembre 2010 Aux EAU, la page d'accès à wikileaks ressemble à : http://img405.imageshack.us/img405/7431/picture2ul.png
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.