Le buste de Jean-Paul II menacé

[Nirvana]

Georges Frêche n'a pas le monopole des statues qui dérangent. Alors qu'il y a quelques semaines, l'élu socialiste inaugurait à Montpellier les statues de De Gaulle, Roosevelt, Churchill, Lénine et Jaurès, vendredi dernier, Christian Estrosi et son conseil municipal ont adopté une délibération portant sur l'acquisition par la ville de Nice de trois sculptures de "personnalités marquantes du XXe siècle". La première statue sera un bronze du général de Gaulle, haut de près de quatre mètres et réalisé par Jean Cardot, sculpteur membre de l'académie des Beaux-Arts. Albert Camus sera également honoré par la ville, tout comme… Jean-Paul II. Et ce dernier buste de 60 cm de haut, censé orner la place du Monastère à Cimiez, n'est pas au goût de tout le monde.

L'opposition n'a en effet pas tardé à réagir. "J'envisage d'écrire au préfet pour rapporter cette délibération", a confirmé le socialiste Patrick Allemand, conseiller municipal de Nice, au Point.fr, qui a précisé avoir voté contre la proposition vendredi dernier. "Christian Estrosi n'est pas un maire comme les autres. Il est ministre. Plus que tout autre maire, il est tenu d'être garant des principes laïques républicains". Et de renchérir : "On n'aurait jamais vu un ministre de De Gaulle commander un buste de Paul VI". Et la facture pour la ville, qui s'élève à quelques 7.000 euros ? "Ce n'est pas le problème". Le socialiste regrette que l'installation du buste de Jean-Paul II n'ait pas été dissociée du reste de la délibération.

Un précédent dans le Morbihan

La municipalité de Nice se défend, et insiste sur la fonction de chef d'État du souverain pontife. "Le pape Jean-Paul II est une personnalité marquante du XXe siècle incarnant les valeurs universelles. Il a eu la volonté durant son pontificat (…) de rapprocher les religions, d'oeuvrer pour la défense de la dignité humaine et de promouvoir les droits de l'homme. Il est considéré à ce titre comme l'un des leaders politiques les plus influents du XXe siècle". Un argumentaire repris par Éric Ciotti, député UMP et président du conseil général des Alpes-Maritimes : "Qui peut dire que Jean-Paul II n'a pas marqué le siècle ?". Et de dénoncer une opposition "grotesque, médiocre et sectaire". Les socialistes ne comptent pourtant pas s'arrêter là. Et décortiquent notamment un précédent dont la jurisprudence, si elle s'appliquait, démêlerait bien cette affaire.

Car un cas apparemment similaire avait déjà été tranché par la justice dans le Morbihan. Le maire UMP de Ploërmel, Paul Anselin, avait lui aussi choisi d'installer une statue du pape dans sa commune. Suite à l'inauguration de la sculpture en décembre 2006, le tribunal administratif de Rennes avait été saisi. La décision est tombée en janvier 2010 : le juge a annulé la délibération votée par le conseil général du Morbihan, qui prévoyait une subvention de 4.500 euros pour la réalisation du socle de la statue offerte par l'artiste. Motif invoqué : la "liberté de conscience" et la "neutralité du service public à l'égard des cultes" n'ont pas été respectées. Et le tribunal de se justifier, en s'appuyant sur l'article 28 de la loi de 1905 de séparation de l'Église et de l'État : la statue de Jean-Paul II, érigée "sur une place publique", présente un "caractère ostentatoire" du fait que la croix qui la surplombe est "le symbole de la religion chrétienne".

Ploërmel devra donc rembourser au conseil général du Morbihan 4.500 euros. Reste que le tribunal n'a pas exigé le retrait de la sculpture. Les opposants à la statue demandent toujours à ce qu'elle soit retirée de son emplacement public. La mairie de Ploërmel confirme que des procédures sont toujours en cours autour de cette statue, mais reconnaît que le coût pour l'enlever serait "trop élevé". Jean-Paul II reste donc pour le moment bien ancré dans son socle en Bretagne. Reste à voir s'il prendra aussi racine du côté de la Côte d'Azur.

http://www.lepoint.fr/societe/estrosi-tien…-1240794_23.php

[Invité]

Une statue de Staline, ca ne les fais pas sourciller, mais par contre d'un pape innoncent, oui.

Motif invoqué : la "liberté de conscience" et la "neutralité du service public à l'égard des cultes"

Ca tombe a pic pour interdire la statue public de Staline, non ?

[Nirvana]

Même mort, il détecte encore très bien les cons…

[ShoTo]

Si vraiment on suit la logique, c'est à dire des statues d'hommes d'État qui ont marqué le 20e siècle, pourquoi ne pas avoir mis un statue d'Hitler ?

[Invité]

Pfff ce pays et sa clique de voleurs marchent vraiment sur la tête…

[Esperluette]

Même mort, il détecte encore très bien les cons…

[john_ross]

Une statue de Staline, ca ne les fais pas sourciller, mais par contre d'un pape innoncent, oui.

Jean-Paul II pas innocent oui qui rappelons n'a jamais existé.

[Tremendo]

Une statue de Staline, ca ne les fais pas sourciller, mais par contre d'un pape innoncent, oui.

+1

C'est bel et bien symptomatique de ce que je disais dans un autre sujet, il y a ce qui est acceptable pour la doxa ambiante et ce qui ne l'est pas. Un socialiste bien que sanginaire, c'est acceptable, un religieux sur une place publique, qui plus est un catholique -sainte horreur- c'est une menace pour l'humanité. Les veilleurs de conscience avancent leurs pions, la censure idéologique est en marche. Soi-disant au nom de la liberté de conscience et de la neutralité religieuse on interdit paradoxalement à celles-ci d'être présentes (même passivement) sur la place publique? Allez comprendre.

Je suis moi-même athée, mais quand on nous parle de la montée de fanatisme religieux, je me demande s'il n'est pas aussi et surtout athée actuellement.

Ceci étant, Estrosi est très généreux à l'heure d'utiliser l'argent public, 7000 euros pour trois statuts, allons bon, et pour quelle utilité? Pour que les pigeons chient dessus et que tout le monde passe à côté sans regarder.

[Troy89]

Ceci étant, Estrosi est très généreux à l'heure d'utiliser l'argent public, 7000 euros pour trois statuts, allons bon, et pour quelle utilité? Pour que les pigeons chient dessus et que tout le monde passe à côté sans regarder.

Mais…La relance et le made in France, bien sûr !

[YouplaBoum]

Ayant fait ma scolarité à PLoërmel, la ville citée dans l'article, je connais assez bien le sujet.

Je me souviens bien des débats qui ont fait rage sur l'érection de cette statue … au final, au-delà de arguments des défenseurs de la laïcité en tout genres, c'était surtout l'occasion de manifester contre le maire sus-cité, Paul Anselin, magouilleur devant l'éternel (il s'est fait condamner dans le cadre de l'Angolagate) et surtout très grande gueule - une sorte de Georges Frèche de droite … De droite, c'est d'ailleurs ce qui est important : ses adversaires les plus acharnés se sont retrouvés comme de par hasard dans la liste de la maire PS qui a gagné la ville récemment …

C'est au final la même chose qui arrive à Nice : la laïcité n'est qu'un cache-sexe pour trouver une occasion de manifester contre Estrosi, soutien du pouvoir s'il en est. C'est dommage car c'est ridicule ; moi-même profondément attaché à la laïcité, je ne vois guère un problème dans le fait d'ériger une statue du pape qui, qu'on le veuille ou non, fut une grande figure internationale. C'est là pousser un peu loin le bouchon laïciste.

Je suis moi-même athée, mais quand on nous parle de la montée de fanatisme religieux, je me demande s'il n'est pas aussi et surtout athée actuellement.

+1.

YouplaBoum, ploërmelais.

[john_ross]

Ceci étant, Estrosi est très généreux à l'heure d'utiliser l'argent public, 7000 euros pour trois statuts, allons bon, et pour quelle utilité? Pour que les pigeons chient dessus et que tout le monde passe à côté sans regarder.

7000 euro c'est juste pour le buste de Jean-Paul II.

Vous ne pensez pas que pour ce prix là, on peut édifier une statue en bronze de 4m de haut?

[Tremendo]

7000 euro c'est juste pour le buste de Jean-Paul II.

Vous ne pensez pas que pour ce prix là, on peut édifier une statue en bronze de 4m de haut?

Que veux-tu dire, qu'une statue de bronze de cette dimension vaut 7000 euros? C'est possible, mais pourquoi l'acheter alors, 7000 euros pour un acte inutile c'est déjà 7000 euros de perdus pour le contribuable.