Question(s) autour de l'homosexualité

[Chitah]

Hein ?

Regarde les réactions au sujet du PDG de Barilla sur ton FB.

[free jazz]

neuneu2K, je vais juste écrire une phrase, tu me dis si tu es d'accord ou pas (apparemment ma thèse a du mal à passer hein) : beaucoup de libéraux prennent un malin plaisir à afficher des soutiens à des gens ou des idées qui font bondir les gauchistes.

 

C'est horrible ça, que fait Pierre Bergé?

 

De là à insinuer - en lâchant l'insulte homophobe comme un mutin de panurge - et calomnier un grand résistant capitaliste comme Guido Barilla, qui défend le patrimoine familial de sa marque, il y a de la marge.

 

C'est un très petit troll.

[neuneu2k]

Voilà, donc ils ne voteront pas pour toi, et dans notre parti il n'y aura personne pour les récupérer.

Non, personne n'admettra avoir voté pour moi, c'est très différent, tout comme Sarko n'a jamais été élu tellement personne ne l'appréciait

[Chitah]

Non, personne n'admettra avoir voté pour moi, c'est très différent, tout comme Sarko n'a jamais été élu tellement personne ne l'appréciait

Des fois je me dis que je dois vraiment mal m'exprimer pour ne pas parvenir à transmettre une idée aussi simple que celle que j'essaie d'exprimer. Curieusement je suis "moins bien compris" toujours sur les mêmes sujets, donc bref.

Il n'y a pratiquement que des versaillais chez les libéraux actifs sur le terrain (j'exagère mais tu vois ce que je veux dire, j'en ai marre et j'ai la flemme de développer) et cela pose un problème assez énorme en terme de tactique politique. Un problème absolument bloquant en fait.

[neuneu2k]

Regarde les réactions au sujet du PDG de Barilla sur ton FB.

Encore une fois, ou est le probleme ?

Je en comprends pas, pour le coup, c'est completement proche des préoccupations des français

Du coup, ça fait chier les gauchistes et c'est populaire, donc le probleme ce n'est pas de ne pas etre populaire en france, c'est de ne pas etre populaire chez les élites parisiennes

Encore une fois, Sarko n'était pas populaire du tout chez les gens dont tu parle Chitah, du tout, les gens que ça outre de soutenir Barilla, les gens qui décident de voter ou non parce qu'un type dit qu'il aime le hip-hop ou non, c'est peau de zob en pourcentage, c'est important pour etre bien vu par une toute petite minorité de la population, qui accesoirement est bien plus parisienne que banlieusarde (plein de gens ont voté pour sarko en banlieue).

Alors évidemment, ce n'est pas demain qu'un libéral sera élu président la république, mais si tu regarde ceux qui l'ont eté, ils n'étaient carrément pas représentatifs au sens ou tu l'entends.

[Chitah]

Sarkozy s'est mis dans la trajectoire de gagner la présidentielle 2007 lorsqu'il a commencé à cibler les classes populaires sur des sujets de classe populaire, pas sur des sujets concernant l'illusion monétaire, le réchauffement climatique ou le maxi 45 tour de Ludwig von Mises.

[Chitah]

Regarde Hollande. Il a fait quoi récemment : l'insécurité, le mariage gay et la Syrie.

Regarde maintenant ce qui préoccupe vraiment les français : http://www.sondages-en-france.fr/sondages/Actualité/Préoccupations

Du coup : décalage énorme => impopularité => taule à la prochaine élection.

Pour lui, c'est un problème conjoncturel, il peut revenir sur les basiques (chomage, santé, éducation).

Chez les libéraux c'est la même chose, puissance mille, et non plus conjoncturel mais structurel.

[neuneu2k]

Il n'y a pratiquement que des versaillais chez les libéraux actifs sur le terrain (j'exagère mais tu vois ce que je veux dire, j'en ai marre et j'ai la flemme de développer) et cela pose un problème assez énorme en terme de tactique politique. Un problème absolument bloquant en fait.

Oui, mais le probleme n'est pas qu'on à trop de versaillais, on n'en a pas assez, c'est les étatistes qui ont trop de versaillais.

Le probleme c'est qu'on n'a pas assez d'autres gens, qu'on n'a pas assez de gens qui aiment le hip-hop, qu'on n'a pas assez de ploucs, qu'on n'a pas assez de médecins de campagne, qu'on n'a pas assez de gens qui bossent dans des associations (ça c'est majeur), qu'on n'a pas assez de profs, etc...

Ce n'est pas en disant aux versaillais "arretez d'etre versaillais" qu'on va en chopper, ce n'est pas en restraignant notre périmetre d'action qu'on va chopper quoi que ce soit, c'est en n'étant pas exclusifs.

Mais je t'assure qu'on peut faire tout ça en etant présents sur des points qui font chier les gauchistes, faire chier les gauchistes c'est assez fédérateur en fait.

Si on n'a pas assez d'arabes, ce n'est certainement pas parce qu'on défends la liberté d'expression de l'autre taré dont j'ai déjà oublié le nom, ce n'est certainement pas parce qu'on à des gens qui sont à la MPT, ce n'est certainement pas parce qu'on fait chier les gauchistes.

C'est pour deux raisons très simples:

1. On n'est tout simplement pas sur le terrain
2. On se trimbale des islamophobes (note que je ne dis pas qu'on défends des islamophobes, on en a en interne, c'est très différent).

Ce n'est pas parce que certains d'entre nous trouvent que la sortie de Barilla est cool qu'on n'a pas de soutiens chez les ouvriers et les noirabes.

 

On ne peut pas d'un coté parler d'etre proche de la population et de l'autre reprocher d'avoir des positions populistes, le soutien au bijoutier en est un exemple majeur (je ne suis pour ma part pas du tout fan de la façon dont il à été "soutenu", mais c'est un autre sujet).

 

L'expérience montre qu'on peut tout à fait défendre la dépénalisation totale des drogues et avoir des alliances à "droite", je ne vois pas pourquoi il faudrait absoluement éviter d'avoir des alliances droitieres de circonstance (la encore, quand des principes fondamentaux sont en jeu, par exemple... la liberté d'expression) pour avoir des alliances à gauche.

 

 

 

[Invité]

Il n'y a pratiquement que des versaillais chez les libéraux actifs sur le terrain (j'exagère mais tu vois ce que je veux dire, j'en ai marre et j'ai la flemme de développer) et cela pose un problème assez énorme en terme de tactique politique. Un problème absolument bloquant en fait.

 

Il n'y a pas besoin de "sensibiliser" (je déteste ce novlangue de journaleux) au libéralisme dans les banlieues, ce sont déjà des anarcaps. Pas mal pratiquent l'agorisme pour vivre. T'y es vraiment aller dans la culture banlieue ou c'est juste une posture ?

 

Ils méprisent tous l'Etat chaque jour qui passe et aucun d'eux ne l'appelle à la rescousse au moindre bobo. Alors prêcher des convertis, merci mais non merci. 

[neuneu2k]

Il n'y a pas besoin de "sensibiliser" (je déteste ce novlangue de journaleux) au libéralisme dans les banlieues, ce sont déjà des anarcaps. T'y es vraiment aller dans la culture banlieue ou c'est juste une posture ?

 

Ils méprisent tous l'Etat chaque jour qui passe et aucun d'eux ne l'appelle à la rescousse au moindre bobo. Alors prêcher des convertis, merci mais non merci. 

 

Je suis -partiellement- d'accord, c'est un terrau fertile, mais non politisé, à notre place, la LCR aurai déjà envoyé recruté 100 personnes sur place pour noyauter les institutions locales "réelles".

[Invité]

Recruter pour faire quoi ? ça sert à quoi ? Le résultat est déjà là. 

[adrct]

A mon avis une des manières que peut avoir le libéralisme de percer, c'est de se trouver un porte parole grande gueule, aux accents un peu offensifs et populistes.

 

Le problème que je rencontre souvent, meme quand je débats avec des sciencespotes ou quoi, c'est que je me mets sur la défensive, comme si c'est moi qui avait a prouver quelque chose. alors qu'il est plus efficace de se placer au dessus, et de dérisionner les conneries des socialos.

 

Et je pense qu'on peut trouver suffisament de points qui sont a la fois dans un ensemble A libérocompatible, et dans un ensemble B populiste.

 

Euroscepticisme, antiréchauffiste, anticgtiste, anti"théorie du genre et compagnie",  tolérance zéro contre les délinquents, anti guerres "démocratiques,  voire controle de l'immigration, etc. Bref, un espèce de Farage francais grande gueule avec du charisme, ca marcherait. encore faut il le trouver.

 

(et pour moi typiquement aller draguer les banlieues et les politiser, c'est la fausse bonne idée, pas du tout pragmatique : on risque de faire fuir + de monde que ce qu'on attirera de banlieusard)

[neuneu2k]

Recruter pour faire quoi ? ça sert à quoi ? Le résultat est déjà là. 

 

Non, leur économie est primitive, ils n'arrivent pas à mettre en place les institutions nécéssaires à une vie moins difficile par manque de vision politique (justement), l'absence de la moindre possibilité d'avoir du capital fixe est un probleme majeur pour l'évolution positive des quartiers, et il y a une portion majeure de la population qui ne reve que de deux choses, que les flics débarquent en masse et que les subventions continuent.

[neuneu2k]

Et pour moi typiquement aller draguer les banlieues et les politiser, c'est la fausse bonne idée, pas du tout pragmatique : on risque de faire fuir + de monde que ce qu'on attirera de banlieusard

 

C'est exactement le discours de Chitah, en inversé, on ne fait pas fuir les gens quand on parle de leurs problemes.

 

Si on va voir les versaillais, on perds quelques rageux pour 100 versaillais gagnés, si on va voir les rebeus, on perds quelques rageux des versaillais pour 100 rebeus, si on va voir les fumeurs de pétard, on perds quelques rageux encore, pour 100 fumeurs de pétards, pareil pour les armes à feu, pareil pour l'école libre, pareil pour la dépénalisation du voile, pareil pour une politique exterieure isolationniste, etc, etc...

 

Ce qu'il faut, c'est, pour chaque "groupe social" regarder les valeurs non négociables, si elles sont opposées au libéralisme, on ne cherche meme pas à les approcher, sinon on y va, c'est aussi 'simple' que ça.

[adrct]

je suis d'accord pour n'exclure personne, aucun groupe social a priori, et montrer a chacun sa compatibilité avec ce que tu proposes; Mais disons qu'il faut pas se fixer comme premier objectif de "rallier a sa cause" tout un groupe social un peu clivant, sous prétexte qu'il n'est pas politisé et donc qu'il y a des voix a prendre.

C'est pas pragmatique. Si tu deviens le porte drapeau des fumeurs de pétards, pour 100 fumeurs de pétards gagnés qui te dit que tu n'auras que "quelques rageux" qui se détourneront de toi, et pas 101 ou plus ?

Pareil si tu deviens "le parti de la banlieue", etc.

Je pense vraiment qu'il faut "viser large et un peu populiste", puis montrer que tu tapes sur personne et que ce que tu proposes est bon pour "toi aussi, la bas, en banlieue, et toi aussi, en fait", etc

[Ventura]

Il n'y a pas besoin de "sensibiliser" (je déteste ce novlangue de journaleux) au libéralisme dans les banlieues, ce sont déjà des anarcaps. Pas mal pratiquent l'agorisme pour vivre. T'y es vraiment aller dans la culture banlieue ou c'est juste une posture ?

 

Ils méprisent tous l'Etat chaque jour qui passe et aucun d'eux ne l'appelle à la rescousse au moindre bobo. Alors prêcher des convertis, merci mais non merci. 

 

Soral et Dieudonné ont pas mal d'impact aussi, parmi les jeunes que tu cites.

 

[Chitah]

Oui, mais le probleme n'est pas qu'on à trop de versaillais, on n'en a pas assez, c'est les étatistes qui ont trop de versaillais.

Le probleme c'est qu'on n'a pas assez d'autres gens, qu'on n'a pas assez de gens qui aiment le hip-hop, qu'on n'a pas assez de ploucs, qu'on n'a pas assez de médecins de campagne, qu'on n'a pas assez de gens qui bossent dans des associations (ça c'est majeur), qu'on n'a pas assez de profs, etc...

Ce n'est pas en disant aux versaillais "arretez d'etre versaillais" qu'on va en chopper, ce n'est pas en restraignant notre périmetre d'action qu'on va chopper quoi que ce soit, c'est en n'étant pas exclusifs.

Qui dit la sottise que j'ai souligné? Qui donc? Si cette personne existe, c'est un bien piètre stratège politique.

 

Mais je t'assure qu'on peut faire tout ça en etant présents sur des points qui font chier les gauchistes, faire chier les gauchistes c'est assez fédérateur en fait.

Si on n'a pas assez d'arabes, ce n'est certainement pas parce qu'on défends la liberté d'expression de l'autre taré dont j'ai déjà oublié le nom, ce n'est certainement pas parce qu'on à des gens qui sont à la MPT, ce n'est certainement pas parce qu'on fait chier les gauchistes.

C'est pour deux raisons très simples:

• On n'est tout simplement pas sur le terrain
• On se trimbale des islamophobes (note que je ne dis pas qu'on défends des islamophobes, on en a en interne, c'est très différent).

Ce n'est pas parce que certains d'entre nous trouvent que la sortie de Barilla est cool qu'on n'a pas de soutiens chez les ouvriers et les noirabes.

 

Ce n'est pas du tout ce que je dis, j'ai l'impression de parler chinois. Tu as mal compris et mal interprété ce que j'ai écrit.

 

On ne peut pas d'un coté parler d'etre proche de la population et de l'autre reprocher d'avoir des positions populistes, le soutien au bijoutier en est un exemple majeur (je ne suis pour ma part pas du tout fan de la façon dont il à été "soutenu", mais c'est un autre sujet).

 

Encore une fois, qui dit cela? En fait, et avec le plus grand respect, je pense que tu raisonnes mal, et qu'en réalité tu donnes une réponse à ma question sans le savoir. La question est : comment pécho la populace, le peuple? Tu proposes une stratégie basée sur une action populiste que je cerne très bien, il y a plusieurs partis "libéraux" en europe qui font cela (UDC, UKIP, etc.).

 

Mais tu proposes cela avant d'avoir posé le problème, ce qui fait que tu n'envisages même pas qu'il y ait d'autres manières de faire, par exemple en expliquant que les pauvres paient les études des riches et pas que les pauvres braquent les colliers en or des riches, etc.

 

 

L'expérience montre qu'on peut tout à fait défendre la dépénalisation totale des drogues et avoir des alliances à "droite", je ne vois pas pourquoi il faudrait absoluement éviter d'avoir des alliances droitieres de circonstance (la encore, quand des principes fondamentaux sont en jeu, par exemple... la liberté d'expression) pour avoir des alliances à gauche.

 

 

Je suis bien d'accord, et encore une fois qui dit cette bêtise?

[Chitah]

Il n'y a pas besoin de "sensibiliser" (je déteste ce novlangue de journaleux) au libéralisme dans les banlieues, ce sont déjà des anarcaps. Pas mal pratiquent l'agorisme pour vivre. T'y es vraiment aller dans la culture banlieue ou c'est juste une posture ?

Agresse-moi encore une seule fois comme ça, juste pour voir.

[Chitah]

A mon avis une des manières que peut avoir le libéralisme de percer, c'est de se trouver un porte parole grande gueule, aux accents un peu offensifs et populistes.

 

Le problème que je rencontre souvent, meme quand je débats avec des sciencespotes ou quoi, c'est que je me mets sur la défensive, comme si c'est moi qui avait a prouver quelque chose. alors qu'il est plus efficace de se placer au dessus, et de dérisionner les conneries des socialos.

 

Et je pense qu'on peut trouver suffisament de points qui sont a la fois dans un ensemble A libérocompatible, et dans un ensemble B populiste.

 

Euroscepticisme, antiréchauffiste, anticgtiste, anti"théorie du genre et compagnie",  tolérance zéro contre les délinquents, anti guerres "démocratiques,  voire controle de l'immigration, etc. Bref, un espèce de Farage francais grande gueule avec du charisme, ca marcherait. encore faut il le trouver.

C'est très bien tout cela. 

(et pour moi typiquement aller draguer les banlieues et les politiser, c'est la fausse bonne idée, pas du tout pragmatique : on risque de faire fuir + de monde que ce qu'on attirera de banlieusard)

 

1 - ce que j'ai dit n'était qu'UN EXEMPLE, UN EXEMPLE, je n'ai pas dit qu'il fallait cibler spécialement cette population, ce n'était qu'UN EXEMPLE.

2 - sur le fond tu as tout faux et en cela tu dois être un libéral typique. Je te conseille si tu en as l'occasion de discuter avec Farid Chibout (le fait qu'il soit arabe est un hasard) qui s'est présenté pour le PLD en 2007 aux législatives à Créteil. Il t'expliquera l'évolution de "sa" circonscription depuis qu'il la laboure, il te parlera du discours des jeunes qu'il rencontre désormais, qui lui donnent raison de plus en plus.

[Chitah]

Je pense vraiment qu'il faut "viser large et un peu populiste", puis montrer que tu tapes sur personne et que ce que tu proposes est bon pour "toi aussi, la bas, en banlieue, et toi aussi, en fait", etc

Es-tu sûr de parler là de ce qui pourrait marcher avec les français et non pas de ce qui pourrait marcher avec toi?

 

Il faut réfléchir plus haut sur ce sujet, et bien garder à l'esprit l'humilité nécessaire pour l'exercice, personne ne connait toutes les catégories de français.

[free jazz]

Soral et Dieudonné ont pas mal d'impact aussi, parmi les jeunes que tu cites.

 

Non c'est une vue de l'esprit ça, pour ternir l'image des jeunes.

 

[Invité]

Je n'etais pas agressif desole

[adrct]

Es-tu sûr de parler là de ce qui pourrait marcher avec les français et non pas de ce qui pourrait marcher avec toi?

 

Il faut réfléchir plus haut sur ce sujet, et bien garder à l'esprit l'humilité nécessaire pour l'exercice, personne ne connait toutes les catégories de français.

Bah regarde ce que fait soral par exemple. Il commence par séduire sa base (fdesouche, blancs catholiques), puis très vite "francais-musulman-patriote", puis après va séduire Morsay et ses fans. C'est parce que sa large base est suffisament acquise a sa cause qu'il peut se permettre de récupérer les jeunes à la Morsay. 

 

Si Soral avait commencé par Morsay, il aurait eu du mal a se construire une base. Je disais juste qu'a mon avis, choisir le raisonnement "bon, quel groupe social est le moins politisé, et donc pourrons nous ranger a notre cause a moindre frais", est pas la stratégie qui me semble la plus raisonnable. Je pense qu'il vaut mieux d'abord ratisser large, séduire une bonne base, avant de rallier a notre cause les non politisés. Une bonne base, ca pourrait etre "l'anti gauche". Ou alors tous les thèmes que j'ai listé plus haut, euroscepticisme, climatoscepticisme, genroscepticisme, raz le bol fiscal (évidemmment), automobilistes, opposés a la guerre en syrie, etc, tolérance zéro pour la délinquence, etc. Bref, que des thèmes ou +50% de l'opinion est déja avec nous (bon j'avoue pas pour le climat mais ca peut venir vite, si tu montres que les médias sont hyperorientés et que tu donnes des faits simples a comprendre et cachés (pause du réchauffement pendant 17 ans, etc)).

Tu mets ca dans la bouche d'un gars charismatique, et t'attaques, t'attaques, t'attaques, déja tu te construis une base je pense.

[Miss Liberty]

Je ne me sens franchement pas versaillaise. Les rares personnes prout-prout versaillaises que je fréquente sont les moins libérales de mes connaissances - les bourgeois ne sont pas libéraux, ils y tiennent à leur Etat protecteur.

Concernant la conversion d'autres profils.

Il y a tout plein de potentiel pour le discours libéral, je sens souvent un accord pour ce que je dis. Les gens ne sont juste pas motivés pour l'action politique, la plupart voient ça comme une perte de temps. Et ceux qui n'ont rien contre sont souvent déjà marqués politiquement, de façon assez logique. Souvent à droite - on ne va pas demander à un jeune socialiste de militer pour un Etat minimal, l'Etat est sa future carrière.

[Invité]

En meme temps dans un quartier musulman je vois mal comment un mec avec une image anti feuj peut echouer a se faire des amis. Va en banlieue avec un tshirt du drapeau israelien t'es un homme mort.

[Chitah]

Je vois ce que tu veux dire. Bref.

 

La question, et j'en resterai là pour cette fois : un libéral est-il prêt à parler de la guerre d'Algérie et des crimes de l'armée française (et des crimes des français en général), juste pour choper les voix des gens de banlieue?. C'est cynique, c'est pas très joli-joli, mais bon, les mouches, le vinaigre, toussa toussa.

 

Ps : aux altercomprenants par avance je précise que sur ce que je souligne, je n'ai pas donné mon opinion, je ne suis pas favorable à la repentance, à la culture de l'excuse, ec. Je n'ai pas parlé de mon opinion, je répète, je n'ai pas parlé de mon opinion (qui est que je m'en fous de la guerre d'Algérie), je ne suis pas favorable à la repentance.

[Chitah]

Je ne me sens franchement pas versaillaise.

Comment s'appelle l'imbécile qui a affirmé cela? Sur ce forum?

[Miss Liberty]

Comment s'appelle l'imbécile qui a affirmé cela? Sur ce forum?

Où as-tu vu que c'était une défense?

On parle de trop de versaillais chez les libéraux, je donne mon ressenti personnel, qui est inverse.

J'ai le droit quand même, non? Merde!

[Invité]

Les mecs votent pas alors aller choper des voix lolol. De toute facon utiliser les institutions actuelles pour promouvoir ou instaurer le liberalisme, c'est tout aussi dangereux que de le faire pour instaurer une societe communiste. Ca ne marchera pas. C'est une strategie de l'echec et du charnier.

[Miss Liberty]

Je vois ce que tu veux dire. Bref.

La question, et j'en resterai là pour cette fois : un libéral est-il prêt à parler de la guerre d'Algérie et des crimes de l'armée française (et des crimes des français en général), juste pour choper les voix des gens de banlieue?. C'est cynique, c'est pas très joli-joli, mais bon, les mouches, le vinaigre, toussa toussa.

Ps : aux altercomprenants par avance je précise que sur ce que je souligne, je n'ai pas donné mon opinion, je ne suis pas favorable à la repentance, à la culture de l'excuse, ec. Je n'ai pas parlé de mon opinion, je répète, je n'ai pas parlé de mon opinion (qui est que je m'en fous de la guerre d'Algérie), je ne suis pas favorable à la repentance.

J'ai bien peur que tu n'en trouves aucun pour le faire sans en même temps essayer de maintenir un semblant de vérité historique et donc parler de sujets qui fâchent. Les libéraux ont peu de talent pour les mensonges de politiques.

Mais je suis sûre qu'il y a d'autres sujets à aborder qui marcheraient mieux, pour cela il faut quelqu'un qui les connaît bien, pas seulementde la bonne volonté.