Barem Posté 2 octobre 2010 Signaler Posté 2 octobre 2010 http://www.libgauche.fr/allocation-univers…ques-marseille/
Invité jabial Posté 2 octobre 2010 Signaler Posté 2 octobre 2010 Tout ce que je dis sur ce sujet se trouve confirmé. Les masques tombent. Ce serait une parodie commanditée par un libertarien, ça ne pourrait pas être plus clairement présenté.
xavdr Posté 2 octobre 2010 Signaler Posté 2 octobre 2010 Milton FRIEDMAN défendait l'idée que l'impôt négatif (modalité de l'allocation universelle) était l'intervention sociale la moins mauvaise au plan économique. Je pense que c'est politiquement un passage obligé si, partant de nos lourdes démocraties sociales, on veut aller vers une société libérale. Il est plus sain et plus facile à une démocratie de voter pour la réduction d'un unique curseur que pour une réduction de 1001 curseurs aux modalités et périmètres complexes parmi lesquels chacun en a au moins 1 qui lui est personnellement fortement favorable. Même si cela ne change pas le montant global des subventions, l'allocation universelle c'est la fin de 1001 clientélismes.
Invité jabial Posté 2 octobre 2010 Signaler Posté 2 octobre 2010 Je me suis déjà exprimé sur la question, je n'y reviendrai pas ici.
Tremendo Posté 3 octobre 2010 Signaler Posté 3 octobre 2010 Tout ce que je dis sur ce sujet se trouve confirmé. Les masques tombent.Ce serait une parodie commanditée par un libertarien, ça ne pourrait pas être plus clairement présenté. Qu'est-ce que tu veux dire? Je ne suis pas favorable à l'allocation universelle, peut-être en phase de transition. Malgré tout le respect que j'ai pour Jacques Marseille,-paix à son âme-, ses arguments ne me convainquent pas, surtout selui concernant l'équité, qui est loin d'être une valeur libérale. En même temps ce n'est pas surprenant on sait qu'il n'avait rien d'un libertarien donc pas la peine de s'en émouvoir non plus. Ceci étant, je ne vois pas comment il comptait remettre la valeur-travail au centre des préoccupations ni comment il comptait relancer les valeurs patriotiques avec l'allocation universelle? C'est prêter beaucoup trop d'importance à mon avis sur les éventuels changements de mentalité que cela pourrait engendrer. Enfin, passer de la forêt d'aides sociales actuelles à l'allocation universelle aurait dû avoir comme principal avantage la baisse du coût des politiques sociales et l'amélioration des comptes publics, ce qui ne semble pas être le cas d'après ses calculs, je dirais que financièrement on loupe l'objectif initial, consacrer plus de 500 milliards du budget en dépenses sociales c'est tout de même assez excessif, même en temps de transition je ne vois pas ce qu'on peut en tirer de positif.
Chitah Posté 3 octobre 2010 Signaler Posté 3 octobre 2010 En toute modestie, je crois que Marseille mélange tout en fait : En 2007, l’ensemble des prestations de protection sociale versées par l’État aux Français a représenté 578 milliards d’euros, soit 29 % du PIB, soit près de 60 % du total des dépenses publiques, soit un peu plus de 9 000 euros par Français. 44,9 % de cette somme sont constitués par les prestations vieillesse, 35,5 % par les remboursements des dépenses de santé, 9,2 % par les aides à la maternité et à la famille, 6,2 % par les aides à l’emploi, 2,6 % par les aides au logement et l,5 % par les aides destinées à combattre l’exclusion sociale. Neuf mille euros donc par Français — le même montant que celui ici envisagé — pour des résultats qui ne sont toutefois pas à la hauteur des sommes engagées.Si l’on versait une allocation universelle de 750 euros par mois à tous les Français âgés de plus de 18 ans et 375 euros à chaque Français de la naissance à l’âge de 18 ans, cette prestation sociale « révolutionnaire » représenterait 510 milliards d’euros. En échange toutefois, l’instauration de ce revenu garanti de la naissance à la mort serait accompagnée de la suppression de nombreuses prestations aujourd’hui versées, un dispositif unique, simple à verser et totalement compréhensible, remplaçant le maquis des innombrables dispositifs de protection sociale existants. 87% du montant total relève de la retraite ou de l'assurance santé ou encore de l'assurance chômage : même en anarcapie, d'une manière ou d'une autre, ces montants existeraient toujours puisqu'ils seraient gérés par des assurances privées. Ce sont les 13% restants qui sont de véritables "aides sociales". Avoir une assurance santé, épargner pour sa retraite, ce n'est pas une "aide sociale". Et donc je rejoins totalement jabial sur ce sujet, ce serait n'importe nawak de faire une allocation universelle sur ces montants. Enfin, passer de la forêt d'aides sociales actuelles à l'allocation universelle aurait dû avoir comme principal avantage la baisse du coût des politiques sociales et l'amélioration des comptes publics, ce qui ne semble pas être le cas d'après ses calculs, je dirais que financièrement on loupe l'objectif initial, consacrer plus de 500 milliards du budget en dépenses sociales c'est tout de même assez excessif, même en temps de transition je ne vois pas ce qu'on peut en tirer de positif. Cf. mon post plus haut, les politiciens français appellent "dépenses sociales" beaucoup de choses qui n'en sont pas.
Tremendo Posté 3 octobre 2010 Signaler Posté 3 octobre 2010 En toute modestie, je crois que Marseille mélange tout en fait :87% du montant total relève de la retraite ou de l'assurance santé ou encore de l'assurance chômage : même en anarcapie, d'une manière ou d'une autre, ces montants existeraient toujours puisqu'ils seraient gérés par des assurances privées. Ce sont les 13% restants qui sont de véritables "aides sociales". Avoir une assurance santé, épargner pour sa retraite, ce n'est pas une "aide sociale". Et donc je rejoins totalement jabial sur ce sujet, ce serait n'importe nawak de faire une allocation universelle sur ces montants. +1
Chitah Posté 3 octobre 2010 Signaler Posté 3 octobre 2010 Au fait, j'ajoute une information : ces chiffres ne comprennent pas, pour la retraite, celles des fonctionnaires qui est sur le budget de l'Etat directement. Il faudrait donc augmenter le montant exposé ci-dessous d'au moins 20%.
Barem Posté 3 octobre 2010 Auteur Signaler Posté 3 octobre 2010 Je me suis déjà exprimé sur la question, je n'y reviendrai pas ici. Où ça ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.