L'éco expérimentale contre le libéralisme ?

[Invité]

Ce qu'évoque Chitah s'appelle le jeu de l'ultimatum que les profs nous on évoqué maintes fois.

En fait à la base on donne 10 euro à un individu X qui doit choisir du partage de cette somme avec un individu Z. Z à deux choix, soit il accepte l'offre soit il l'a rejette et dans ce cas aussi bien X que Z perde la somme.

On observe que lorsque X donne par exemple un seul euro à Z, (ce qui arrive très rarement) Z refuse toujours, alors que s'il était bien homo economicus (donc totalement rationnel et égoïste) il serait toujours amené à accepter (car un euro c'est toujours mieux que rien).

Donc cela "démontre" que l'homme n'est pas toujours homo économicus, que nous avons intuitivement une notion d'équité et d'altruisme dans nos rapports et nos échanges avec autrui puisqu'on accepte pas n'importe quoi, on exige une certaine reconnaissance de soi même nous poussant à refuser une somme faible. V'là…

Je trouve ce genre d'expérience intéressante, mais j'ai du mal à en saisir la portée…

Idem…

[Chitah]

Donc cela "démontre" que l'homme n'est pas toujours homo économicus, que nous avons intuitivement une notion d'équité et d'altruisme dans nos rapports et nos échanges avec autrui puisqu'on accepte pas n'importe quoi, on exige une certaine reconnaissance de soi même nous poussant à refuser une somme faible. V'là…

Hé bien c'est un résultat assez important non? L'hypothèse de l'homo économicus est nécessairement une approximation.

[Invité]

L'hypothèse de l'homo économicus est nécessairement une approximation.

Tout à fait, et des tas d'autres expériences démontrent clairement que la théorie de l'homo économicus est très trèèès approximative. Le truc c'est qu'on a pas attendu l'éco expérimentale pour le savoir. Smith déjà dans ses sentiments moraux, en pensant par Mises, Hayek, Keynes etc.

[ernest]

Tout à fait, et des tas d'autres expériences démontrent clairement que la théorie de l'homo économicus est très trèèès approximative. Le truc c'est qu'on a pas attendu l'éco expérimentale pour le savoir. Smith déjà dans ses sentiments moraux, en pensant par Mises, Hayek, Keynes etc.

Pour les économistes, les modèles sont comme des "cartes routières". Les cartes routières n'ont aucun rapport avec la réalité (l'échelle, le nivellement etc.) ; mais elles sont utiles lorsqu'on les utilisent correctement. De fait, l'hypothèse de l'Homo œconomicus n'a jamais été prise au sérieux par les néo-classiques. Cette hypothèse est juste utile, et répond à des questions précises. Tout comme une carte de France répond à la question "comment aller de Paris à Marseille en voiture", mais pas à "comment grimper jusqu'au Mont-Blanc".

Le truc à comprendre, c'est que les hypothèses d'un modèle (comme la rationalité de l'agent, la concurrence pure & parfaite) n'ont jamais eu vocation à représenter le réel. Mais seulement de répondre à des questions bien précises, très limitées. Non devons attaquer l'économie-mathématique, mais il ne faut pas prendre les économistes-mathématiciens pour des débiles profonds.

[Chitah]

Le truc à comprendre, c'est que les hypothèses d'un modèle (comme la rationalité de l'agent, la concurrence pure & parfaite) n'ont jamais eu vocation à représenter le réel. Mais seulement de répondre à des questions bien précises, très limitées. Non devons attaquer l'économie-mathématique, mais il ne faut pas prendre les économistes-mathématiciens pour des débiles profonds.

Et c'est valable dans toutes les sciences je crois non?

Par exemple, on commence par la mécanique classique en ne parlant pas des frottements au lycée, puis on introduit les frottements, puis plusieurs types de frottements, puis que les solides ne sont pas de dureté infinie mais peuvent se déformer, etc.

A chaque étape, on a un modèle qui permet de répondre aux questions qu'on se pose : au lycée, c'est "à 5% près, quelle est la vitesse de tel objet", etc.

Même en physique et en chimie, les calculs ne sont pas une fin en soi : je me rappelle de m'être fait éclater par mon prof de physique, parce que je cherchais la solution "exacte" au sens mathématique du terme, sans succès. Alors qu'en faisant deux trois approximations, on avait le résultat. Mais surtout, et c'est vraiment le point que j'ai mis du temps à comprendre, cela n'a aucun sens de chercher la solution exacte. En effet, compte tenu de la précision des appareils de mesure qu'on avait à notre disposition, il n'y avait aucune différence entre la solution "exacte" et la solution approchée.

Exemple typique de fausse science : les bureaux de statistiques soviétiques qui affirmaient que la croissance du PIB était, telle année, de 12, 3459383%. La précision du chiffre le rend ridicule.

[ernest]

Et c'est valable dans toutes les sciences je crois non?

Par exemple, on commence par la mécanique classique en ne parlant pas des frottements au lycée, puis on introduit les frottements, puis plusieurs types de frottements, puis que les solides ne sont pas de dureté infinie mais peuvent se déformer, etc.

A chaque étape, on a un modèle qui permet de répondre aux questions qu'on se pose : au lycée, c'est "à 5% près, quelle est la vitesse de tel objet", etc.

Tu évoques plutôt le raffinement du modèle, pour avoir des données de plus en plus précises. C'est ce qui se passe aussi pour les modèles économiques qui se complexifient de plus en plus pour expliquer certaines situations. Par simple curiosité : jusqu'aux années 1970, on pense que l'inflation détermine directement le niveau de chômage (dans un modèle enfantin à deux variables : niveau d'inflation/taux de chômage). Aujourd'hui, la modélisation de l'inflation est d'une réelle complexité… (et n'explique toujours rien d'ailleurs).

Ce que je voulais dire, c'est qu'en économie, ils utilisent des hypothèses différentes pour répondre à des questions diverses (au sein d'une même spécialité). Par exemple, en économie du travail, on utilise un modèle tout simple pour expliquer l'allocation travail/loisir de l'homme. En revanche, pour la femme, on rajoute une hypothèse sur le travail dit "domestique" afin d'expliquer son comportement rationnel.

Donc aucun des modèles n'est conforme à la réalité, tout le monde le reconnaît. Mais chacun des modèles "explique scientifiquement" les données empiriques que les statisticiens recueillent.

[Newbie]

On observe que lorsque X donne par exemple un seul euro à Z, (ce qui arrive très rarement) Z refuse toujours, alors que s'il était bien homo economicus (donc totalement rationnel et égoïste) il serait toujours amené à accepter (car un euro c'est toujours mieux que rien).

Idem…

Dans le cas évoqué, le refus initial de 1 Eur par Z me semble bien rationnel, compte tenu du fait qu'il sait que X est obligé de partager la somme avec lui et va tenter de maximiser cet échange. Ensuite, que l' ultimatum se termine sur un échec tient probablement plus au contenu de la discussion: si X fait comprendre clairement et dès le début à Z qu il ne proposera pas plus d un euro et refuse la négociation, il serait en effet rationnel pour X d'accepter. Si X est hésitant, il est normal que Z tente jusqu'à la dernière seconde d'obtenir plus et rate ainsi l'échange plutôt qu'il ne le refuse réellement. Si X se montre méprisant ou agressif, il se peut que Z choisisse rationnellement de ne pas accepter l'échange, préférant que X ne perçoive pas 9 Eur. Idem si Z perçoit X comme un concurrent trop important.

Bref, le déroulement de la négociation et la relation pré-existante entre X et Z ne peuvent être négligés. Le facteur "temps limité" non plus car espérer que l'autre cède à l'ultime seconde et ainsi rater l'échange peut être considéré comme rationnel, avec une probabilité d'occurence bien plus forte si Z n'a pas encore fait fléchir X après la proposition initiale (ce qui est quand même le but du jeu).

[Chitah]

Tu évoques plutôt le raffinement du modèle, pour avoir des données de plus en plus précises.

Oui tu as raison*, c'est juste parce que je n'ai pas trouvé d'autres analogies, mais je comprend bien ton propos.

* : collector non?

[pipo]

Dans le cas évoqué, le refus initial de 1 Eur par Z me semble bien rationnel, compte tenu du fait qu'il sait que X est obligé de partager la somme avec lui et va tenter de maximiser cet échange. Ensuite, que l' ultimatum se termine sur un échec tient probablement plus au contenu de la discussion: si X fait comprendre clairement et dès le début à Z qu il ne proposera pas plus d un euro et refuse la négociation, il serait en effet rationnel pour X d'accepter. Si X est hésitant, il est normal que Z tente jusqu'à la dernière seconde d'obtenir plus et rate ainsi l'échange plutôt qu'il ne le refuse réellement. Si X se montre méprisant ou agressif, il se peut que Z choisisse rationnellement de ne pas accepter l'échange, préférant que X ne perçoive pas 9 Eur. Idem si Z perçoit X comme un concurrent trop important.

Bref, le déroulement de la négociation et la relation pré-existante entre X et Z ne peuvent être négligés. Le facteur "temps limité" non plus car espérer que l'autre cède à l'ultime seconde et ainsi rater l'échange peut être considéré comme rationnel, avec une probabilité d'occurence bien plus forte si Z n'a pas encore fait fléchir X après la proposition initiale (ce qui est quand même le but du jeu).

Dans ce jeu, il n'y a pas de discussion possible, c'est un montant fixé par X et Y ne peut faire que accepter ou refuser.

J'avais d'ailleurs lu un article pour un cours où cette expérimentation avait été tentée dans des groupes de populations différente: des occidentaux et des papous je crois.

Les comportements était complètement différent, comme disait Chitah, les occidentaux acceptaient un deal seulement si il leur paraissait "équitable" tandis que les autres acceptaient une répartition bien plus inégale.

[Chitah]

Dans ce jeu, il n'y a pas de discussion possible, c'est un montant fixé par X et Y ne peut faire que accepter ou refuser.

Je ne me souviens plus de ce qu'on m'avait expliqué, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'effectivement l'expérience était très simple : A prononce juste une phrase "je te propose X" et B accepte ou non.

[henriparisien]

Si on fait l'experience des milliers de fois, on arrive à la valeur moyenne suivante : le partage en moyenne est de (par exemple, car je ne me souviens pas des chiffres) 5,5€ pour A, et 4,5€ pour B.

Pour 10 euros, en occident oui…

L'expérience a été faite de nombreuses fois dans beaucoup de pays. L'étude que j'avais vu n'incluait qu'un pays du tiers monde. Et dans ce pays, les échanges étaient bien plus inégaux (8 pour 2 en moyenne). Les auteurs concluait qu'il y avait une différence culturelle importante au Pérou (si ma mémoire est bonne). Mais c'était le seul pays où 2$ représentait un salaire quotidien.

Si on faisait la même expérience avec 1000 euros en France, je ne suis pas sûr que beaucoup de personnes refuserait 200 euros, même si l'autre en récupère 800.

Edit : ma mémoire est bonne et google fantastique : http://www.google.fr/url?sa=t&source=w…i-Q&cad=rja

Faites une recherche sur Perou, cela ne vaut pas le cout de lire l'article en entier Et effectivement, c'est la thèse anthropologique qui prévaut plutôt qu'économique.

[Chitah]

Pour 10 euros, en occident oui…

L'expérience a été faite de nombreuses fois dans beaucoup de pays. L'étude que j'avais vu n'incluait qu'un pays du tiers monde. Et dans ce pays, les échanges étaient bien plus inégaux (8 pour 2 en moyenne). Les auteurs concluait qu'il y avait une différence culturelle importante au Pérou (si ma mémoire est bonne). Mais c'était le seul pays où 2$ représentait un salaire quotidien.

Si on faisait la même expérience avec 1000 euros en France, je ne suis pas sûr que beaucoup de personnes refuserait 200 euros, même si l'autre en récupère 800.

Edit : ma mémoire est bonne et google fantastique : http://www.google.fr/url?sa=t&source=w…i-Q&cad=rja

Faites une recherche sur Perou, cela ne vaut pas le cout de lire l'article en entier Et effectivement, c'est la thèse anthropologique qui prévaut plutôt qu'économique.

Excellent! Comment, à partir d'un vague souvenir d'une conversation, j'arrive à en savoir plus que lorsqu'on m'avait rapporté initialement la teneur de cette expérience.

Merci henriparisien!