Jugée pour avoir arraché le niqab d’une touriste

[Chitah]

Et si il faut faire des exemples, pourquoi de na pas prendre 10 types au hasard dans une cité, les éxecuter manu militari et dire qu'a la prochaine aggression on le fera avec 100 personnes.

Parce que moi je ne raisonne pas en terme de responsabilité collective, si un béarnais commet une aggression totalement gratuite et violente, il doit être puni de manière exemplaire, il ne s'agit pas de punir 10 béarnais pris au hasard pour l'exemple.

Remplacer "béarnais" par "habitants des cités" ou, comme dirait M.Hortefeux, par "auvergnat".

[free jazz]

"Il faut faire un exemple". Un exemple de quoi au juste?

[Chitah]

"Il faut faire un exemple". Un exemple de quoi au juste?

Il faut montrer à cette professeur d'anglais que désormais, Paris pour le moment seulement, mais bientôt la France entière inch'allah, appartient au Dar-al-Islam.

Et qu'elle doit donc se comporter en dhimmi.

[free jazz]

Il faut montrer à cette professeur d'anglais que désormais, Paris pour le moment seulement, mais bientôt la France entière inch'allah, appartient au Dar-al-Islam.

Et qu'elle doit donc se comporter en dhimmi.

Et à part ça, il a pris sa pilule?

[Esperluette]

Il faut montrer à cette professeur d'anglais que désormais, Paris pour le moment seulement, mais bientôt la France entière inch'allah, appartient au Dar-al-Islam.

Et qu'elle doit donc se comporter en dhimmi.

[neuneu2k]

Ce pan de phrase montre ton aveuglement, on ne doit pas faire pas d'exemple quand on rend la justice.

Erreur, la justice est aussi exemplaire, ça fait partie de son rôle, et le reste des tes délires de massacres aveugles n'a aucun rapport avec le couscous, la prof en question a commis une agression, la condamner n'a rien d'anormal et n'a aucun rapport avec une punition collective.

Quand aux règles de décences qui selon les cas seraient parfaitement objectives en France (auquel cas, je veux qu'on m'explique l'impunité totale des milliers de collégiennes habillées en putes) mais qu'on voudrait visiblement appliquer uniquement aux gens trop vêtus, et seulement si ils sont vétus pour une certaine raison… en allant assez vite jusqu'a interdire au nom de la 'décence républicaine' les vêtements de nos grand mères, laissez moi rire.

Je suis prêt a entendre des arguments de décence et de savoir vivre de ceux qui l'appliquent et le prônent dans tous les cas, pas de ceux qui s'en servent comme argument pour cibler une population en particulier tout en défendant le droit a l'expression libre de l'indécence la plus notoire quand elle n'est pas musulmane.

Que celui qui est prêt a se battre pour défendre le droit des musulmanes a porter le hijab vienne me dire que le voile intégral n'est pas décent en France et je l'écouterai, celui qui veut interdire le voile intégral et qui n'a visiblement pas l'intention de s'arrêter la n'a certainement pas la décence comme motif principal.

[Randian shithead]

Quand aux règles de décences qui selon les cas seraient parfaitement objectives en France (auquel cas, je veux qu'on m'explique l'impunité totale des milliers de collégiennes habillées en putes) mais qu'on voudrait visiblement appliquer uniquement aux gens trop vêtus, et seulement si ils sont vétus pour une certaine raison…

Comment dire… QFT

C'est malin de faire une irruption du réel comme ça dans le débat.

[san]

Depuis le 23 juillet 1789, issue des réflexions de Montesquieu dans «L'esprit des Lois», la nation est composée de citoyens libres et égaux en droits soumis aux mêmes devoirs et possédant les mêmes droits. Droits et devoirs sont explicitement consignés et composent la Loi. La Loi commune, explicite selon Montesquieu est l'essence de la Nation. En principe, la république, lieu de la souveraineté du peuple; est neutre de toutes idéologies, elle est le bien commun de peuples divers issus des tourments de l'histoire, intégrés de fraîche ou de longue date, de gré ou de force dans la communauté française. La Nation française n'exige d'autre intégration de la part de ses citoyens que leur soumission à la loi commune, laquelle consignée est consultable par tous. Nul n'est censé ignoré la loi.

Le débat sur le voile intégral met en évidence le retour de l'idéologie que l'esprit des lois avait voulu évacuer. Dans cette acception non républicaine, l'appartenance nationale est définie par une communauté de langue, de culture et de religion ; elle est donc implicite car nulle loi ne vient démontrer cette appartenance ; elle porte sur des revendications identitaires. Non légale, ce type d'appartenance est soumise à l'appréciation de chacun et les pratiques visibles d'adhésion «nationale», c'est à dire d'intégration, font l'objet permanent de querelles et de polémiques sans fins puisque non explicitement décrites, devenant pour certains et pas pour d'autres des pratiques d'exclusion. L'idéologie est le ciment de tous les intégrismes (religieux comme laïques).

Le libéralisme n'est pas une idéologie, ne porte pas sur un projet de société idéalisée et donc n'apporte aucune réponse à ce genre de problèmes. Il ne peut que constater que l'Etat-Nation joue des communautarismes pour des visées essentiellement politiciennes : séduire des électeurs. Donc soit on parle du présent tel qu'il est, soit on projette une libératie utopique et on se perd en conjectures avec le risque de retomber dans des débats idéologiques étrangers à la philosophie libérale.

Le libéralisme est une doctrine du Droit qui s'applique aux individus et non à des communautés. Hors, sans visage, pas d'identification individuelle, donc pas de Droit.

[neuneu2k]

Le libéralisme est une doctrine du Droit qui s'applique aux individus et non à des communautés. Hors, sans visage, pas d'identification individuelle, donc pas de Droit.

[troll]C'est donc ça qui dérange quand on poste des photos de foetus, ils ont un visage[/troll]

C'est contrefactuel, les gens qui cachent leur visage sont sujets de Droit, la preuve….

[san]

[troll]C'est donc ça qui dérange quand on poste des photos de foetus, ils ont un visage[/troll]

C'est contrefactuel, les gens qui cachent leur visage sont sujets de Droit, la preuve….

Je ne vois pas le rapport avec la choucroute. Le droit à l'image n'est pas plus libéral que la censure de la libre expression.

[neuneu2k]

Je ne vois pas le rapport avec la choucroute. Le droit à l'image n'est pas plus libéral que la censure de la libre expression.

En effet, tu ne vois visiblement pas le rapport avec le couscous, je veux bien qu'on dise que cacher son visage est incorrect dans notre culture, que c'est une violation des codes implicites de bonne conduite, je veux bien qu'on dise que cacher son visage est un trouble a l'ordre public quand ce déguisement vise a cacher son identité.

Mais prétendre qu'un état de droit nécessite la transparence permanant de l'identité, c'est du pipeau, des millions de gens sont dans un état de droit sans être dans une société de transparence permanant, et par ailleurs, le retour sur expérience des systèmes ou il faut pouvoir a tout moment décliner son identité n'est pas très favorable a la compatibilité avec l'état de droit…

[José]

…pas d'identification individuelle, donc pas de Droit.

N'importe quoi de chez n'importenawak. C'est pas par hasard si deux pays avec une grande tradition libérale et de respect des droits n'ont pas de carte d'identirté : Grande-Bretagne et States.

L'identification individuelle, c'est la grande tradition propre aux dictatures.

[san]

En effet, tu ne vois visiblement pas le rapport avec le couscous, je veux bien qu'on dise que cacher son visage est incorrect dans notre culture, que c'est une violation des codes implicites de bonne conduite, je veux bien qu'on dise que cacher son visage est un trouble a l'ordre public quand ce déguisement vise a cacher son identité.

Mais prétendre qu'un état de droit nécessite la transparence permanant de l'identité, c'est du pipeau, des millions de gens sont dans un état de droit sans être dans une société de transparence permanant, et par ailleurs, le retour sur expérience des systèmes ou il faut pouvoir a tout moment décliner son identité n'est pas très favorable a la compatibilité avec l'état de droit…

Pour qu'une règle de droit s'applique à un individu et pas un autre il faut bien identification de l'individu concerné. Sinon la loi s'appliquerait à tous de manière indifférenciée et on pourrait sanctionner n'importe quelle personne masquée pour un délit qu'une autre aurait commis.

[José]

Pour qu'une règle de droit s'applique à un individu et pas un autre il faut bien identification de l'individu concerné.

Ça, c'est l'application, pas la source du droit.

Une personne masquée a autant de droit qu'une autre.

[san]

Ça, c'est l'application, pas la source du droit.

Une personne masquée a autant de droit qu'une autre.

A quoi servirait une source de droit inapplicable ou imparfaitement applicable ?

[neuneu2k]

A quoi servirait une source de droit inapplicable ou imparfaitement applicable ?

, tu connait une source de droit parfaitement applicable toi (si cette phrase a seulement un sens…)

[José]

A quoi servirait une source de droit inapplicable ou imparfaitement applicable ?

Qui te dit que c'est "inapplicable" ?

Petite démo : tu nous dis qu'une femme voilée n'a pas de droits pask'on peut pas l'identifier, aucun autre homme que son mari peut pas la voir et toussa. Résolution du problème : une femme identifie la femme voilée.

Lucilio : un problème, une soluce.

Donc, le coup de prendre le problème à l'envers : "Oh mais tu n'as pas de carte d'identité alors tu n'as pas de droits", c'est du pipo qui sert seulement à masquer des pulsions liberticides et/ou islamophobes.

…tu connait…

Schlaaa…

[san]

, tu connait une source de droit parfaitement applicable toi (si cette phrase a seulement un sens…)

Quelle que soit la source et le droit en question il faut qu'il puisse s'appliquer à un individu identifiable. C'est tout ce que je dis. Sans visage visible donc sans identification, pas d'application ni revendication individualisée d'un droit individuel.

[José]

C'est tout ce que je dis. Sans visage visible donc sans identification, pas d'application ni revendication individualisée d'un droit individuel.

Ce que tu dis est parfaitement idiot.

La police voit une femme voilée dans la rue. Pas identifiable. Pas de droits. Donc, la police peut abattre cette femme. Ou l'emmener au poste. Même toi, d'ailleurs, tu pourrais la violer, là, sous le porche, c'te sans droits.

[Punu]

Idem pour les motards. Les automobilistes peuvent les écraser sans se poser de questions (ce qu'ils font, au demeurant).

[san]

Ce que tu dis est parfaitement idiot.

La police voit une femme voilée dans la rue. Pas identifiable. Pas de droits. Donc, la police peut abattre cette femme. Ou l'emmener au poste. Même toi, d'ailleurs, tu pourrais la violer, là, sous le porche, c'te sans droits.

En poussant le populisme statocrate à son extrème on pourrait en arriver là effectivement. C'est donc l'intérêt de chacun que d'être identifiable et faire valoir ses droits pour ne pas prendre le risque d'être pris pour un autre.

[Esperluette]

Petite démo : tu nous dis qu'une femme voilée n'a pas de droits pask'on peut pas l'identifier, aucun autre homme que son mari peut pas la voir et toussa. Résolution du problème : une femme identifie la femme voilée.

Ah non faudrait parler à une femme en voile intégral et ça, c'est insoutenable

[José]

C'est donc l'intérêt de chacun que d'être identifiable et faire valoir ses droits pour ne pas prendre le risque d'être pris pour un autre.

Ce risque, c'est à la personne concernée de le prendre ou non, ou de faire en sorte qu'elle puisse se démerder. C'est pas à l'État à obliger à le faire.

La femme voilée ne veut en aucun cas dévoiler son identité, comme un mec non voilé ne veut pas montrer sa carte d'identité, c'est leur problème, leur merde, ils s'arrangeront avec pour voir si on leur accordera un prêt à la banque. L'État n'a que strictement fermer sa grande jatte et enlever ses grosses pattes de là.

[san]

Idem pour les motards. Les automobilistes peuvent les écraser sans se poser de questions (ce qu'ils font, au demeurant).

Un motard imparfaitement identifié par un radar automatique lors d'un excès de vitesse peut très bien dire que c'était un autre qui conduisait et conserver les points de son permis. Le procès verbal est adressé au propriétaire de la moto parce que seule indéniablement identifiable. C'est un très bon exemple du genre de problème de droit que pose le masquage de son visage.

[José]

Un motard imparfaitement identifié par un radar automatique lors d'un excès de vitesse peut très bien dire que c'était un autre qui conduisait et conserver les points de son permis. Le procès verbal est adressé au propriétaire de la moto parce que seule indéniablement identifiable. C'est un très bon exemple du genre de problème de droit que pose le masquage de son visage.

La solution est fastoche : l' État n'a qu'à interdire le port du casque sous peine de prison, travaux forcés et lapidation.

Lucilio : un problème, une soluce.

[san]

Ce risque, c'est à la personne concernée de le prendre ou non, ou de faire en sorte qu'elle puisse se démerder. C'est pas à l'État à obliger à le faire.

La femme voilée ne veut en aucun cas dévoiler son identité, comme un mec non voilé ne veut pas montrer sa carte d'identité, c'est leur problème, leur merde, ils s'arrangeront avec pour voir si on leur accordera un prêt à la banque. L'État n'a que strictement fermer sa grande jatte et enlever ses grosses pattes de là.

Je ne dis pas le contraire dans l'absolu. C'est toi qui parle d'Etat moi je parle de Droit et d'application du Droit seulement. Les conjectures projetées dans une éventuelle libératie ne m'intéressent pas. Les exemples issu de la pratique des Etats-Nation ne me parlent pas non plus puisque dénaturés par l'Etat et les intérêts corporatistes des statocrates.

[José]

C'est toi qui parle d'Etat moi je parle de Droit et d'application du Droit seulement.

Les personnes voilées ont autant de droits que les autres. Et c'est à elles seules de se démerder pour rendre leur application le plus effective possible quand c'est leur intérêt.

Bref, au final, rien qui ne justifie aucune mesure liberticide qui violerait la liberté de pensée, d'expression et de religion des femmes voilées.

[Punu]

Un motard imparfaitement identifié par un radar automatique lors d'un excès de vitesse peut très bien dire que c'était un autre qui conduisait et conserver les points de son permis. Le procès verbal est adressé au propriétaire de la moto parce que seule indéniablement identifiable. C'est un très bon exemple du genre de problème de droit que pose le masquage de son visage.

Tu veux dire que la possibilité de se voir adresser un procès-verbal par l'état français est un droit au sens libéral ? J'ai cru qu'on parlait de vrais droits. Par ailleurs, il y a des tonnes d'exemples du même genre : les unités encagoulées des flics (mais là je suis d'accord, on devrait pouvoir les abattre à vue), les pompiers en action, les soudeurs, les joueurs de hockey, les médecins en salle d'op, etc.

[san]

Tu veux dire que la possibilité de se voir adresser un procès-verbal par l'état français est un droit au sens libéral ? J'ai cru qu'on parlait de vrais droits. Par ailleurs, il y a des tonnes d'exemples du même genre : les unités encagoulées des flics (mais là je suis d'accord, on devrait pouvoir les abattre à vue), les pompiers en action, les soudeurs, les joueurs de hockey, les médecins en salle d'op, etc.

Je reconnais que je n'aurais pas dû tomber dans le panneau de la démagogie et rester au niveau de l'Esprit des Lois.

[Punu]

Rien de tel que les discussions éthérées en effet, on y a toujours raison.