"Retirez tous votre argent des banques" (Cantona)

[xara]

A l'échelle d'un individu, on peut identifier le litige et le traiter au cas par cas d'une manière concrète, sans avoir besoin de déployer un juggernaut juridique et une police d'État.

A l'échelle de l'État, seul l'État lui même a le potentiel logistique de traiter ce litige vu son ampleur. Tu ne peux pas aller voir ton voisin prof et lui réclamer tes impôts, car tu ne sais pas dans quel mesure exacte tu est spolié par lui ou lui par toi. Seul l'état peut le faire hypothétiquement, vu que lui seul détient les registres de tous les prélèvements.

Tout le monde vole tout le monde selon le principe "impôt = vol". La seule manière concrète d'appliquer une redistribution qui puisse concerner tout le monde (sans "justice de classe"), qui puisse traiter pour chaque cas la quantité d'argent obtenue via les impôts, déduire la quantité reversée via les mêmes impôts, bref éplucher toutes les transactions, avec violence en cas de refus d'obéir à ce grand brassage biblique, c'est d'instituer une énorme machine distributive et répressive. Bref un bon gros État.

Pour combattre l'injustice du prélèvement forcé d'un état inique, ton idée implique donc d'en avoir un autre qui va faire exactement la même chose. Le seul point qui a l'air de tout arranger c'est que ça va dans le sens d'une justice que tu défends. Que ce soit fait massivement avec une violence légitimée n'a pas l'air de t'inquiéter outre mesure pourtant tout le problème est là. L'arbitraire est inévitable car à une telle échelle l'équité devient floue, nourrie de trop de paramètres, répondant à une logique de masse, organisée par une administration énorme avec tout ce que ça implique de dérives. Ça n'a RIEN à voir avec un cas de litige individuel. Rien.

Si t'étais un peu plus attentif ou de meilleure foi, tu verrais que tu prêches un convaincu sur le caractère non inconcevable mais complètement improbable et donc irréaliste en ce sens de la restitution généralisée suite aux crimes d'Etat. Je l'ai déjà dit dans ce fil. De là ton affirmation que ça n'a rien à voir avec leslitiges individuels est un non sequitur complet. Ca a à voir dans la mesure où il n'y a pas de différence de nature entre un vol par le truchement de l'Etat et un vol "privé" et que par conséquent la légitime défense et la revendication de restitution sont ni plus ni moins légitimes dans un cas que dans l'autre. Elle est juste impraticable dans un cas.

Le libéralisme c'est justement le refus de cette logique de masse, ou alors encore une fois je n'ai rien compris. Cette "restitution" coercitive ne peut pas être juste, structurellement, quel que soit l'injustice qu'on souhaite supprimer par ce biais, quel que soit le contexte. On ne règle pas un problème comme celui de notre état par un autre état qui fait pareil mais "en plus juste", c'est ce qu'on voulu faire tous les révolutionnaires de l'histoire, c'est ce que font les socialistes d'une manière "douce" au quotidien, et il ne faut pas se mentir en disant que c'est différent vu qu'ils ne combattent pas de réelles injustices, bien au contraire. Le régime tsariste par exemple était dégueulasse à bien des égards et on l'a remplacé par un remède pire que le mal avec des arguments très proches des tiens, ne t'en déplaise. Bien sur que c'est déjà arrivé. Si tu veux appliquer ton principe à une population de millions de personnes c'est ce qui arrivera aussi, et tu verras que remplacer le mot "pillage" par "restitution" c'est une recette connue, ça n'a rien d'original, et c'est aussi tout à fait "légitime" sur le papier. Une fois transformé en actes c'est moche, c'est sale, ca bave partout, quoi qu'on fasse. C'est ma conviction.

Détruire l'injustice de l'état c'est avant tout détruire cette logique qui consiste à vouloir gérer la richesse d'une population selon un idéal quelconque, laisser l'équilibre se rétablir naturellement par conséquence de la libération des échanges, et non par une redistribution contrôlée. Cette redistribution contrôlée à l'échelle d'un état est précisément ce que le libéralisme est supposé combattre et je me fous de savoir si ca s'appelle pillage ou restitution des biens aux victimes ou prélèvement de solidarité citoyen ou justice sociale. C'est vraiment un truc fondamental à mes yeux. Si une telle méthode n'est pas une hérésie libérale, alors je ne sais plus ce qui est libéral.

Le libéralisme ce n'est pas l'acceptation du crime dès qu'il devient de masse, répandu, etc. ou qu'il a lieu par le truchement de l'Etat. Et t'as un souci de compréhension oui si tu ne vois pas la différence entre la restitution tel que j'en ai parlé et la "restitution" des socialistes à la fin du régime tzariste. Toute ton indignation est basée sur l'assimilation erronée entre la restitution des biens volés et le vol d'une part, et la confusion entre mon explication de pourquoi il serait légitime d'opérer une restitution de masse avec l'idée que ce serait à conseiller, praticable, etc. que j'ai explicitement rejetée. On ne saurait faire plus confus.

Par ailleurs, "laisser l'équilibre se rétablir naturellement par conséquence de la libération des échanges", ça ne veut pas dire grand chose. Le libre échange suppose un code juridique. Les droits de propriété viennent en amont des contrats. Les contrats sont basés dessus, sinon cela voudrait dire que le recel est parfaitement légitime par exemple.

[Randian shithead]

Si t'étais un peu plus attentif ou de meilleure foi, tu verrais que tu prêches un convaincu sur le caractère non inconcevable mais complètement improbable et donc irréaliste en ce sens de la restitution généralisée suite aux crimes d'Etat. Je l'ai déjà dit dans ce fil. De là ton affirmation que ça n'a rien à voir avec leslitiges individuels est un non sequitur complet. Ca a à voir dans la mesure où il n'y a pas de différence de nature entre un vol par le truchement de l'Etat et un vol "privé" et que par conséquent la légitime défense et la revendication de restitution sont ni plus ni moins légitimes dans un cas que dans l'autre. Elle est juste impraticable dans un cas.

En fait il t'as bien lu mais vous ne vous comprenez pas car vous avez une conception différente de la justice.

Ultros dit qu'on ne peut séparer ce qui est juste de ses conséquences sur la protection de l'ordre social, alors que tu part d'une justice immanente.

De ce point de vue, vous êtes irréconciliables.