Sous-Commandant Marco Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Euuh je n'ai pas dit ca, c'est juste qu'à titre personnel, globalement, le sort des autres ne tend à m'intéresser que dans la mesure où cela peut toucher le pays où j'ai l'intention de m'installer et de procréer. On en viendrait à souhaiter que la Suisse assouplisse sa politique migratoire.
yiggles Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 1° C'est de la couille. Même les projections les plus apocalyptiques de paranos qui font dans leur froc dès qu'on susurre à leurs oreilles le mot "Eurabia" ne peuvent prévoir une "substitution démographique". - il y a déjà 12 % au moins de la population française métropolitaine qui est d'origine extra-européenne - La génération des baby-boomers va partir à la retraite et disparaitre entre 2030 et 2050 - la natalité des femmes européennes est trop faible pour assurer le renouvellement générationnel (entre 1.2 et 1.8 enfants par femmes) alors que la natalité des femmes subsaharienne est supérieure - l'immigration en provenance d'Afrique se poursuit et va se poursuivre sauf virage improbable - avec les mesure de dépistage de drépanocytose (effectuée seulement sur les noirs et maghrébins), on sait déjà que dans certaines régions françaises 40 à 50% des nouveaux né sont d'origine africaine. Donc non seulement ce n'est pas de la couille mais c'est déjà bien engagé. 2° Même si c'était vrai et pas une débilité de projection démographique parfaitement bidon, en quoi ce serait un problème, dès lors qu'il s'agit d'immigration pacifique et qu'on l'on n'aborde pas le problème d'un point de vue xénophobe ? L'Europe en a connu 36 de ces modifications démographiques, de même que les Amériques, etc. L'Europe n'a connu aucune modification démographique de cette ampleur depuis très longtemps. Par exemple la population française est restée très homogène entre l'an mil (fin des invasions germaniques) et la seconde moitié du 19e siècle.
José Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Donc non seulement ce n'est pas de la couille mais c'est déjà bien engagé. C'est de la couille. La dernière enquête Pew que les trouillards xénpohobes brandissent indiquent qu'en 2030, les musulmans seraient 58 millions en Europe. Aujourd'hui, l'Union européenne, c'est 500 millions d'habitants. Bref, en 2030, les musulmans seront toujours très minoritaires (10% de la population). Et faire des projections au-delà, en supposant que les musulmans vont continuer à arriver dans les mêmes proportions, que les musulmans vivant en Europe auront toujours un taux de fécondité double que celui des Européens, c'est de la couille démographique. On n'en sait foutre rien.
Chitah Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 L'Etat gesticule contre l'immigration ce qui n'affecte qu'à la marge le phénomène massif de substitution démographique en cours. Le problème c'est que cette immigration n'est pas massive. Et l'autre problème, c'est qu'à la base c'est toi qui a affirmé que les frontières étaient ouvertes aux quatre vents, pas moi.
tisserand Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Non non, c'est le prétexte, il s'agit simplement de dire qu'on veut pas de noirs et d'arabes en France, c'est tout. Les histoires d'Etat providence, c'est une rationalisation de tout cela.Bien sûr : un clando ne coûte que peu, et rapporte par ses impôts et taxes. Donc dans un calcul utilitariste, ce devrait être un héros. Seulement, comme je l'explique ci-dessus, il ne s'agit pas d'un calcul rationnel. Un clandestin ne coute pas cher à son employeur. En revanche il coute un somme non négligeable à ses concurrent autochtone sur le marché du travail. Et mesurer l'utilité sociale d'un individu à l'aune de sa seule production marchande semble franchement réducteur. Un individu normal est un peu médecin quand il décide ou non d'emmener son gamin en consultation ou d'éviter qu'il ne se tape des tartines de peinture au plomb ou devienne obèse avant l'age de 7 ans. Un individu normal est un peu un humoriste qui te raconte des mauvaises vannes pendant les pauses au boulot, un individu normal à un rôle plus important sur la destinée de ses enfants que n'importe quelle école. Imposer un deux dix collègues dogon ou pakistanais à un éboueur bourgignon ne lui coute pas qu'en salaire. On lui echange un type qui partagerait avec lui des gout communs, contre des gens pro clitorectomie qui parlent 3 mots de français, et dont les gosses tabasseront les siens dans un collège de banlieue quelconque.
yiggles Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 C'est de la couille. La dernière enquête Pew que les trouillards xénohobes brandissent indiquent qu'en 2030, les musulmans seraient 58 millions en Europe. Aujourd'hui, l'Union européenne, c'est 500 millions d'habitants. Bref, en 2030, les musulmans seront toujours très minoritaires (10% de la population). Et faire des projections au-delà, en supposant que les musulmans vont continuer à arriver dans les mêmes proportions, que les musulmans vivant en Europe auront toujours un taux de fécondité double que celui des Européens, c'est de la couille démographique. On n'en sait foutre rien. Je ne parlais pas des musulmans mais des populations d'origine africaine. Là les proportions sont déjà bien plus importantes.
José Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 L'Europe n'a connu aucune modification démographique de cette ampleur depuis très longtemps. On parle de 10% de musulmans, durant le 19e et le début du 20e siècle, la France a déjà connu de tels taux d'immigration. Et sinon, c'est quoi le problème? Dès lors que l'on ne voit pas le phénomène avec les yeux d'un xénophobe et/ou raciste ? Je ne parlais pas des musulmans mais des populations d'origine africaine. Là les proportions sont déjà bien plus importantes. Bah, certainement pas plus du double. Bref, on se retrouve avec 20% de population "africaine". C'est tout sauf de la "substitution démographique".
Chitah Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Un clandestin ne coute pas cher à son employeur. En revanche il coute un somme non négligeable à ses concurrent autochtone sur le marché du travail. Et mesurer l'utilité sociale d'un individu à l'aune de sa seule production marchande semble franchement réducteur. Un individu normal est un peu médecin quand il décide ou non d'emmener son gamin en consultation ou d'éviter qu'il ne se tape des tartines de peinture au plomb ou devienne obèse avant l'age de 7 ans. Un individu normal est un peu un humoriste qui te raconte des mauvaises vannes pendant les pauses au boulot, un individu normal à un rôle plus important sur la destinée de ses enfants que n'importe quelle école. Imposer un deux dix collègues dogon ou pakistanais à un éboueur bourgignon ne lui coute pas qu'en salaire. On lui echange un type qui partagerait avec lui des gout communs, contre des gens pro clitorectomie qui parlent 3 mots de français, et dont les gosses tabasseront les siens dans un collège de banlieue quelconque. Là cela devient du trolling. Et le trolling xénophobe…
Sous-Commandant Marco Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 - il y a déjà 12 % au moins de la population française métropolitaine qui est d'origine extra-européenne Source ? - La génération des baby-boomers va partir à la retraite et disparaitre entre 2030 et 2050 Les immigrés extra-européens ne meurent pas ? - la natalité des femmes européennes est trop faible pour assurer le renouvellement générationnel (entre 1.2 et 1.8 enfants par femmes) alors que la natalité des femmes subsaharienne est supérieure De combien ? - l'immigration en provenance d'Afrique se poursuit et va se poursuivre sauf virage improbable Les immigrés ne rentrent jamais chez eux ? Si je reprends les chiffres de Tisserand, depuis 50 ans d'immigration, il devrait y avoir 20% d'immigrés. - avec les mesure de dépistage de drépanocytose (effectuée seulement sur les noirs et maghrébins), on sait déjà que dans certaines régions françaises 40 à 50% des nouveaux né sont d'origine africaine. Dans quels quartiers de Paris ? Même avec la calculatrice de Marine Le Pen, je ne vois pas comment 12% pourraient devenir 50% en 40 ans, soit une génération et demie.
Esperluette Posté 16 février 2011 Auteur Signaler Posté 16 février 2011 Et sinon, c'est quoi le problème? Dès lors que l'on ne voit pas le phénomène avec les yeux d'un xénophobe et/ou raciste ? La fin de la civilisatude, voyons.
Sous-Commandant Marco Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Un clandestin ne coute pas cher à son employeur. En revanche il coute un somme non négligeable à ses concurrent autochtone sur le marché du travail. […] Je savais bien qu'en parlant de protectionnisme, j'avais vu juste. Et sinon, il y a des Dogons du Mali qui dansent pour attirer la pluie en piquant des chèvres juste en bas de chez toi.
yiggles Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Source ? C'est ce qu'avait dit M. Tribalat de l'Ined devant un parterre de parlementaires il y a peu de temps. 11-12 % c'est le chiffre qui revient souvent, mais si tu en as d'autres je suis preneur. Les immigrés extra-européens ne meurent pas ? Si, mais à l'intérieur de la population "de souche" les baby-boomers vont disparaitre en une quinzaine d'années, ce qui va modifier l'équilibre global. Dans quels quartiers de Paris ? 55 % en ile de france (il suffit de googler "drépanocytose") Même avec la calculatrice de Marine Le Pen, je ne vois pas comment 12% pourraient devenir 50% en 40 ans, soit une génération et demie. - parce que la population de souche est en déclin démographique bien amorcé - parce que l'immigration continue et que les populations issues de l'immigration maintiennent un taux de natalité plus élevée (surtourt d'origine sahelienne)
tisserand Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Là cela devient du trolling. Et le trolling xénophobe… On ne peut pas réduire l'impact d'un individu sur le reste de la collectivité à sa production marchande. Qu'on juge cet impact positif ou négatif n'est pas l'essentiel, c'est de toute manière accorder à l'individu un rôle social supérieur à celui d'un ramasse miette ou d'une paire d'espadrille, c'est un pas vers l'humanisme. Tu juges la valeur d'un homme au prix de son travail. On est pas un " héro" parce qu'on est un éboueur pas cher.
José Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 - parce que la population de souche est en déclin démographique bien amorcé- parce que l'immigration continue et que les populations issues de l'immigration maintiennent un taux de natalité pus élevée (surtourt d'origine sahelienne) Sauf que passer de 12% d'allochtones à plus de 50% en moins de deux générations, ça n'existe pas, jamais, nulle part. À part de prendre comme hypothèse que plus aucun Européen ne fera d'enfants et que les allochtones en feront tous trente-douze.
Chitah Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 On ne peut pas réduire l'impact d'un individu sur le reste de la collectivité à sa production marchande. Qu'on juge cet impact positif ou négatif n'est pas l'essentiel, c'est de toute manière accorder à l'individu un rôle social supérieur à celui d'un ramasse miette ou d'une paire d'espadrille, c'est un pas vers l'humanisme. Tu juges la valeur d'un homme au prix de son travail. On est pas un " héro" parce qu'on est un éboueur pas cher. C'est maintenant du trolling qui essaie de faire passer un anarcap pour un socialiste.
José Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 …dès lors que l'on pointe les dangers de l'immigration… Qui sont ? …leurs accusations de xénophobie et de racisme… Qui se sent morveux se mouche.
José Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Voilà: vous avez mis moins de 5 minutes à confirmer ce que je disais…. Tu cries avant d'avoir mal. Attends un peu. Alors, c'est quoi "les dangers de l'immigration" ? Dans une optique non xénophobe, s'entend. Paske ton laïus selon lequel tu n'as pas envie d'être "remplacée", c'est pas très clair. Ou peut-être bien…
Invité jabial Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Un clandestin ne coute pas cher à son employeur. En revanche il coute un somme non négligeable à ses concurrent autochtone sur le marché du travail.
Sous-Commandant Marco Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 C'est ce qu'avait dit M. Tribalat de l'Ined devant un parterre de parlementaires il y a peu de temps. 11-12 % c'est le chiffre qui revient souvent, mais si tu en as d'autres je suis preneur. Selon Aymeric Chauprade, qui est pourtant plutôt alarmiste, ce chiffre est de 9% en France, et passerait à 15% en 2030 : http://hoplite.hautetfort.com/archive/2007…-l-union-e.html Si, mais à l'intérieur de la population "de souche" les baby-boomers vont disparaitre en une quinzaine d'années, ce qui va modifier l'équilibre global. Certes mais ce n'est pas comme si la population de souche allait être divisée par deux. 55 % en ile de france (il suffit de googler "drépanocytose") Il s'agit d'estimations de population à risque pour cette maladie, pas de chiffres de naissances extra-européennes, qui sont de 16% selon Chauprade (qui est un alarmiste identitaire, je le rappelle). - parce que la population de souche est en déclin démographique bien amorcé- parce que l'immigration continue et que les populations issues de l'immigration maintiennent un taux de natalité plus élevée (surtourt d'origine sahelienne) Selon Chauprade, les immigrés illégaux sont environ 600 000, soit 1% de la population française. La vachte d'invasion.
José Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Mais vous ne m'aurez pas. Quoi ? T'arrives pas à résumer en deux ou trois points, ces fameux "dangers de l'immigration" ? Paske à part ta phobie de te "faire remplacer", je ne vois pas trop. C'est trop compliqué ou c'est simplement que lorsqu'il s'agit de parler clairement et de ne plus se cacher derrière son petit doigt, il n'y a plus personne ? (T'avoir ? Mais je ne te veux pas moi ! J'aime pas les gens qui veulent immigrer en Suisse.)
yiggles Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Il s'agit d'estimations de population à risque pour cette maladie, pas de chiffres de naissances extra-européennes, qui sont de 16% selon Chauprade (qui est un alarmiste identitaire, je le rappelle). Cette population à risque, en France est identifiée… par son appartenance aux groupes ethniques africains (maghrébins/subsaharien). On parle de 28 % de naissance à risque en France.. donc 28 % de nouveaux-nés africains. Quant à ce monsieur Chauprade, il se contente de citer les chiffres de l'INSEE, qui sont très politisés donc inutilisables (il faut voir quelle est leur définition d'"immigré")
Chitah Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Remontez ce fil, et aussi d'autres si ca vous chante. Vous y trouverez plusieurs éléments. On écrit ce genre de choses, "voir démonstration en début de fil", lorsqu'on n'est même pas encore ceinture jaune de pratique de liborg, mais il faut que tu saches que cela ne marche pas. Les voyants disent cela aussi, quand on leur demande des preuves : "mais voyons, j'avais prévu le 11 septembre, relisez la presse de l'époque".
José Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 …les chiffres de l'INSEE, qui sont très politisés donc inutilisables… Ben voyons. Et les chiffrs des xénophobes, c'est les bons ? …il faut voir quelle est leur définition d'"immigré"… Leur définition est correcte : Selon la définition adoptée par le Haut Conseil à l'Intégration, un immigré est une personne née étrangère à l'étranger et résidant en France. Les personnes nées françaises à l'étranger et vivant en France ne sont donc pas comptabilisées. À l'inverse, certains immigrés ont pu devenir français, les autres restant étrangers. Les populations étrangère et immigrée ne se confondent pas totalement : un immigré n'est pas nécessairement étranger et réciproquement, certains étrangers sont nés en France (essentiellement des mineurs). La qualité d'immigré est permanente : un individu continue à appartenir à la population immigrée même s'il devient français par acquisition. C'est le pays de naissance, et non la nationalité à la naissance, qui définit l'origine géographique d'un immigré. http://www.insee.fr/fr/methodes/default.as…ons/immigre.htm Non, musulman ne veut pas dire immigré. Noir non plus. Par contre, il y a des Suisses immigrés, des fous.
José Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Sauf qu'en partie grâce à vos bonnes oeuvres ce fil est sur une pente encore plus glissante que celui sur le multiculturalisme. Mais bien sûr ce sera de la faute des Zautres xénophobe/racistes qui veulent se casser en Suisse. Faut assumer cocotte. Ou t'arrives à expliciter un peu plus clairement quels sont ces fameux "dangers de l'immigration" dans un contexte non xénophobe ou alors ne t'étonnes pas que l'on prenne ta crainte de te "faire remplacer" pour ce que c'est.
tisserand Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 La régulation sur le marché du travail se fait par un rapport offre demande non? une augmentation de l'offre sur le marché des boulot non qualifiés fait baisser les salaires ou augmente le chômage des populations peu qualifiées. l'immigration a un profil de compétence différent de celui de la population autochtone. Il s'agit d'estimations de population à risque pour cette maladie, pas de chiffres de naissances extra-européennes, qui sont de 16% selon Chauprade (qui est un alarmiste identitaire, je le rappelle). Les populations à risque étant définie comme population d'origine africaine, créole et arabe les données de dépistage donnent bien une image très fiable de la natalité de ces populations.
Sous-Commandant Marco Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Cette population à risque, en France est identifiée… par son appartenance aux groupes ethniques africains (maghrébins/subsaharien). On parle de 28 % de naissance à risque en France.. donc 28 % de nouveaux-nés africains. N'importe nawak. Cette maladie est chronique dans le sud de l'Italie et en Grèce, des hauts lieux de l'immigration africaine comme chacun sait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%A9panocytose Dans plusieurs pays ou régions d'Europe (Sud de l'Italie, Grèce, Sud du Portugal, Albanie, Sud de la Turquie), la drépanocytose est indigène avec des fréquences de porteurs du trait entre 1 et 5 % de la population. Quant à ce monsieur Chauprade, il se contente de citer les chiffres de l'INSEE, qui sont très politisés donc inutilisables (il faut voir quelle est leur définition d'"immigré") Il ne s'agit pas des immigrés (soit 4%) mais de toutes les personnes d'origine extra-européenne, y compris celles de nationalité française, qui sont largement majoritaires. Et ca pose beaucoup de questions, par exemple les Turcs et les Arméniens (j'ai entendu qu'ils seraient 1 million à eux tout seuls) sont-ils extra-européens ou pas ?
yiggles Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Ben voyons. Et les chiffrs des xénophobes, c'est les bons ? Les chiffres de Tribalat, par exemple. Elle explique qu'il y a un tabou sur les chiffres, aggravé par l'interdiction des statistiques ethniques : http://www.dailymotion.com/video/xcwz8z_mi…-grands-fe_news Cela n'a rien à voir avec la xénophobie, mais avec une volonté d'appréhender rationnellement le phénomène, ce que dit très bien Tribalat, qui n'a rien à voir avec le FN. Elle explique par ailleurs que les flux migratoires ont bien augmenté depuis une vingtaine d'années. Je suis assez surpris de retrouver cet esprit inquisiteur gauchiste chez certains libéraux, voila qu'on est considéré comme le SS de service dès qu'on essaie simplement de quantifier le phénomène.
tisserand Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Ben voyons. Et les chiffrs des xénophobes, c'est les bons ? Les xénophobes utilisent une étude sur le dépistage de la drépanocytose, pas un dossier de facho hebdo. http://www.jle.com/e-docs/00/04/3D/F4/tele…e=Version%20PDF N'importe nawak. Cette maladie est chronique dans le sud de l'Italie et en Grèce, des hauts lieux de l'immigration africaine comme chacun sait : Les enfant d'immigrés grecs ou italien ne sont pas soumis à dépistage. La question n'est pas de dire que la drépanocytose est une maladie purement africaine. C'est d'utiliser les chiffre des populations à risque telles qu'elles sont définit par les autorités de santé publiques….
José Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Cela n'a rien à voir avec la xénophobie, mais avec une volonté d'appréhender rationnellement le phénomène, ce que dit très bien Tribalat, qui n'a rien à voir avec le FN. Elle explique par ailleurs que les flux migratoires ont bien augmenté depuis une vingtaine d'années. Je suis assez surpris de retrouver cet esprit inquisiteur gauchiste chez certains libéraux, voila qu'on est considéré comme le SS de service dès qu'on essaie simplement de quantifier le phénomène. Bien appréhender rationnellement le problème commence par éviter de souscrire aux conneries du genre "substitution démographique". Parler de passer de d'une dizaine de pourcent d'allochtones à plus de 50% en moins de deux générations, c'est de la connerie pure et dure. Et si rappeler qu'une connerie reste une connerie, c'est de l'inquisition, va pour l'inquisition.
Chitah Posté 16 février 2011 Signaler Posté 16 février 2011 Les xénophobes utilisent une étude sur le dépistage de la drépanocytose, pas un dossier de facho hebdo. http://www.jle.com/e-docs/00/04/3D/F4/tele…e=Version%20PDF Pour ta gouverne, sache qu'en gros c'est comme ça que fonctionne le GIEC : il chope une étude scientifique, la lit, la passe à la moulinette de son idéologie, et hop, le tour est joué.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.