José Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Ceci est l'archétype du débat sur Lib.org… Tu as oublié le bannissement de Chitah avant la fermeture du fil.
free jazz Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 A ce niveau de n'importe quoi, je suis oblige de conclure que tu le fait expres Dixit le mec qui trouve que les filles tatouées sont plus fun et intelligentes. Faut pas pousser, et pourquoi pas Wikileaks le nouveau Spectre, puissance occulte internationale. Le net n'avait pas attendu WL pour s'ériger en tribunal de la rumeur et devenir le terrain de jeu favori des conspirationnistes de tous poils. Ce nouveau canal donne pour le moment du grain à moudre à cette masse de frustrés qui imaginent découvrir les arcanes d'un plan de contrôle mondial dans les poubelles diplomatiques. Cela dit tu as raison de souligner que WL cultive l'opacité et n'applique pas à ses activités l'exigence de transparence qu'il réclame de l'armée, des entreprises et des banques.
Chitah Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Le net n'avait pas attendu WL pour s'ériger en tribunal de la rumeur et devenir le terrain de jeu favori des conspirationnistes de tous poils. Ce nouveau canal donne pour le moment du grain à moudre à cette masse de frustrés qui imaginent découvrir les arcanes d'un plan de contrôle mondial dans les poubelles diplomatiques. Cela dit tu as raison de souligner que WL cultive l'opacité et n'applique pas à ses activités l'exigence de transparence qu'il réclame de l'armée, des entreprises et des banques. Franchement c'est nimp : - parler du net (en fait du web, mais passons) comme terrain de jeu des conspirationnistes est d'une mauvaise foi sans limite : c'est exactement comme si tu disais "si l'humanité n'existait pas, alors il n'y aurait pas de guerre". Le conspirationnisme date de bien avant l'existence même du web, probablement même avant l'invention de l'écriture - la symétrie de la transparence ne s'applique pas dans tous les sens et n'importe comment. Parce que sinon, Antonio Ferrara, le grand bandit, serait en droit de demander la liste des indics qui l'ont balancé, la liste des flics impliqués dans son arrestation avec l'adresse de leur domicile, le nom de leurs enfants, etc. Bien sûr, là, bingo, technique de forum habituelle : "ha ha, Chitah a dit que Wikileaks est une police libertarienne mondiale". Je coupe court à cet argument de merde : ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis, c'est que lorsque X demande de la transparence à Y, cela n'a pas besoin d'être réciproque, et ce n'est même d'ailleurs pas forcément nécessaire, sauf à expliquer précisément pourquoi. Pourquoi Wikileaks devrait expliquer son mode de fonctionnement, ses objectifs, etc?
Jefferson Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Dixit le mec qui trouve que les filles tatouées sont plus fun et intelligentes. Le net n'avait pas attendu WL pour s'ériger en tribunal de la rumeur et devenir le terrain de jeu favori des conspirationnistes de tous poils. Ce nouveau canal donne pour le moment du grain à moudre à cette masse de frustrés qui imaginent découvrir les arcanes d'un plan de contrôle mondial dans les poubelles diplomatiques. Cela dit tu as raison de souligner que WL cultive l'opacité et n'applique pas à ses activités l'exigence de transparence qu'il réclame de l'armée, des entreprises et des banques. Tu ferais mieux d'aller voir ce que les afficionados de Rue89 et de Vomigorax pensent de WL.Et tu serais surpris.Ils pensent sérieusement que WL est une émanation de la CIA(ou de George Soros, selon une autre version).Tu as lu l'interview d'Assange sur le site de Forbes?Je ne suis pas un expert en psychologie.Ses propos semblent trahir un ego important, mais quand on analyse son argumentation, son positionnement idéologique, on ne retrouve pas les schémas et les tactiques typiques des gauchistes, ni même d'un manipulateur.Juste un idéaliste, avec un ego important, qui croit bien faire. Vous direz que je me laisse trop facilement impressioner.Mais il y a une chose que je crois percevoir depuis que les medias parlent de WL: c'est que WL n'est pas mainstream.Les grands medias mondiaux se contentent de répéter mollement que la transparence est une des conditions nécessairesào l'épanouissement de la démocratie,que le gouvernement est responsable devant le peuple, etc, ça ne change pas grand chose de leur discours habituel.On est loin des prêches réchauffistes/altermondialistes dont nous sommes inondés quotidiennement.
Sous-Commandant Marco Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 […] Le net n'avait pas attendu WL pour s'ériger en tribunal de la rumeur et devenir le terrain de jeu favori des conspirationnistes de tous poils. Ce nouveau canal donne pour le moment du grain à moudre à cette masse de frustrés qui imaginent découvrir les arcanes d'un plan de contrôle mondial dans les poubelles diplomatiques. Cela dit tu as raison de souligner que WL cultive l'opacité et n'applique pas à ses activités l'exigence de transparence qu'il réclame de l'armée, des entreprises et des banques. Le net est un repaire de frustrés conspirationnistes, Wikileaks est une menace totalitaire envers la démocratie, les gouvernements, l'armée, les banques sont intègres et sympas, l'état, c'est la liberté, la guerre, c'est la paix. On croirait lire du Apollon.
p.a Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 des éléments intéressants sur l'affaire Clotilde Reiss oui parlons de la belle Clotilde. décrochera t elle un rôle dans le prochain James Bond? voilà un sujet intéressant.
jubal Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Dixit le mec qui trouve que les filles tatouées sont plus fun et intelligentes. c'est bien ce que je pensais, tu n'etais pas serieux. (ou disons pas plus que moi avec les filles tatouees) Ca me rassure.
Chitah Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 oui parlons de la belle Clotilde. décrochera t elle un rôle dans le prochain James Bond?voilà un sujet intéressant. <–< Pour le coup ça me paraissait intéressant de souligner la différence entre ce qui a été dit et la réalité, et d'essayer de voir pourquoi les Etats syriens, brésiliens, et sénégalais, ont été mis dans l'histoire sans avoir réellement fait quoi que ce soit de vraiment utile.
eclipse Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 C'est indéniable : souvent la démocratie coïncide avec le droit naturel. Mais le paradoxe est que, d'un point de vue démocratique, il semble n'y avoir aucun moyen de contrecarrer Wikileaks autrement qu'en s'en prenant à la personne Assange, en tout cas si j'en juge par les réactions des gouvernants. C'est très réjouissant de voir les profiteurs de la démocratie perdre leur sang-froid. 1. Assange est remplaçable. 2. Wikileaks peut tomber, le concept survivra. Bref une bataille perdu d'avance. <–< <–< Pour le coup ça me paraissait intéressant de souligner la différence entre ce qui a été dit et la réalité, et d'essayer de voir pourquoi les Etats syriens, brésiliens, et sénégalais, ont été mis dans l'histoire sans avoir réellement fait quoi que ce soit de vraiment utile. Brésiliens et sénégalais ?
Chitah Posté 2 décembre 2010 Signaler Posté 2 décembre 2010 Brésiliens et sénégalais ? Clotilde Reiss rentre en France le 16 mai 2010. Nicolas Sarkozy la reçoit à l'Elysée. Dans un communiqué, il remercie les présidents du Brésil, du Sénégal, et de la Syrie, pour leur "rôle actif en faveur de la libération de notre compatriote".
Nirvana Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Noam Chomsky: WikiLeaks Cables Reveal "Profound Hatred for Democracy on the Part of Our Political Leadership" http://www.democracynow.org/2010/11/30/noa…reveal_profound
Mobius Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Pas besoin de wikileaks pour le savoir avec les réactions des gouvernants lorsque les gens "malvotent" (les dernières votations suisses par exemple)
Hobbart Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Wikileaks.org ne répond plus. Un tweet envoyé tôt ce vendredi matin affirme que le nom de domaine a été ni plus ni moins “tué” par la société américaine qui qui le fournissait, everydns.org. Celle-ci reconnaît en page d’accueil de son site avoir “mis fin au service fourni gratuitement à Wikileaks conformément aux conditions d’utilisation”.Wikileaks ferait l’objet d’attaques “par déni de service” incessantes. Wikileaks avait notamment été l’objet d’une attaque de ce type à quelques minutes de commencer la diffusion des câbles diplomatiques, dimanche. Ce type d’attaque consiste à noyer un site en mobilisant une “armée” d’ordinateurs et en leur demandant de se connecter au même nom de domaine. Les documents de Wikileaks sont-ils perdus pour autant ? Non, ils sont toujours en ligne à cette adresse brute : http://46.59.1.2 http://blog.lesoir.be/wikileaks/2010/12/03…g-nexiste-plus/
Punu Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Qu'est-ce que le gouvernement américain ne fait pas pour empêcher la publication d'infos que tout le monde connaît (©Lucilio). Vu qu'OVH est le nouvel hébergeur, je parie que Sarkozy les a déjà menacés d'un contrôle fiscal en règle et ne va pas tarder à envoyer des fascistes en uniforme effectuer une perquisition. Le pouvoir de nuisance des états est décidément sans limite. Il est temps que la peur change de camp.
neuneu2k Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Qu'est-ce que le gouvernement américain ne fait pas pour empêcher la publication d'infos que tout le monde connaît (©Lucilio). Vu qu'OVH est le nouvel hébergeur, je parie que Sarkozy les a déjà menacés d'un contrôle fiscal en règle et ne va pas tarder à envoyer des fascistes en uniforme effectuer une perquisition. Le pouvoir de nuisance des états est décidément sans limite. Il est temps que la peur change de camp. Je serais allé chez Online.net, s’il y a bien un ISP français qui se ferait un plaisir de faire un gros doigt a sarko, si possible en public et avec un max de publicité, c'est Illiad.
eclipse Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Qu'est-ce que le gouvernement américain ne fait pas pour empêcher la publication d'infos que tout le monde connaît (©Lucilio). Vu qu'OVH est le nouvel hébergeur, je parie que Sarkozy les a déjà menacés d'un contrôle fiscal en règle et ne va pas tarder à envoyer des fascistes en uniforme effectuer une perquisition. Le pouvoir de nuisance des états est décidément sans limite. Il est temps que la peur change de camp. Il n'y a pas vraiment besoin de menacer OVH de quoi que ce soit, ils ont déjà la réputation de fermer des serveurs sur simple réclamation d'un tiers. Octave avait dit si je me souviens bien « OVH n'a pas vocation à devenir la poubelle de l'Internet ».
neuneu2k Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Il n'y a pas vraiment besoin de menacer OVH de quoi que ce soit, ils ont déjà la réputation de fermer des serveurs sur simple réclamation d'un tiers. Octave avait dit si je me souviens bien « OVH n'a pas vocation à devenir la poubelle de l'Internet ». Source ? (non parce que bon, lib.org est chez OVH quoi…)
eclipse Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Source ? (non parce que bon, lib.org est chez OVH quoi…) Oui mais lib.org ne fait pas de trucs illégaux comme Bittorrent ou du recel d'informations Secret Défense Ou alors on nous cache la 5e colonne de lib.org Une source ? Ça avait fait du bruit il y a quelques années après une vagues de fermeture de « seedbox », sans email d'avertissement. Après une recherche Google on trouve des articles comme ça. http://www.waebo.com/ovh-ferme-les-serveur…comprendre.html
free jazz Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Et pendant ce temps-là, l'examen du contenu est lui passé sous silence.Seul le Grand Chitah tente de surnager dans ce marigot, et expose par exemple des éléments intéressants sur l'affaire Clotilde Reiss, sur la manière dont ont été tirées les ficelles sur ce petit deal diplomatique. Le Grand Chitah a voulu aussi poster des éléments sur les arrangements entre politiciens moldaves pour se répartir le pouvoir à coup de millions de dollars, mais il s'est dit que cela n'intéressera personne. Tellement d'autres choses sont en attente d'analyse et de débat. Exprime-toi, tu as l'air brimé. On attend que tes lumières nous éclairent sous un angle qui s'annonce passionnant. Qu'est-ce que le gouvernement américain ne fait pas pour empêcher la publication d'infos que tout le monde connaît (©Lucilio). Vu qu'OVH est le nouvel hébergeur, je parie que Sarkozy les a déjà menacés d'un contrôle fiscal en règle et ne va pas tarder à envoyer des fascistes en uniforme effectuer une perquisition. Le pouvoir de nuisance des états est décidément sans limite. Il est temps que la peur change de camp. Justement les gouvernements démocratiques ont peu de prise sur ce phénomène (sauf à verrouiller l'accès à internet comme en Chine). Du moins si l'on ne focalise pas sur la figure du Robin des Bois Assange contre les fascistes, qui étrangement, ne l'ont pas encore éliminé, sans doute pour éviter d'en faire un martyr. Comme un intervenant l'a signalé, WL n'est que la version bêta et une pépinière d'imitateurs sont déjà en train de reprendre son modèle, qui repose sur un partenariat de confiance entre la source en amont et le réseau de diffusion associé en aval. Donc de mon point de vue, WL n'est qu'un symptôme de l'extension d'une infosphère panoptique. Comme Facebook. C'est moins la peur qui change de camp que le pouvoir de celui qui détient l'information. Le paradoxe du système WL c'est que son pouvoir de nuisance repose sur le secret et l'opacité qui sont des garanties de son indépendance. On peut se réjouir de voir l'arroseur étatique arrosé et les coulisses de la diplomatie exposées dans les journaux. Mais le dernier paquet sur la corruption des politiciens, les rumeurs croustillantes sur leur personnalité, ne nous apprend pas grand chose qu'on ne savait déjà. Leur impact tient surtout à ce qu'elles excitent l'instinct voyeuriste de la populace. C'est pourquoi l'argument selon lequel WL empêcherait la Raison d'Etat d'exercer son arbitraire ne me semble pas pertinent. C'est surtout l'aspect people de ces révélations qui intéresse les gens et les journaux.
eclipse Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Comme un intervenant l'a signalé, WL n'est que la version bêta et une pépinière d'imitateurs sont déjà en train de reprendre son modèle, qui repose sur un partenariat de confiance entre la source en amont et le réseau de diffusion associé en aval. Donc de mon point de vue, WL n'est qu'un symptôme de l'extension d'une infosphère panoptique. Comme Facebook. C'est moins la peur qui change de camp que le pouvoir de celui qui détient l'information. Le paradoxe du système WL c'est que son pouvoir de nuisance repose sur le secret et l'opacité qui sont des garanties de son indépendance. Le problème c'est de ré-établir cette confiance avec un nouvel acteur si Wikileaks doit disparaître.
José Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 …la publication d'infos que tout le monde connaît (©Lucilio). Ah ouais, c'est vrai… maintenant, on connait qui c'est qui bichonne Khadafi :
Chitah Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Hier, un numéro (qui doit être visible sur le oueb) de l'émission Ce soir ou jamais, avec Védrine, Rufin l'ancien diplomate, et Nicolas Kaiser-Bril de Owni sur le sujet : franchement pas mal, il y a beaucoup de déchets dans les arguments, mais deux ou trois éléments très intéressants.
Sous-Commandant Marco Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Hier, un numéro (qui doit être visible sur le oueb) de l'émission Ce soir ou jamais, avec Védrine, Rufin l'ancien diplomate, et Nicolas Kaiser-Bril de Owni sur le sujet : franchement pas mal, il y a beaucoup de déchets dans les arguments, mais deux ou trois éléments très intéressants. Visible ici : http://www.pluzz.fr/ce-soir-ou-jamais.html
Punu Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Eh bien, ils ne se donnent même pas la peine de dissimuler la censure. Qu'est-ce qu'ils sont cons ces étatistes, tout ça pour des infos connues de tous (©Lucilio). http://www.lemonde.fr/imprimer/article/201…03/1448661.html Eric Besson demande que le site WikiLeaks ne soit plus hébergé en FranceLEMONDE.FR avec AFP | 03.12.10 | 13h50 • Mis à jour le 03.12.10 | 14h47 Faire interdire la présence de WikiLeaks sur les serveurs français : tel est le souhait du ministre de l'industrie, de l'énergie et de l'économie numérique, Eric Besson, qui a demandé, vendredi 3 décembre, aux autorités compétentes "quelles actions peuvent être entreprises afin que ce site Internet ne soit plus hébergé en France". Eric Besson justifie cette décision en indiquant que le site a "violé" le secret diplomatique en publiant, depuis le 28 novembre, des centaines de documents confidentiels américains en collaboration avec Le Monde et d'autres grands titres de la presse mondiale. Après avoir été brièvement hébergées sur les serveurs américains d'Amazon, les données du site fondé par Julian Assange se trouvent sur les serveurs français d'OVH depuis le jeudi 2 décembre, selon la lettre adressée par Eric Besson au conseil général de l'industrie, de l'énergie et des technologies (CGIET), compétent dans les domaines des technologies de l'information et des communications électroniques et informatiques. Contactées par LeMonde.fr, les équipes d'OVH, à Roubaix, ne souhaitent pas commenter cette information. "SITES INTERNET CRIMINELS" "Cette situation n'est pas acceptable. La France ne peut héberger des sites Internet qui violent ainsi le secret des relations diplomatiques et mettent en danger des personnes protégées par le secret diplomatique", affirme le ministre dans sa lettre au CGIET. "On ne peut héberger des sites Internet qualifiés de criminels et rejetés par d'autres Etats en raison d'atteintes qu'ils portent à leurs droits fondamentaux [tiens tiens, les états ont des droits fondamentaux maintenant ?]", écrit Eric Besson. "Je vous demande de bien vouloir m'indiquer dans les meilleurs délais possibles quelles actions peuvent êtres entreprises afin que ce site Internet ne soit plus hébergé en France et que tous les opérateurs ayant participé à son hébergement puissent être dans un premier temps sensibilisés [l'euphémisme fasciste de l'année]aux conséquences de leurs actes, et dans un deuxième temps placés devant leurs responsabilités", poursuit le ministre. Eric Besson souhaite enfin que le CGIET "veille à consulter notamment le secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale" ainsi que les ministères de l'intérieur, de la justice, des affaires étrangères et l'agence nationale de la sécurité des systèmes d'information. Cette demande intervient après une semaine tumultueuse pour WikiLeaks, qui a déjà dû plusieurs fois migrer ses données à la suite d'attaques et de demandes officielles, après avoir commencé à mettre en ligne, dimanche, plusieurs centaines de documents diplomatiques confidentiels américains (également publiés et analysés par Le Monde). HÉBERGEMENT EN FRANCE, SUÈDE ET AUX ÉTATS-UNIS D'après ZDNet, qui avait dévoilé l'hébergement par OVH d'une partie des données de WikiLeaks, ces dernières se partageraient entre la France, la Suède et les Etats-Unis. Plus précisément, la société suédoise Bahnhof a confirmé à ZDNet qu'elle hébergeait deux serveurs de WikiLeaks. "Nous leur fournissons uniquement des ressources et n'avons aucun contrôle sur leur contenu ou la façon dont ils gèrent leur trafic", a précisé la porte-parole de l'hébergeur. Toujours selon le site spécialisé, Banhnof héberge la page Collateralmurder.com, qui contient la vidéo d'un hélicoptère de l'armée américaine tirant sur des civils irakiens. OVH héberge, quant à lui, les pages Wikileaks.ch et Cablegate.wikileaks.org, qui contient les fameux câbles diplomatiques. Les pages des War Logs d'Irak et d'Afghanistan seraient hébergées aux Etats-Unis par le Massachusetts Institute of Technology (MIT) selon ZDNet, qui n'a pas encore pu avoir confirmation officielle de la part de celui-ci. Les pages en question sont actuellement sous le coup d'une cyberattaque.
José Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 …ils ne se donnent même pas la peine de dissimuler… Ben non, pourquoi devraient-ils le faire : le gusse, en plus de deux nanas (mais ça compte pas ©Punu), a violé une chiée de lois, il va en prendre plein la gueule, ainsi que ceux qui l'aideront.
Punu Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 il va en prendre plein la gueule, ainsi que ceux qui l'aideront. Putain de merde, je vais figurer sur la liste de l'ONU des financiers du terrorisme.
free jazz Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Putain de merde, je vais figurer sur la liste de l'ONU des financiers du terrorisme. Enfin la célébrité! C'est un peu le problème avec l'impératif de transparence, on n'est plus à l'abri nulle part.
Kevinz Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 le gusse, en plus de deux nanas (mais ça compte pas ©Punu), a violé une chiée de lois, il va en prendre plein la gueule, ainsi que ceux qui l'aideront. On sait quelles lois Wikileaks a enfreint, en France par exemple ou ailleurs ? (je ne connais pas très bien les lois de tous ces pays :')… Aux States ce n'est pas encore illégal il me semble; edit: cf. 3rd 1st Amendment) Et les journaux qui ont également diffusé ces infos, je suppose qu'ils sont tout autant coupables… On va enfin leur supprimer les subventions en France ?
José Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Aux States ce n'est pas encore illégal il me semble… Oh, il va seulement se manger dans la face toute la législation contre l'espionnage existante depuis 1917.
eclipse Posté 3 décembre 2010 Signaler Posté 3 décembre 2010 Ben non, pourquoi devraient-ils le faire : le gusse, en plus de deux nanas (mais ça compte pas ©Punu), a violé une chiée de lois, il va en prendre plein la gueule, ainsi que ceux qui l'aideront. Quelles lois exactement ? J'ai du mal à différencier ce cas d'un journaliste qui recevrait des infos confidentielles d'un insider sur les mêmes sujets, sauf que le journaliste et sa source sont en principe protégés eux.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.