La peinture moderne

[Jefferson]

Bonjour,

Depuis peu je m'intéresse à l'art et à la peinture.

Je ne sais pas trop quoi penser de l'art moderne.Je n'y connais pas grand chose et j'aimerais connaître l'avis de personnes plus matures,expérimentées et cultivées que moi.Est-ce "bidon"?Quand je dis moderne, je me réfère à la période allant de la fin du XIXème siècle à aujourd'hui.

En particulier, que pensez vous de:

-la peinture contemporaine(j'ai l'impression que plus on avance dans le temps depuis la fin du XIXème siècle, plus la qualité baisse, pour tendre vers zéro avec la peinture contemporaine).

-Picasso(je ne sais vraiment pas quoi en penser, ça ne m'inspire rien, ni en bien ni en mal.

-Dali(je le trouve génial).

Certaines peintures me coupent le souffle.Par exemple:

http://www.google.com/imgres?imgurl=http:/…ved=0CBYQ9QEwAA

Dali, La Persistence de la Mémoire, 1931.

Les fractales avant Mandelbrot:

http://www.google.com/imgres?imgurl=http:/…tx=40&ty=88

Dali, Le Visage de la Guerre,1940.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:The_Scream.jpg

Edvard munch, Le Cri,1893.

[José]

Je n'y connais pas grand chose et j'aimerais connaître l'avis de personnes plus matures,expérimentées et cultivées que moi.

[José]

Certaines peintures me coupent le souffle.

Typique : tu es jeune.

Plus tard, tu aimeras peut-être plutôt ceci :

Constant Permeke, Les fiancés, 1923

[Jefferson]

J'avais hésité à m'offrir une histoire de l'art pour Noël….j'ai craqué pour un livre sur l'histoire du système bancaire, Unsettled Account, de Richard Grossman.

Les tableaux labellés "expressionisme" me plaisent beaucoups.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Franz_Marc_005.jpg

Franz Marc,Die großen blauen Pferde ,1911.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…tarry_night.jpg

Van Gogh,La Nuit étoilée, 1889.

Qui connait Vilhelm Hammershoi?C'est un peintre danois de la fin du XiXème et du début du XXème siècle.J'ai du mal à le rattacher à un genre.peut-etre au naturalisme, pour son style photo-réaliste?Je trouve que ses peintures sont époustouflantes.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…oi_sunlight.jpg

Vilhelm Hammershoi,Dust Motes Dancing in the Sunbeams,1900.

[Randian shithead]

C'est 'achement général comme questions quand même.

À moins de ne vouloir être que le perroquet de quelqu'un d'autre, tu ferais mieux d'attaquer les choses par le Petit Bout de la Lorgnette et de te faire ta propre opinion. En plus connaître des faits précis te permettra de mieux briller en soirée que de sortir des généralités comme "l'art contemporain, moui bof". Et cerise sur le gâteau, ca te permettra de démasquer les imposteurs qui se posent en arbitres du bon goût.

Bref, pour aborder le sujet, rien de mieux que du factuel, du factuel et du factuel.

[Punu]

Art contemporain = postérieur à 1960. Art moderne = 1907 - 1960.

Art moderne = de grands génies.

Art contemporain = de grands charlatans soutenus par les fonctionnaires des musées qui, comme tous les fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions, sabotent, dévoient et détruisent le Beau et le Bien. Mais il y a toujours de grands artistes aujourd'hui, voir par exemple chez les grafitteurs, ou des gens comme Ron Mueck, Lucian Freud, etc.

À lire :

[Invité]

[Invité rogermila]

Et cerise sur le gâteau, ca te permettra de démasquer les imposteurs qui se posent en arbitres du bon goût.

Est-ce qu'on peut appliquer à l'art contemporain le principe general de la valeur:

"la valeur des oeuvres d'art contemporaines n'est déterminée que par le prix que certaines personnes sont prêtes à mettre pour les acquérir".

[Nick de Cusa]

…

Je n'y connais pas grand chose

…

-Dali(je le trouve génial).

…

Certes.

Pour un petit aperçu, je dirais d'abord Matisse, Cézanne, Chagall, Picasso tout de même, Kandinsky, Mondrian, Rothko.

Je donne ceux-là parce qu'il échappent au sensationnalisme et au côté m'a-tu vu de type Duchamp / Warhol / Johns, qui a désormais pris le dessus avec Wim Delvoye et Damien Hirst (tous deux non peintres). Sauf Picasso, mais l'intérêt de Picasso c'est l'ampleur de son œuvre. On peut n'être impressionné par rien en particulier de lui et se dire quand même qu'il a maitrisé bien des choses différentes. Pour un communiste. Mais franchement, il a beau agacer, c'est un maître. Au vieux sens.

Voilà, ma goutte d'eau dans l'océan.

Un autre côté de l'art moderne, c'est que quand tu identifies certaines des choses plagiées, des sculpteurs anonymes africains ou El Greco, pour ne citer que deux exemples, tu réalises à quel point ils n'arrivent pas à la cheville des sources de leur inspiration. Mais tu pourras voir ça plus tard.

Sinon, on sait que j'avoue un faible pour Pollock. Eh oui.

[Théo31]

Taschen publie des catalogues complets d'artistes avec des illustrations de qualité.

http://www.taschen.com/

[Punu]

Certes.

Pour un petit aperçu, je dirais d'abord Matisse, Cézanne, Chagall, Picasso tout de même, Kandinsky, Mondrian, Rothko.

Je donne ceux-là parce qu'il échappent au sensationnalisme et au côté m'a-tu vu de type Duchamp / Warhol / Johns, qui a désormais pris le dessus avec Wim Delvoye et Damien Hirst (tous deux non peintres). Sauf Picasso, mais l'intérêt de Picasso c'est l'ampleur de son œuvre. On peut n'être impressionné par rien en particulier de lui et se dire quand même qu'il a maitrisé bien des choses différentes. Pour un communiste. Mais franchement, il a beau agacer, c'est un maître. Au vieux sens.

Voilà, ma goutte d'eau dans l'océan.

Un autre côté de l'art moderne, c'est que quand tu identifies certaines des choses plagiées, des sculpteurs anonymes africains ou El Greco, pour ne citer que deux exemples, tu réalises à quel point ils n'arrivent pas à la cheville des sources de leur inspiration. Mais tu pourras voir ça plus tard.

Sinon, on sait que j'avoue un faible pour Pollock. Eh oui.

Rothko ? Pollock ? Mon Dieu ! La seule bonne chose de Pollock, c'est le film qu'il a inspiré à Ed Harris. Comme disait Picasso : une peinture abstraite est au mieux décorative. J'irai plus loin : Rothko aurait fait un excellent dessinateur de papier peint.

Sinon, dans les ultra-contemporains déjà morts, il y a Basquiat, qui m'impressionne un peu plus chaque fois que je le creuse. J'aime bien également le début de carrière d'Arman, disons jusqu'en 1965. Et la période figurative de Julian Schnabel (toujours vivant, et un excellent cinéaste).

Quant aux arts primitifs, non seulement le sujet est presque inépuisable, mais en plus les chefs-d'oeuvre pullulent. Quelques livres généralistes ou pas avec des oeuvres d'une exceptionnelle qualité :

Référence absolue, même s'il n'y a pas que des merveilles

Très beau choix esthétique

Oeuvres puissantes

Livre fantastique, aussi bien pour les textes que pour le choix des oeuvres, mais il faut connaître le sujet pour saisir vraiment la qualité du livre

Musée privé de très grande classe, avec de superbes oeuvres

Ne pas oublier l'art d'Océanie, riche mais généralement plus "rapide" dans l'exécution

[TODA]

J'aime beaucoup Dali….

En ayant les clefs pour le comprendre, c'est encore plus génial:

Petit exemple, l'enfant est le centre d'attraction pour le livre et la sphère bleue …

le moindre détail est voulu et réfléchi…

[h16]

Sinon, on sait que j'avoue un faible pour Pollock. Eh oui.

Vu tes pulls, m'étonne pas.

Pollock.

Franchement.

(je vois que Punu partage ma consternation.)

[Aurel]

L'art moderne démarre avec cette toile :

Après Titien, le Caravage, Rubens, Goya et quelques autres ouvrent les portes de la modernité. Mais ça n'engage que moi.

Effectivement, je mettrai dans la liste des incontournables qui ont eu une forte influence sur leurs successeurs : au moins Cézanne, Van Gogh, le Douanier Rousseau, Matisse, Malevitch, Kandinsky, Giacometti, Duchamp (eh si), Picasso (et ses Demoiselles d'Avignon, révolutionnaires), Munch, Egon Schiele, Klee, Max Ernst, Max Beckman.

Et puis : Bacon, Beuys, Pollock, Rothko, Rauschenberg, de Kooning, Dubuffet, Basquiat, Cy Twombly, Anselm Kiefer, Richter, etc.

Malgré des toiles assez réussies, je ne vois pas ce que Dali a apporté à l'histoire de l'art.

Il faudrait ajouter la sculpture avec Rodin, Brancusi, Henry Moore, Calder, Tinguely, César, Louise Bourgeois, Richard Serra; et puis la photo.

Comme pour la littérature, l'expérience permet d'apprécier des oeuvres à priori hermétiques, de se forger des critères d'appréciation personnelle plus exigeants, plus réflechis, et de comprendre l'intérêt d'oeuvres qu'on aime pas pour autant.

[Nick de Cusa]

J'avoue ne pas connaître Basquiat.