h16 Posté 9 janvier 2011 Signaler Posté 9 janvier 2011 J'ai connu des strawmen qui avaient meilleure allure. Bon. Va falloir arrêter, là, tu m'agaces. C'est toi qui viens avec l'argument "on ne sait rien de ces populations". Si tu l'emploies, il faut qu'il s'applique aux cités. Il ne s'y applique pas, ton argument est donc pourri. L'argument du nombre d'années est aussi pourri, puisque précisément, l'importance de la comparaison porte sur l'autarcie (fut-elle de 1 an, 10, 100 ou 1000) et non sur sa durée. D'arguments pourris en arguments pourris, j'en suis obligé d'expliquer de minutieux détails sans rapports directs avec l'argument de base (l'autarcie) ce qui me fait perdre mon temps et celui des lecteurs. Sentinel Island est une autarcie, et à ce titre, ne peut pas être rapproché des cités françaises. Le reste, c'est de la fanfreluche typique de débatteurs perdus.
san Posté 9 janvier 2011 Signaler Posté 9 janvier 2011 60000 ans ça nous fait au bas mot 40 000 ans plus ancien que Lascaux, une époque où Néanderthal batifolait seul en seigneur dans la taïga eurasienne. Que l'île soit peuplée depuis cette époque admettons, mais je doute que ce soit par le même groupe d'humains dont les indigènes actuels seraient les descendants directs. De même, intouchée depuis 10000 ans me paraît être une assertion farfelue pour une île si proche de la "civilisation" (à une heure de bateau). Toutes ces dates avancées sans preuve ou référence quelconque sont plutôt des artifices pour parer de couleur scientifique cet article au final assez creux, et ajouter du "spectaculaire" à cette affaire plus rocambolesque et anecdotique qu'autre chose.
h16 Posté 9 janvier 2011 Signaler Posté 9 janvier 2011 60000 ans ça nous fait au bas mot 40 000 ans plus ancien que Lascaux, une époque où Néanderthal batifolait seul en seigneur dans la taïga eurasienne. Que l'île soit peuplée depuis cette époque admettons, mais je doute que ce soit par le même groupe d'humains dont les indigènes actuels seraient les descendants directs.De même, intouchée depuis 10000 ans me paraît être une assertion farfelue pour une île si proche de la "civilisation" (à une heure de bateau). Toutes ces dates avancées sans preuve ou référence quelconque sont plutôt des artifices pour parer de couleur scientifique cet article au final assez creux, et ajouter du "spectaculaire" à cette affaire plus rocambolesque et anecdotique qu'autre chose. On s'en fiche. Le fait est qu'on y vit en autarcie.
san Posté 9 janvier 2011 Signaler Posté 9 janvier 2011 On s'en fiche. Le fait est qu'on y vit en autarcie. C'est à la limite le seul intérêt et encore… Ils vivent en autarcie certes, mais que peut on en déduire et en quoi ça fait progresser la science ? Je peux dire que cela semble déplaire aux "civilisés" car pour continuer à vivre en autarcie complète (ce qui semble leur volonté) la seule solution pour ces indigènes est l'âpre défense de leurs frontières pour qu'aucune sorte de commerce ne s'engage. Combien de temps vont ils pouvoir tenir ? Après, sans rien savoir de plus sur ces gens, ce qu'on peut en dire est du blabla, de pures conjectures "a-scientifiques". Et de même que pour le débat justicier du début de ce fil, entrer en contact avec eux signifierait de fait la fin de leur isolement et de leur spécificité. On tourne en rond.
h16 Posté 9 janvier 2011 Signaler Posté 9 janvier 2011 C'est à la limite le seul intérêt et encore… Ils vivent en autarcie certes, mais que peut on en déduire et en quoi ça fait progresser la science ? Mais si on est libéral, on s'en fout. Complètement. Ils veulent vivre en autarcie (c'est assez clair, je crois). Ils y arrivent. Ou pas. On s'en fiche.
san Posté 9 janvier 2011 Signaler Posté 9 janvier 2011 Mais si on est libéral, on s'en fout. Complètement. Ils veulent vivre en autarcie (c'est assez clair, je crois). Ils y arrivent. Ou pas. On s'en fiche. N'est ce pas ça l'ostracisme ? On est bien d'accord.
h16 Posté 9 janvier 2011 Signaler Posté 9 janvier 2011 N'est ce pas ça l'ostracisme ? C'est l'inverse. Regarde la définition.
san Posté 9 janvier 2011 Signaler Posté 9 janvier 2011 C'est l'inverse. Le résultat du "on s'en fiche" c'est quoi alors ?
h16 Posté 9 janvier 2011 Signaler Posté 9 janvier 2011 Le résultat du "on s'en fiche" c'est quoi alors ? C'est pas de l'ostracisme. Regarde la définition. Zut à la fin.
san Posté 10 janvier 2011 Signaler Posté 10 janvier 2011 Je lis la définition et ça ne change rien. Si ce n'est pas de l'ostracisme stricto-sensu (sens 1) le résultat de l'indifférence (on s'en fiche) d'un groupe par rapport à un autre est le même en terme d'exclusion (sens 2), ne serait-ce que dans une discussion. ostracisme : 1. (Antiquité) Vote par lequel certaines cités grecques bannissaient pour dix ans les citoyens qui avaient encouru la défaveur publique. 2. (Par analogie) Parti pris d’exclusion à l’égard d’une personne ou d’un groupement.
h16 Posté 10 janvier 2011 Signaler Posté 10 janvier 2011 Voilà. San ne sait pas lire une définition, et ne sait pas ce qu'est l'ostracisme.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.