Nick de Cusa Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Du point de vue des gens ici, la raison de soutenir les "vilains" c'est justement que l'Iran n'est pas perçu du tout comme tenu à l'écart. Sors un peu de Saint-Germain des Prés.
free jazz Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Si tu as d'autres infos... L'Iran juge illégitime la coalition contre l'EI La République islamique a tenu à afficher sa position le jour où se réunissaient une trentaine de pays pour une conférence à laquelle Téhéran n'avait pas été convié. L'Iran affirme ne pas avoir attendu cette mobilisation lancée par les États-Unis pour fournir une aide à Damas et Bagdad face à l'avancée des djihadistes. Dès les premiers jours de cette offensive en Irak, début juin, "les États-Unis, via leur ambassadeur en Irak, ont demandé une coopération contre Daesh (acronyme en arabe de l'EI, NDLR). Certains responsables n'étaient pas hostiles, mais j'ai refusé, car les Américains ont les mains souillées et des intentions malsaines", a affirmé lundi le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei. "Les Américains mentent lorsqu'ils disent avoir refusé la présence de l'Iran dans l'alliance, car dès le début nous avions déclaré notre opposition à une telle présence", a-t-il expliqué. Le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Hossein Amir-Abdollahian, a de son côté critiqué le bien-fondé de cette "conférence-spectacle". Le secrétaire d'État américain John Kerry avait estimé que la présence de Téhéran à la conférence de Paris "ne serait pas adéquate", notamment en raison de son rôle en Syrie. Téhéran affirme fournir des conseils à l'armée régulière syrienne face aux "terroristes", terme qui désigne l'ensemble de la rébellion armée. Le département d'État a toutefois indiqué lundi que les États-Unis étaient ouverts à des "discussions diplomatiques" avec Téhéran, mais qu'il n'y aura pas de coordination "militaire". http://www.lepoint.fr/monde/l-iran-juge-illegitime-la-coalition-contre-l-ei-15-09-2014-1863432_24.php
Anton_K Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 De fait il me semble que l'Iran est présent mais que ce sont les iraniens eux même qui n'ont pas voulu d'une alliance avec la coalition occidentale, n'est-ce pas? Sinon, oui l'EIIL nous a déclaré la guerre, mais soyons sérieux, ils ont déclaré la guerre à tous les infidèles et jusqu'à preuve du contraire n'avaient lancé aucune opération contre nous avant cette prise d'otage qui est une réponse à l'opération française. En sommes ils sont autant en guerre contre nous que la Corée du Nord est en guerre contre les USA. Nous n'aurions jamais du intervenir avant d'être menacés directement. D'ailleurs les vacillements rhétoriques du gouvernements sont révélateurs de ce point de vue : ils évoquent tantôt l'appel des Irakiens, tantôt la nécessité de se défendre contre un ennemi que personne n'a vu à nos portes. Pour le reste, je ne sais plus qui disait que le gouvernement entretient savamment la confusion entre terrorisme en général et terrorisme de l'EIIL, c'est évidemment pour tenter de donner une matière à cette menace. La réalité, très simple, c'est que notre gouvernement gaspille notre argent et met les vies de ses ressortissants en danger pour une intervention qui n'était pas nécessaire. edit : Le marketing de ces opérations ne parle pas de nous protéger nous ici mais de protéger les honnêtes gens du coins de ces malades mentaux. Justement, la comm de Fabius hier c'était "vous ne le voyez pas, mais ça nous concerne", sans plus d'argument.
Nick de Cusa Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Si tu as d'autres infos... http://www.lepoint.fr/monde/l-iran-juge-illegitime-la-coalition-contre-l-ei-15-09-2014-1863432_24.php Si tu tiens à nier leur influence ... En quoi ont-ils besoin de la coalition pour intervenir alors qu'ils ont leurs factions sur le terrain depuis 10 ans ? Et qu'est-ce qu'ils allaient déclarer d'autre que ça ? L'écart entre ton ton de mépris et ton niveau réel se creuse un peu à chaque post. Si au moins tu acceptais de juste te comporter normalement.
Loi Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Résultat tout le monde croit qu'ISIL piloterait plein d'actions terroristes dans le monde entier, et donc si on les arrêtait sur place nous vivrions tous en paix. Ça parait légitime. Nemmouche, Merah... même combat. Des mecs qui cherchent à se former au contact de groupe extrémistes (EI pour Nemmouche), puis reviennent en Europe. Si on anéanti ces groupes à la source, nos petites racailles de banlieue sans repères seront bien moins sujettes au prosélytisme religieux qui prospère dans les zones ou la France et les USA interviennent aujourd'hui. Certains trouveront toujours les moyens de se radicaliser, de se créer des contacts et un réseau, mais la majorité d'entre eux n'auront plus suffisamment de repères, de motivations, d'envie, pour se lancer dans un "combat contre l'occident". La zone ou opère l'EI est devenu un putain de spot pour barbares du Moyen-Age, il faut que ça cesse (je ne parle même pas des populations victimes de ces chiens, sur place).
free jazz Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Si tu tiens à nier leur influence ... En quoi ont-ils besoin de la coalition pour intervenir alors qu'ils ont leurs factions sur le terrain depuis 10 ans ? Et qu'est-ce qu'ils allaient déclarer d'autre que ça ? L'écart entre ton ton de mépris et ton niveau réel se creuse un peu à chaque post. Si au moins tu acceptais de juste te comporter normalement. Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais que l'Iran est exclu des négociations et de toute coopération miliaire, en tout cas pour le moment, ce qui est une erreur stratégique grossière. Le mépris, on le sent plutôt dans tes affirmations péremptoires non étayées par des faits. La réalité c'est que vous ne pouvez écarter la nécessité d'une alliance avec l'Iran. Aucune coalition ne pourra stabiliser l'Irak et la Syrie sans l'aide de l'Iran, puissance incontournable.
Hayek's plosive Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Si ont anéanti ces groupes à la source (et c'est pas pour les fautes d'orthographe...)
Nick de Cusa Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais que l'Iran est exclu des négociations et de toute coopération miliaire, en tout cas pour le moment, ce qui est une erreur stratégique grossière. Le mépris, on le sent plutôt dans tes affirmations péremptoires non étayées par des faits. La réalité c'est que vous ne pouvez écarter la nécessité d'une alliance avec l'Iran. Aucune coalition ne pourra stabiliser l'Irak et la Syrie sans l'aide de l'Iran, puissance incontournable. Où ai-je dit le contraire. Citation exacte STP. Et tu me dois toujours une citation d'avant, sauf à passer pour un escroc, ce qui me chagrinerait tant.
Loi Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 C'est triste, je ne peux rien te répondre. Qu'est-ce que tu veux que je te dise? Que par "anéantir", j'entends détruire leurs ressources (armes, véhicules...?). Les empêcher de nuire, simplement...
Anton_K Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Ça parait légitime. Non. Nemmouche, Merah... même combat. Combat d'autorités locales contre des criminels agissant dans leur territoire de juridiction. Des mecs qui cherchent à se former au contact de groupe extrémistes (EI pour Nemmouche), puis reviennent en Europe. So what? Si ont anéanti ces groupes à la source, nos petites racailles de banlieue sans repères seront bien moins sujettes au prosélytisme religieux qui prospère dans les zones ou la France et les USA interviennent aujourd'hui. Certains trouveront toujours les moyens de se radicaliser, de se créer des contacts et un réseau, mais la majorité d'entre eux n'auront plus suffisamment de repères, de motivations, d'envie, pour se lancer dans un "combat contre l'occident". Une prédiction psychologique de qualité... La zone ou opère l'EI est devenu un putain de spot pour barbares du Moyen-Age, il faut que ça cesse (je ne parle même pas des populations victimes de ces chiens, sur place). Universalisme, progressisme, interventionnisme, le tout en une phrase. Si tu penses que c'est ton devoir moral d'arrêter tout ça, je n'ai aucune raison acceptable de t'empêcher, en tant que privé radicalisé aux idées universalistes en France et prêt à une action violente à l'étranger (en l'occurrence en Irak) financée par tes propres moyens, d'aller là bas faire le ménage, mais à tes frais s'il te plait. Tu vois où je veux en venir?
Loi Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Non. Si. So what? So, nous sommes concernés Combat d'autorités locales contre des criminels agissant dans leur territoire de juridiction. Mais ces criminels représentent une menace pour nous. Une prédiction psychologique de qualité... Ou une analyse perso. Tu vois où je veux en venir? Oui je vois ou tu veux en venir. Tu ne te sens pas menacé (ni toi ni ton pays). Je pense que la menace que représente ces organisations pour mon pays n'est pas anodine. Tu vois où je veux en venir?
Anton_K Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Je pense que la menace que représente ces organisations pour mon pays n'est pas anodine. Tu vois où je veux en venir? La notion de menace est trop permissive notamment elle ne décide pas la nécessité d'une intervention militaire juste. Une intervention militaire juste sert à se défendre d'une action effective qui annule l'intégrité territoriale (ou la propriété privée d'un citoyen si tu veux généraliser). Il découle de cette définition qu'une déclaration d'intention de nuire ne JUSTIFIE PAS une intervention militaire (ce sur quoi nous sommes probablement d'accord dans le cas de la sécurité intérieure). Où est cette action effective qui menace notre intégrité territoriale ?
Loi Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 La notion de menace est trop permissive notamment elle ne décide pas la nécessité d'une intervention militaire. Je suis d'accord. Cette intervention n'était pas nécessaire. Mais cette intervention ne me choc pas non plus. Et je pense qu'on peut lui trouver des avantages (ça fait de la racaille en moins sur terre, notamment).
Hayek's plosive Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Ca fait 100 ans (disons Sykes Picot) que l'Occident fout la merde intervient au P-O pour le pétrole protéger ses intérets pacifier la région, et plus ca va et plus c'est la merde, mais Loi a la solution. Il faut etre concerné. Si avec ca t'es pas renonossé...
Loi Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Ca fait 100 ans (disons Sykes Picot) que l'Occident fout la merde intervient au P-O pour le pétrole protéger ses intérets pacifier la région, et plus ca va et plus c'est la merde, mais Loi a la solution. Il faut etre concerné. Où ai-je prétendu cela? J'ai simplement donné mon avis, et répondu à un message de Tremendo (sur la potentielle légitimé des frappes en Irak et en Syrie). Si tu as un soucis avec moi (ce dont je suis sûr, à chacun de mes messages tu essayes de me chauffer), je te propose de les ignorer, je crois qu'il existe une telle fonction sur ce forum. Ou sinon tu peux venir me parler par MP, je suis un mec ouvert, je t'assure.
Fagotto Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 De fait il me semble que l'Iran est présent mais que ce sont les iraniens eux même qui n'ont pas voulu d'une alliance avec la coalition occidentale, n'est-ce pas? J'avais lu qu'ils n'avaient pas ete invite a la reunion de Paris sur l'insistance des Saoudiens. Et que la declaration du guide vient apres, genre "vous nous invitez pas mais de toute facon on veut pas venir". J'ai toujours un peu de mal a voir le long-terme de ce combat anti-ISIS, cote Syrie principalement (j'ai tendance a croire que l'Irak est stabilisable plus facilement meme si ces dernieres annees ne me donne pas raison). Le plan c'est aller former des moderes en Arabie Saoudite, ca ressemble a du comique de repetition...
Loi Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 On se tâte, en effet. Qu'est-ce qui pourrait le justifier? Le fait que j'estime que l'intervention des US et de la France puisse être dans une certaine mesure légitime? C'est un peu léger non?
Hayek's plosive Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Où ai-je prétendu cela? on anéanti ces groupes à la source Tu proposes quelque chose de parfaitement irréalisable. Ca fait des décennies qu'on intervient chez A, qu'on soutient B, qu'on attaque C, qu'on magouille avec D, et au final ca nous repète toujours à la gueule. Et quoi qu'en pense FJ, c'est pas en ramenant la Russie et l'Iran qu'on va résoudre le problème des Kurdes, par exemple. je suis un mec ouvert, je t'assure. C'est justement pour ca que je te rentre dans le lard. Tu es suffisamment ouvert pour pouvoir mieux faire. Et je pense que la modération en est consciente également (c'est ca qui t'a fait dénonosser).
Anton_K Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Le fait que j'estime que l'intervention des US et de la France puisse être dans une certaine mesure légitime? Normalement c'est là que tu dois donner un argument pour dire pourquoi l'intervention est légitime. Corrige moi si je me trompe, mais ton argument c'est qu'on peut se sentir menacé. Moi je te réponds qu'on n'est pas menacé dans un sens de "menacé" qui justifie l'intervention. Donc pour l'instant je ne suis pas sûr de comprendre ce qui légitime pour toi l'intervention.
Loi Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Tu proposes quelque chose de parfaitement irréalisable. Les anéantir stricto sensu est impossible oui, mais on peut toujours limiter leur influence dans la région. Idéalement, cela devrait être aux belligérants sur place de s'en charger. Force est de constater qu'ils sont dépassés. Je ne dis pas que dans ce contexte, nous devons absolument intervenir, mais simplement que l'action des pays occidentaux peut se comprendre (ça ne la rend pas nécessaire pour autant...).
PJE Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Les anéantir stricto sensu est impossible oui, mais on peut toujours limiter leur influence dans la région. Idéalement, cela devrait être aux belligérants sur place de s'en charger. Force est de constater qu'ils sont dépassés. Je ne dis pas que dans ce contexte, nous devons absolument intervenir, mais simplement que l'action des pays occidentaux peut se comprendre (ça ne la rend pas nécessaire pour autant...). Les occidentaux vont continuer à fournir des armes et de l'aide aux islamistes "modérés" de l'opposition syrienne. Si les modérés deviennent radicaux en rejoignant le camps d'ISIS ou si ils se font voler le matos lors d'une défaite ça promet d'avance. Ils essayent encore de redistribuer les cartes à travers cette intervention comme si c'était fois ci ça allait enfin marcher.
Anton_K Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 En fait là où j'ai dit "ne décide la nécessite d'une intervention militaire juste", j'aurais du dire "ne décide pas la JUSTICE d'une intervention nécessaire, puisque ce que j'ai défini c'est une intervention militaire juste, donc la justice d'une intervention militaire. Du coup quand tu dis "L'action des pays occidentaux peut se comprendre", si on remplace, ça donne après "ça ne la rend pas juste pour autant". Compréhensible mais pas juste? C'est possible, ça peut ne pas être contradictoire suivant ta définition de 'comprehensible' mais est-ce ce que tu veux dire ?
Hayek's plosive Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Les occidentaux vont continuer à fournir des armes et de l'aide aux islamistes "modérés" de l'opposition syrienne. Si les modérés deviennent radicaux en rejoignant le camps d'ISIS ou si ils se font voler le matos lors d'une défaite ça promet d'avance. Ils essayent encore de redistribuer les cartes à travers cette intervention comme si c'était fois ci ça allait enfin marcher. Un peu comme les machettes utilisées pour le génocide au Rwanda qui avaient été achetées avec l'argent de la Banque Mondiale, par exemple?
PJE Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Un peu comme les machettes utilisées pour le génocide au Rwanda qui avaient été achetées avec l'argent de la Banque Mondiale, par exemple? Pour les rebelles islamistes modérés syriens, j'ai vu passé un chiffre de 500 millions de dollars donné par les USA ça fait un gros stock de machettes. Ils parlent d'entraîner 5000 rebelles.
Hayek's plosive Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 Et dans le tas tu auras le prochain Ben Laden. \o/
Malky Posté 23 septembre 2014 Signaler Posté 23 septembre 2014 ca nous repète Tiens, tu fais dans la ségolènitude maintenant
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant