Révolution au Moyen-Orient

[Tea-Party France]

La réponse est: à tort bien évidemment, droit de sécession tout ça. La guerre menée par Boris Eltsine fut parfaitement illégitime. Certe, il eût été préférable que les tchétchènes déclarent leur indépendance après un référendum, et non de manière unilatérale, ce n'était pas une raison pour envoyer 30.000 soldats russes sans chercher à discuter au préalable, pousser 400.000 personnes à fuir et ravager tout un pays.

Le droit de sécession est dans la constitution Russe, la Russie est juridiquement nait de la sécession avec l'URSS, la Tchétchénie a fait sécession sous l'URSS, cette déclaration ne concernait ni la Russie, ni la constitution Russe.

La constitution donne encore le droit de sécession, Poutine à plusieurs fois dit qu'une république autonome peut en suivant le processus prévus par la constitution devenir indépendante.

Mais devinez quoi, la majorité des tchétchènes sont contre.

Ensuite on m'expliquera la façon de discuté des USA avec l’Afghanistan ou dans des cas bien plus discutable, je ne parle même pas de l'ONU dans des cas comme le Katanga, d'ailleurs la Russie à bien cherché à discuté avec la Géorgie pour quelle cesse le génocide en Ossétie et encore de nos jours d'un côté il y la Russie, l’Abkhazie et l’Ossétie qui sont prêt à ouvrir des renégociations, de l'autre la Géorgie, l'UE (ne vous en déplaise Bruxelles parle en tant qu'UE en diplomatie aussi) et l'ONU qui ne soutienne que la voix de l'annexion volante.

Vous noterait au passage qu'il est difficile de faire une guerre sans faire fuir des gens et faire des dégât matérielles

[Tea-Party France]

Dis, tu devrais savoir qu'en politique étrangère un Etat n'a pas d'amis, il n'a que des intérêts. C'est regrettable mais je ne vais rien t'apprendre.

Il y a des intérêts matériels et d'autre idéologiques, par exemple quand l'ONU bombarde le Katanga, l’intérêt idéologique et d'imposer dans une jurisprudence non dites, que les Etats ne peuvent se créer selon la volonté d'un peuple ou l'accord, mais uniquement par la volonté de l'organisation terroriste (l'ONU) pouvant ainsi mieux ordonné une socialisation mondiale.

Dans le cas de l'Ossétie l’intérêt idéologique est de prouver qu'on ne peut massacrer impunément un peuple, que l'épanouissement n'est pas reversé aux États que la criminelle ONU veut bien reconnaitre, je sais ce n'est pas la position de la France loin de là.

L'UE ne vaut rien sur le plan international en terme de diplomatie, On peut lui imputer plein de maux au niveau économique, mais sur le plan diplomatique rien du tout.

Chaque Etat de l'UE a sa diplomatie mais l'UE aussi, elle a clairement protesté contre l'élection en Abkhazie par exemple.

Vous voulez que je vous dise sa position sur d'autres sujets?

[Tea-Party France]

Je ne dis pas qu'il fallait ne rien faire dans le cas de l'Ossétie du sud, cette région a déclaré son indépendance en 92 suite à un référendum que la Géorgie ne reconnait pas. Je dis simplement que diviniser le grand frère russe, un pays qui ne cesse de foutre sa merde chez tous ceux qui l'entourent depuis des siècles, c'est à mourir de rire.

Vous oubliez une chose, il n'y a pas eu qu'un referendum, il y a aussi eu une guerre, et le petit état a réussit à renvoyer l'armée Géorgienne chez elle, plus de quinze ans plus tard la Géorgie renvois des troupes, elle savait parfaitement ce qu'elle faisait, c’était une guerre, rien de moins, la Russie à demandé à la Géorgie de ne pas le faire avant et pendant.

Pour rappelle, pour faciliter l'évolution de la situation la Russie jusqu'en aout 2008 n'avait pas reconnu ni l’Abkhazie ni l’Ossétie.

Pour ce qui est d’embêter ses voisins, n'oublions pas que durant quatre ans la Pologne à occupé la Russie et durant des siècles l'a menacé, les choses n'ont fait que s'inverser.

Elle à subie une guerre de Napoléon, bref elle a souvent été victime.

Au XIX, en particulier sous Nicolas I s'est développé un impérialisme russe, il faut voir avec cela qu'elle était entouré d'empire de tous côté.

Quoi qu'il en soit en 1924 l'URSS est créer et la Russie fut la principale victime, c'est là bas, avant même l'Ukraine qu'il y eu en premier des persécution sur les paysans, où il y eu le plus d'église détruite en proportion et de gens déportés vers les goulag.

Il n'y a qu'à voire le nombre de Géorgiens, d'Ukrainiens ou de Biélorusse dans les hautes sféres du pouvoir alors qu'il me semble que plus de 60% de la population était russe.

Comme le dit Soljenitsyne, tant que l'URSS été bien perçu ou tout du moins vue comme respectable, on ce se réjouissait du changement de la "veuille société russe" (combien de fois Lenine dit il dans ses texte l'expression haineuse de bourgeois grand-russier) mais suite à 1956 alors il y eu l'explication d'une veille tradition russe indépendante du communisme qui serait responsable de la situation est dont Staline serait un tenant et non plus un vrai communiste.

S'en suivit une véritable campagne sémantique avec les "exploits soviétiques" ou "les soviétiques vont dans l'espace" et "l’impérialisme russe" ou " les chars russes entre à Budapest".

Pour ce qui est de notre époque, on ne peut absolument pas dire cela, depuis que le pays existe les USA ont fait six guerres, la Russie une et elle à durée une semaine à peine.

Si la Russie à des vues impérialiste il n'y a qu'à voire qui de l'UE ou de la CEI laisse le plus de liberté à ses membres.

La Russie ne reconnait pas le Kosovo, pour autant fait elle des déclaration accusatoire à chaque élections là bas, comme le fait l'UE et ses membres?

Il vient d'y avoir des législatives en Ukraine, juste avant l'UE a dit que c’était un teste pour voir si le pays allait s’ouvrir , non mais quelle arrogance, quelle prétention, quelle ingérence, basé sa diplomatie sur la suffisance et le méprit systématique ça c'est l'UE ou l'ONU pas la Russie, imaginez un peu que la Russie est dit cette phrase, on parlerait de menace et d’impérialisme, mais la Russie elle à une diplomatie correcte.

Non.

Vous pouvez développer?

[Tea-Party France]

La notion de contre-pouvoir m'indiffère autant que celle de démocratie. Ce qui m'intéresse, c'est sont les libertés individuelles, je l'ai déjà dis.

Effectivement, en Arabie Saoudite il n'y a pas vraiment de liberté individuelle, je n'ai pas dit le contraire (je modérerais bien plus le propos pour des pays voisins) mais cela vient plus de la société que de l'Etat, la plupart des femmes ne veulent par exmple pour rien au monde avoir les cheveux découvert.

Un ami qui connait bien l'AS et l'Iran, m'a dit qu'en Iran on sentait bien plus la répression, parce qu'au fond beaucoup sont très occidentale, il parait par exemple que dans l'avions la majorités des femme se voile avant d'arriver au pays, mais il n'en est pas ainsi en AS où les gens sont islamistes de père en fis depuis le début de l'Islam.

Est-tu en train d'essayer de prouver avec ça que l'état saoudien n'est pas si anti-libéral ?

Tout est une question de proportion, mais ce que je veux dire c'est que si disons pour vous faire plaisir qu'on notait l'AS avec un 1/100 la monarchie et le facteur qui fait passer la note de 0 ou 0.5 à 1, on ne peut donc attaquer la monarchie sur la rigueur de la société, quand elle n'a fait que la modérer.

[sans]

Vous pouvez développer?

Islam multiple, pas de Clergé, légitimité saoudienne non-reconnue par la majorité des musulmans.

[Tea-Party France]

A la base dans l'Islam après Mahomet il y a les califes, qui sont ni plus ni moins que ses représentant, les oulémas d'Arabie Saoudite ont été soit nommés muftis ou imams indirectement ou directement par les califes.

Et avec votre raisonnement un bon musulman ne devrait pas croire le coran parce que la plupart des gens n'y croient pas.

[sans]

Effectivement, en Arabie Saoudite il n'y a pas vraiment de liberté individuelle, je n'ai pas dit le contraire (je modérerais bien plus le propos pour des pays voisins) mais cela vient plus de la société que de l'Etat, la plupart des femmes ne veulent par exmple pour rien au monde avoir les cheveux découvert.

Non-sens.

Ce n'est pas parce qu'une société est constituée majoritairement de femmes voilées que le politique va rendre le voile obligatoire.

Un ami qui connait bien l'AS et l'Iran, m'a dit qu'en Iran on sentait bien plus la répression, parce qu'au fond beaucoup sont très occidentale, il parait par exemple que dans l'avions la majorités des femme se voile avant d'arriver au pays, mais il n'en est pas ainsi en AS où les gens sont islamistes de père en fis depuis le début de l'Islam.

Si je comprend bien cette soupe d'amalgame, ce que tu essaie de dire, c'est que le gouvernement saoudien est anti-libéral, mais c'est pas si grave parce que la population ne veux pas de ce qui est interdit. Ce qui pose deux question :

-As-tu des bases plus solides que les impressions d'un ami et les habitudes vestimentaires des saoudiennes ?

-Et alors ?

Tout est une question de proportion, mais ce que je veux dire c'est que si disons pour vous faire plaisir qu'on notait l'AS avec un 1/100 la monarchie et le facteur qui fait passer la note de 0 ou 0.5 à 1, on ne peut donc attaquer la monarchie sur la rigueur de la société, quand elle n'a fait que la modérer.

Non, la région était bien plus libérale avant, y compris durant la période médiévale.

A la base dans l'Islam après Mahomet il y a les califes, qui sont ni plus ni moins que ses représentant, les oulémas d'Arabie Saoudite ont été soit nommés muftis ou imams indirectement ou directement par les califes.

Cette phrase à la syntaxe douteuse est difficilement compréhensible. Qu'essayez-vous d'exprimer, et dans quel but ?

Et avec votre raisonnement un bon musulman ne devrait pas croire le coran parce que la plupart des gens n'y croient pas.

Ridicule.

[Tea-Party France]

Non-sens.

Ce n'est pas parce qu'une société est constituée majoritairement de femmes voilées que le politique va rendre le voile obligatoire.

Si je comprend bien cette soupe d'amalgame, ce que tu essaie de dire, c'est que le gouvernement saoudien est anti-libéral, mais c'est pas si grave parce que la population ne veux pas de ce qui est interdit. Ce qui pose deux question :

-As-tu des bases plus solides que les impressions d'un ami et les habitudes vestimentaires des saoudiennes ?

-Et alors ?

Non, la région était bien plus libérale avant, y compris durant la période médiévale.

Cette phrase à la syntaxe douteuse est difficilement compréhensible. Qu'essayez-vous d'exprimer, et dans quel but ?

Ridicule.

Politique ou pas les religieux ont des hommes de mains et le pays est fondé sur une alliance entre le pouvoir religieux et le pouvoir temporelle, c'est d'ailleurs le pouvoir religieux qui a proposé l'alliance les Seoud n'ont fait que suivre.

Oui, j'ai travaillé avec de nombreux Saoudiens, et qu'il soit occidentalisé ou non il vous diront la même chose, d'ailleurs à chaque changement de lois rendant le pays moins islamiste, il y a eu des émeutes avec des morts bien souvent, indirectement le roi Faycal est mort parce qu'il à introduit la télévision dans l’État.

A l'époque médiévale la région était plus libérale dites vous, quand il était tous en djihad contre les croisés ou pour conquérir et sous l'autorité d'un calife.

Ensuite ce que je voulais dire est que dire qu'il n'y a pas de clergé en Islam est joué sur les morts, ce n'est pas le calvinisme, il y a bien une autorité spirituelle représenté par des gens.

Ensuite ce que j'ai dit est aussi ridicule que ce que vous avez dit, si l'AS n'est pas un lieux où il y a un vrai Islam parce que peut être que la majorité des musulmans serait contre sa monarchie alors pourquoi ne pas voir la majorité du monde.

Ce que je veux vous dire est que la notion de majorité ne fait pas lois en l'Islam, en tout cas au niveau de la communauté en générale, la doctrine islamique n'est pas l’opinion générale des musulmans.

[sans]

Politique ou pas les religieux ont des hommes de mains et le pays est fondé sur une alliance entre le pouvoir religieux et le pouvoir temporelle, c'est d'ailleurs le pouvoir religieux qui a proposé l'alliance les Seoud n'ont fait que suivre.

Oui, j'ai travaillé avec de nombreux Saoudiens, et qu'il soit occidentalisé ou non il vous diront la même chose, d'ailleurs à chaque changement de lois rendant le pays moins islamiste, il y a eu des émeutes avec des morts bien souvent, indirectement le roi Faycal est mort parce qu'il à introduit la télévision dans l’État.

J'aimerais savoir ce que tu entend par libéral et ce que tu entend par islamiste. Je ne suis pas sur que tu comprenne ces termes.

A l'époque médiévale la région était plus libérale dites vous, quand il était tous en djihad contre les croisés ou pour conquérir et sous l'autorité d'un calife.

Oh, il y a eu des conquêtes, mais la plus part du temps il n'y en avait pas.

Les libertés religieuses des non-musulmans étaient assurées, ainsi que leurs biens et leur intégrité physique. Ils existait un impôt relativement faible en échange, et étaient exempt de service militaire. Les musulmans étaient tenus de le faire, et payaient également un impôt socialiste.

C'était pas un paradis libéral, mais c'était pas les Saoud non plus.

Ensuite ce que je voulais dire est que dire qu'il n'y a pas de clergé en Islam est joué sur les morts, ce n'est pas le calvinisme, il y a bien une autorité spirituelle représenté par des gens.

Non, il n'y a pas d'autorité spirituelle. Il y a des savants, qui émettent des avis qu'ils sont tenus d'argumenter et que personne n'est tenu d'écouter. Tu aura du mal à trouver un seul de ces savants étant suivit par plus de 10% de la communauté musulmane.

Ensuite ce que j'ai dit est aussi ridicule que ce que vous avez dit, si l'AS n'est pas un lieux où il y a un vrai Islam parce que peut être que la majorité des musulmans serait contre sa monarchie alors pourquoi ne pas voir la majorité du monde.

Oh, on va rire.

Le vrai islam, c'est quoi ?

[Tea-Party France]

J'aimerais savoir ce que tu entend par libéral et ce que tu entend par islamiste. Je ne suis pas sur que tu comprenne ces termes.

Oh, il y a eu des conquêtes, mais la plus part du temps il n'y en avait pas.

Les libertés religieuses des non-musulmans étaient assurées, ainsi que leurs biens et leur intégrité physique. Ils existait un impôt relativement faible en échange, et étaient exempt de service militaire. Les musulmans étaient tenus de le faire, et payaient également un impôt socialiste.

C'était pas un paradis libéral, mais c'était pas les Saoud non plus.

Non, il n'y a pas d'autorité spirituelle. Il y a des savants, qui émettent des avis qu'ils sont tenus d'argumenter et que personne n'est tenu d'écouter. Tu aura du mal à trouver un seul de ces savants étant suivit par plus de 10% de la communauté musulmane.

Oh, on va rire.

Le vrai islam, c'est quoi ?

1)Par libérale, je parle comme vous me l'avais demandé du respect des libertés individuelles.

Par Islam j’entends, respect du coran et des hadiths formant la sunna et établissant la charia selon l'un des quatre écoles.

2)La liberté religieuse existe dans les pays du golf, pas en Arabie Saoudite, mais il n'y a que des musulman ce n'est pas pareil, l’impôt qu'il payait était plus important que celui que donnait les musulmans et être dhimmi n'implique pas que des impôts, mais aussi des vêtement et des zone interdite à l'habitat.

Je pensait que les libertés économiques ne vous intéressait pas, parce que sinon sachez qu'en AS il n'y a tout simplement pas d’impôt (sauf pour les compagnies étrangères).

3)Parce que les oulémas n'argumentent pas, bien entendu.

Et encore en AS une grande majorité des gens se sente spirituellement attaché aux mufti du pays, d'autre non mais tous sont religieusement obligé de respecté l'Etat saoudien.

D'ailleurs jusqu'à il y a peu l'Islam c'est simple c'est un calife qui à le pouvoir temporelle sur un énorme royaume et spirituelle sur tout les musulmans, donc ont est loin de votre description.

4) Encore une fois: Par Islam j’entends, respect du coran et des hadiths formant la sunna et établissant la charia selon l'un des quatre écoles.

[sans]

Demain si j'ai le courage.

[condorcet]

D'ailleurs jusqu'à il y a peu l'Islam c'est simple c'est un calife qui à le pouvoir temporelle sur un énorme royaume et spirituelle sur tout les musulmans, donc ont est loin de votre description.

Le il y a peu fait il référence à la défaite des Abbassides en 1258 ? car si vous pensez au califat des ottomans c'est un titre avant tout honorifique qui n'était pas attaché à un réel pouvoir religieux.

[Tea-Party France]

Le il y a peu fait il référence à la défaite des abassides au début du XVIème siècle ? car si vous pensez au califat des ottomans c'est un titre avant tout honorifique qui n'était pas attaché à un réel pouvoir religieux.

Ou plutôt en fait un grand nombre d’État musulman n'ont pas reconnu ce pouvoir mais en AS ce pouvoir été reconnu, d’ailleurs les califes d’Istanbul ont aussi façonné la loi islamique.

Mais qu'importe le modèle il est claire est le califat en islam.

Donc prétendre que ce serait une religion sans autorité religieuse dans son esprit n'est pas vrais.

[condorcet]

Mais qu'importe le modèle il est claire est le califat en islam.

Donc prétendre que ce serait une religion sans autorité religieuse dans son esprit n'est pas vrais.

Le califat pour les chiites ?

Le califat pour les ismaéliens ?

Le califat pour les ibadistes ?

[Tea-Party France]

Non pour les sunnites et pour les ibadistes aussi dans leurs idéales.

[Tremendo]

Le droit de sécession est dans la constitution Russe, la Russie est juridiquement nait de la sécession avec l'URSS, la Tchétchénie a fait sécession sous l'URSS, cette déclaration ne concernait ni la Russie, ni la constitution Russe.

Non, la Tchétchénie a fait sécession en 92, l'URSS était déjà morte, et la constitution les russes se sont torchés avec et se torchent encore avec. Aucune discussion ni négociation n'a eu lieu avec les séparatistes, je rappelle qu'en 92 le séparatisme n'était pas encore a tendance islamique.

Pour ce qui est d’embêter ses voisins, n'oublions pas que durant quatre ans la Pologne à occupé la Russie et durant des siècles l'a menacé, les choses n'ont fait que s'inverser.

Elle à subie une guerre de Napoléon, bref elle a souvent été victime.

Arrête je vais pleurer, les russes seraient de pauvres victimes de l'Histoire. Ton argumentaire ne tient pas la route une seule seconde.

[sans]

Bla bla bla.

Bien, cite moi une seule personnalité du monde musulman faisant autorité en matière religieuse, ne serait-ce qu'auprès de 5% des sunnites.

L'islam n'a pas de clergé. La notion de "vrai islam" est une notion métaphysique qui ne peut faire sens dans une analyse politique.

Le gouvernement saoudien est oppressif, y compris pour les musulmans, c'est une évidence. L'argument "ils sont musulmans, alors de toute façon ils sont forcement d'accord" est juste risible.

Donc, pour revenir à la question initiale, oui, les gouverneurs des pays du golf sont des fripouilles.

[free jazz]

Oh, il y a eu des conquêtes, mais la plus part du temps il n'y en avait pas.

Les libertés religieuses des non-musulmans étaient assurées, ainsi que leurs biens et leur intégrité physique. Ils existait un impôt relativement faible en échange, et étaient exempt de service militaire. Les musulmans étaient tenus de le faire, et payaient également un impôt socialiste.

Il ne faut pas exagérer dans la lecture anachronique et le fantasme opposé, le statut de dhimmi n'est pas un modèle de libéralisme puisqu'il crée une catégorie de sous-citoyens en gouvernance islamique, et Al Andalous n'était pas un havre de tolérance religieuse. Sans parler de la question de l'esclavage et des prédations.

[Chitah]

4) Encore une fois: Par Islam j’entends, respect du coran et des hadiths formant la sunna et établissant la charia selon l'un des quatre écoles.

N'importe quoi. Mais n'importe quoi. Je vais t'expliquer où t'amène ton raisonnement bidon.

Des sourates du Coran, de mémoire, il y en a 6300 je crois.

Concernant les hadiths : il faut savoir que les ignorants (islamophobes notamment mais pas seulement) adorent utilisent des termes en arabe qu'il ne comprennent pas. Djihad, Taqqiya, Dhimmi, etc.

Les hadiths, ce sont juste les paroles du prophète, telles que recueillies, validées, compilées. On le trouve dans le Sahih d'un dénommé Boukhari (Sahih signifiant quelque chose comme "authentique"), qui compte 7000 hadiths compilés après en avoir examiné 300 000. Et quand je dis 7000, je parle uniquement du hadith, pas des divers commentaires qui l'accompagnent, ainsi que les divers débats et controverses.

Pour Tea Party France, n'est musulman que ceux qui connaissent tout cela.

Donc, par définition, à moins d'imaginer que les musulmans soient en moyenne exceptionnellement plus brillants intellectuellement, dans la mesure où il est impossible de mémoriser tout cela (dans le cas général bien sûr), et sans compter tous les analaphabètes, alors personne sur Terre n'est musulman.

Tea-Party France vient donc, par sa définition, de postuler que l'islam n'existe pas.

De même, un libéral est quelqu'un qui a lu tous les livres théoriques sur le libéralisme. Comme personne n'a fait cela, alors les libéraux et donc le libéralisme n'existent pas.

[sans]

Il ne faut pas exagérer dans la lecture anachronique et le fantasme opposé, le statut de dhimmi n'est pas un modèle de libéralisme puisqu'il crée une catégorie de sous-citoyens en gouvernance islamique, et Al Andalous n'était pas un havre de tolérance religieuse. Sans parler de la question de l'esclavage et des prédations.

Evidemment, mais si l'on compare au saoudiens, il n'y a pas photo. Ils ne sont pas des rétrogrades revenant aux sources de la gouvernance islamiques, mais des innovateurs progressistes au sens littéral du terme.

[Tea-Party France]

Non, la Tchétchénie a fait sécession en 92, l'URSS était déjà morte, et la constitution les russes se sont torchés avec et se torchent encore avec. Aucune discussion ni négociation n'a eu lieu avec les séparatistes, je rappelle qu'en 92 le séparatisme n'était pas encore a tendance islamique.

1) Non la sécession à été proclamé en 1991 quand la Russie était encore sous le joug de l'URSS.

2) La séparation de la république de Tchétchénie-Ingouchie en 1990 pose juridiquement problème, s'il a été réglé depuis, si cette séparation ne s'est pas faite la Tchétchénie n'a pas le droit à la sécession, c'était le point de vue de la cour suprême de la Fédération de Russie à l'époque.

3) L'indépendance n'a été organiser conformément à la constitution, la Tchétchénie ne peut donc y revendiquer.

4) La Russie discute avec les terroristes qu'à l'étranger, mais estime qu'à l’intérieur il faut juste régler le problème de la sécurité, c'est dèjà mieux que les USA et l'EU.

5) Pas à tendance islamique, oui bien entendu, c'est pour cela que leurs seul ambassadeur était dans l’Afghanistan des Talibans avant même qu'il prenne Kaboul.

[Tea-Party France]

Arrête je vais pleurer, les russes seraient de pauvres victimes de l'Histoire. Ton argumentaire ne tient pas la route une seule seconde.

Un peu facile comme réponse, juste un slogan pour exciter une veille hantise.

Alors oui comme presque tous les peuple la Russie à annexé et fait la guerre il est vrai, même si véritablement son militarisme, son impérialisme si on veut commence au XIX et a durer bien moins longtemps que celui de la France par exemple.

Mais comme la plupart des pays aussi elle a subie qu'on le veuille où non, de la Pologne, de la Perse, de l'empire Ottoman, de la France et de l'URSS où elle fut particulièrement opprimé.

Quoi qu'il en soit l'essentiel étant pour la Russie actuel, le fait est que la Russie actuel à une diplomatie courtoise, honnête e pacifique, la comparaison entre la Russie et les USA est déjà faite.

Même si on révisait l'histoire pour noircir l'histoire Russe au maximum, je ne vois pas ce que cela change pour l'époque actuel, par exemple il est vrai que les Russe ont historiquement fait souffrir les Abkazes, c'est un fait, mais un Abkaze doit il alors logiquement être du côté des Géorgiens qui voulaient annexer son pays et contre les Russes qui viennent le sauver?

C'est là où il faut peut être regarder l'histoire avec du recule et comprendre que le temps n'est pas figé.

En tout cas peu de pays son aussi pacifique que la Russie.

[Tea-Party France]

Bien, cite moi une seule personnalité du monde musulman faisant autorité en matière religieuse, ne serait-ce qu'auprès de 5% des sunnites.

L'islam n'a pas de clergé. La notion de "vrai islam" est une notion métaphysique qui ne peut faire sens dans une analyse politique.

Le gouvernement saoudien est oppressif, y compris pour les musulmans, c'est une évidence. L'argument "ils sont musulmans, alors de toute façon ils sont forcement d'accord" est juste risible.

Donc, pour revenir à la question initiale, oui, les gouverneurs des pays du golf sont des fripouilles.

Même en considérant qu'il n'y ait pas les 5%, ce qui est possible, la grande majorité des musulmans écoutes certains imams, molah ou mufti pour ce qui est de la religion, il y a donc un clergés de fait.

Ensuite de deux chose l'une; ou bien l'islam est une religion avec des règles assez établis, une méthodologie dans la lecture, des règles pratiques dans la vie de touts les jours et aussi pour l'ordination d'un imam, ou bien non ce ne serait qu'une espèce de philosophie dont chacun peut librement faire ce qu'il veut, dans le second cas vous avez effectivement raison, mais helas ce n'est pas le cas.

Le gouvernement saoudien est avant tout islamique, le pays est un peu le Vatican des musulman, c'est le pays par excellence des musulmans, l'Islam demande dans le coran de lapider une femme adultère, l'Arabie Saoudite l'applique, untel trouve cela oppressif, on a le droit d'être pour ou contre, mais on ne peut dire que parce qu'un musulman est contre le pays n'est pas islamique, simplement parce que l'islam avant d'être une communauté c'est une théologie.

Donc, non ce ne sont pas des fripouilles, simplement des islamistes, qui sont contre le terrorisme, mais pour la charia.

[Chitah]

Sur le financement du djihadisme : http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/05/wikileaks-cables-saudi-terrorist-funding

[Tea-Party France]

N'importe quoi. Mais n'importe quoi. Je vais t'expliquer où t'amène ton raisonnement bidon.

Des sourates du Coran, de mémoire, il y en a 6300 je crois.

Concernant les hadiths : il faut savoir que les ignorants (islamophobes notamment mais pas seulement) adorent utilisent des termes en arabe qu'il ne comprennent pas. Djihad, Taqqiya, Dhimmi, etc.

Les hadiths, ce sont juste les paroles du prophète, telles que recueillies, validées, compilées. On le trouve dans le Sahih d'un dénommé Boukhari (Sahih signifiant quelque chose comme "authentique"), qui compte 7000 hadiths compilés après en avoir examiné 300 000. Et quand je dis 7000, je parle uniquement du hadith, pas des divers commentaires qui l'accompagnent, ainsi que les divers débats et controverses.

Pour Tea Party France, n'est musulman que ceux qui connaissent tout cela.

Donc, par définition, à moins d'imaginer que les musulmans soient en moyenne exceptionnellement plus brillants intellectuellement, dans la mesure où il est impossible de mémoriser tout cela (dans le cas général bien sûr), et sans compter tous les analaphabètes, alors personne sur Terre n'est musulman.

Tea-Party France vient donc, par sa définition, de postuler que l'islam n'existe pas.

De même, un libéral est quelqu'un qui a lu tous les livres théoriques sur le libéralisme. Comme personne n'a fait cela, alors les libéraux et donc le libéralisme n'existent pas.

Je n'est pas dit qu'il fallait tout connaitre, mais se revendiquer de, c'est très différant.

Chez les juifs il y a 613 commandements, celui qui un conteste un est considéré comme "hapikores" soit hérétique, une grande partie de ses commandements sont relatifs au service temple, il y a de nombreux juifs qui ne les connaissent pas tous, sans parler des milliers de "halahots" qui en dérivent, mais les juifs pratiquants considèrent ses lois comme divine et tente de les apprendre et de les appliquer.

Idem, à la différence que comme vous avez dit, certaine hadiths sont considérés comme fausses, mais chacune des quatre école ne sont pas toujours d'accord sur 100% des choix, mais l'essentiel est qu'un musulman sunnite qui ne reconnaitrais pas la théologie musulmane avec les hadiths peut selon la lois islamique être considéré comme hérétique, quoi qu'il en soit en AS les lois sont bien celle qui découle du coran et des hadiths.

Pour le libéralisme c'est très différant, tout simplement parce que ce n'est pas une religion, il n'y a pas de texte divin, touts est logiques, à la limite une personne peut être libérale sans n'avoir jamais rien lu, simplement parce qu'elle pense comme le libéralisme.

Sur le financement du djihadisme : http://www.guardian....rrorist-funding

La source montre bien que c'est des donateurs privées et non pas l'Etat, alors pourquoi sont ils là bas et pas en Somalie, je vous laisse deviner.

[Chitah]

La source montre bien que c'est des donateurs privées et non pas l'Etat, alors pourquoi sont ils là bas et pas en Somalie, je vous laisse deviner.

Ouh là là, moi qui pensait que le financement se faisait directement depuis le compte de l'Etat saoudien, avec signature du Ministre des Finances… C'est comme quand la CIA finance des trucs, ils virent de l'argent depuis le compte de cet organisme vers le compte de ceux à qui ils veulent donner de l'argent en mettant comme libellé "Virement CIA pour déstabiliser X ou tuer Y - attention, confidentiel, ne pas en parler". Je vois bien ensuite le terroriste regarder son relevé de compte tiens.

[Tea-Party France]

Oui parce que bien entendu tout saoudien ne vire de l'argent que pour le compte de l'Etat.

[Chitah]

Oui parce que bien entendu tout saoudien ne vire de l'argent que pour le compte de l'Etat.

Tu n'as pas compris l'ironie : si j'étais un prince saoudien, je chercherais à brouiller les pistes quand au financement dont on parle : passer par des intermédiaires, des fondations privées, etc. Donc que l'Etat ne soit pas directement impliqué c'est une chose, mais au minimum, au grand minimum il ferme les yeux.

Enfin bref, si tu veux continuer à essayer de monter un Comité de Promotion du Royaume d'Arabie Saoudite, libre à toi. Mais ce régime fait partie de la short list des régimes du monde qui craignent à mort.

[Tea-Party France]

Ou bien simplement il ont du mal à contrôler les flux, savait vous comme il est facile là bas de faire un virement, un saoudien peut ouvrir une société en moins d'une journée.

Un transfère d'argent peut se faire sans signature si vous demandez à votre banquier et passe en un rien de temps, d'ailleurs j'aimerai savoir combien de ses financiers sont étranges et viennent au royaume pour la facilité de virement, principalement des yéménites.

[Fagotto]

Enfin bref, si tu veux continuer à essayer de monter un Comité de Promotion du Royaume d'Arabie Saoudite, libre à toi. Mais ce régime fait partie de la short list des régimes du monde qui craignent à mort.

Il me semble d'ailleurs qu'ils ont mal vus (la famille Séoud) pour diverses raisons dans une grande partie du monde arabe même s'ils sont incontournables du fait de leur puissance, c'est un collègue irakien qui me disait ça.

Un point particulier étant leur hypocrisie (notamment une supposée consommation d'escort girl assez poussée lorsqu'ils sont en vacances…).