Absurde ou pas ?

[Barem]

Bonjour,

bien que mon opinion face rougir les anarcap de ce forum, je ne pense malheureusement pas qu'une transition vers un régime anarcho-capitaliste puisse se faire sans, au préalable, faire entrer la communauté dans une série de phase qui lui permettront de vivre toute réforme majeure sereinement.

Ainsi, par fidélité à l'opinion libérale classique qui n'est pas totalement en désaccord avec la notion de cotisation publique, je poste ce modeste article dont j'attends que vous reconnaissiez les bons points et les faiblesses.

http://observatoirefg.blogspot.com/2011/02…rde-ou-pas.html

J'ai souvent entendu dire, selon les réflexions propres à certains individus, que plus une personne gagne d'argent, et plus cette dernière doit "logiquement" payer d'impôt.

En d'autres termes, ce constat revient à dire : " Grâce aux fruits de mon travail, ( exemple de l'employé vis à vis de son employeur ) vous pouvez accroître votre fortune de tant d'euros. Vous me devez donc un minimum de répartie, via l'augmentation de vos charges, qui assureront la prestation des services publics, à moi même et à ceux qui en auront besoin."

Il s'agit par conséquent d'attribuer de façon inégalitaire des cotisations aux individus, pour que chacun est accès à des prestations accessibles selon sa situation, et que le budget de l'état ne soit pas déficitaire par inadéquation entre ressources et charges à financer.

Mais cette réflexion ne revient elle pas à ce qu'un individu puisse affirmer au boulanger chez qui il va cherche sa baguette tous les soirs, par exemple, que : si, par souci de répartie, je vous paie tant pour avoir accès au service que vous me proposez ( vente d'aliment ), vous, vous devrez payer plus chères vos prestations en fonction du bénéfice que vous ferez en fin de mois ? ( nous ne sommes plus dans le cadre de la relation employé-employeur, mais puisque ces deux individus, le consommateur et le producteur, perçoivent des prestations de l'état, l'exemple reste valide )

Ce jugement n'est il pas absurde ?

De plus, c'est un fait avéré que l'augmentation des cotisations sociales pour les personnes disposant d'un revenu élevé nuit à leur esprit d'initiative entrepreneuriale, qui par suite nuit à l'économie du pays.

Au contraire, à mon sens, il me parait plus juste de condamner bien des privilèges menant à l'assistanat dont beaucoup d'individus jouissent aujourd'hui, puis assoir un ajustement égalitaire des cotisations, ainsi qu'un équilibrage des prestations.

C'est d'ailleurs l'objet de mon "étude" : comment parvenir à établir un impôt juste, tout en prenant en compte la dimension redistributive accorder à l'état.

A ce titre, mon hypothèse ( et je dis bien une hypothèse ) rejoint celle de J. Marseille, avec son allocation universelle : http://www.libgauche.fr/allocation-univers…ques-marseille/

La théorie avancée dans cette exposé peut être représenté sous forme d'une image pittoresque pour garantir son intelligibilité : il fut un temps où les hommes, pour survivre, devaient, entre autres moyens pour satisfaire leur appétit, chasser.

Dans le cas qui nous intéresse, nous dirons que toute la tribut donnée, et non pas uniquement les hommes qui la compose, mais également les femmes, les enfants, les impotents, etc participent à cette activité à la hauteur de leur adresse et de leur ingéniosité.

Après que cette communauté soit parvenu à harasser et tuer un certain nombre de bête en vue de répondre à sa voracité, celle ci décide, par concertation et établissement d'un arrêt entre ses membres, de répartir le butin de leur labeur en part scrupuleusement égale à chaque individu ayant préalablement collaborer à la survie de la collectivité. ( bon après, ils improviseront comme ils le pourront pour faire ce partage de viande sans balance et avec pour seul objet de découpe des silex taillé en forme de poignard )

Ce projet est il viable ?

J'avoue avoir été inspiré par l'article de Domi ce matin : http://www.contrepoints.org/2011/02/04/123…e-vous-a-donnee

[Invité jabial]

Franchement, projeter des délires égalitaires dans la préhistoire, faut oser.