tisserand Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Citation http://www.lepoint.fr/monde/grande-bretagn…1-136463_24.phpLe cas a été traité par la Cour de protection - une cour de justice dont les procédures ont lieu à huis clos - qui est chargée de prendre des décisions pour les personnes qui sont jugées incapables intellectuellement de décider par elles-mêmes. Cette cour de justice très particulière peut ainsi imposer à des personnes des avortements ou des opérations médicales, les forcer à utiliser des moyens de contraception ou décider de mettre fin à la vie de patients dans le coma qui ne survivent que grâce à un respirateur artificiel.
Hank Rearden Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Nous entrons dans le monde de la régulation ultime. Bienvenue à gattaca !
Chitah Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Oui, enfin, si on se contente de l'extrait ci-dessus, ça paraît bizarre, mais si on examine l'histoire en détail : Citation Alan, un homme de 41 ans dont le quotient intellectuel s'élève à 48 - soit moins de la moitié du QI standard, fixé à 100 -, a été interdit de relations sexuelles par une haute cour de justice britannique. Le tribunal en charge de l'affaire situé au nord de Londres l'a ainsi jugé incapable de comprendre ses actions et les risques que pouvaient poser de telles actions pour sa santé. La procédure judiciaire à l'encontre d'Alan a été intentée par la municipalité qui l'héberge, après qu'il a développé une relation sexuelle avec un autre homme, Kieron, vivant dans le même foyer municipal que lui. Alan, qui est décrit comme "sociable" et "physiquement capable", a par ailleurs été accusé de faire des gestes indécents à l'encontre d'enfants, dans un bus et chez un dentiste, même si ces actes n'ont pas fait l'objet d'une procédure policière. Selon le quotidien The Daily Telegraph, qui a révélé les détails de ce cas très particulier, Alan fait ainsi désormais l'objet d'une surveillance constante de la part de la municipalité qui l'héberge, dont les responsables ont décrit la "vigueur de ses pulsions sexuelles" comme étant "déplacée". Alan se trouve donc privé de toute activité sexuelle, mis à part quand il est seul dans sa chambre, et ses contacts avec Kieron sont désormais limités. Des cours Le juge en charge de l'affaire a basé sa décision sur "l'incapacité mentale" d'Alan de comprendre "la mécanique de l'action" et ses conséquences. Il a reconnu que le cas était difficile "légalement, intellectuellement et moralement", dans la mesure où l'acte sexuel "constitue l'une des fonctions physiques de base de l'être humain", mais que la décision était prise dans l'intérêt d'Alan. Selon le psychiatre en charge d'évaluer ce dernier, il aurait ainsi déclaré qu'"il pensait que les bébés étaient livrés par des cigognes ou trouvés sous des arbustes" et que "l'acte sexuel pouvait donner des boutons ou la rougeole". Le juge a ordonné au conseil municipal de fournir à Alan des cours d'éducation sexuelle, "dans l'espoir qu'il puisse ainsi acquérir les connaissances qui lui manquent". Le cas a été traité par la Cour de protection - une cour de justice dont les procédures ont lieu à huis clos - qui est chargée de prendre des décisions pour les personnes qui sont jugées incapables intellectuellement de décider par elles-mêmes. Cette cour de justice très particulière peut ainsi imposer à des personnes des avortements ou des opérations médicales, les forcer à utiliser des moyens de contraception ou décider de mettre fin à la vie de patients dans le coma qui ne survivent que grâce à un respirateur artificiel. Ce n'est pas vraiment une histoire de QI, c'est juste l'histoire d'un débile mental, attardé de chez attardé. Et qui en plus peut poser problème voire danger pour autrui.
john_ross Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Ce que je voudrais savoir dans cette histoire c'est si Kieron a été accusé de quelque chose, et si il sera jugé. Parce que s'il y a un fautif dans cette histoire ça me semble être lui.
Chitah Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Tremendo a dit : Tout simplement monstrueux. C'est monstrueux "d'interdire" à un enfant de 3 ans d'avoir des relations sexuelles, et d'estimer que si il en ressent "l'envie" ou "le besoin" on est face à un problème gravissime qu'il faut résoudre?
john_ross Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 La question c'est sur quoi va déboucher cette interdiction, qui visiblement n'aura pas d'effet sur Alan puisque je doute qu'il soit capable de comprendre en quoi il est répréhensible pour lui d'avoir des relations sexuelles avec un adulte. Si il recommence, la justice va-t'elle le jeter en prison?
Chitah Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 john_ross a dit : La question c'est sur quoi va déboucher cette interdiction, qui visiblement n'aura pas d'effet sur Alan puisque je doute qu'il soit capable de comprendre en quoi il est répréhensible pour lui d'avoir des relations sexuelles avec un adulte.Si il recommence, la justice va-t'elle le jeter en prison? Oui enfin, si ta maison brûle, tu vas devoir appeler les pompiers, et ce qui est certain c'est que toutes tes affaires seront arrosées. Si tu ne veux pas qu'elles soient détruites par l'eau, effectivement tu peux ne pas appeler les pompiers.
tisserand Posté 12 février 2011 Auteur Signaler Posté 12 février 2011 Chitah a dit : C'est monstrueux "d'interdire" à un enfant de 3 ans d'avoir des relations sexuelles, et d'estimer que si il en ressent "l'envie" ou "le besoin" on est face à un problème gravissime qu'il faut résoudre? Un enfant de 3 ans n'a pas deux couilles géantes qui lui secrète une permanente envie de baiser. Un enfant de 3 ans à une curiosité sexuel, pas un désir viscérale. Je trouverais moins barbare une castration chimique qui le transformerait en gros bébé adipeux et placide et ( préservé du drame de la calvitie).
Chitah Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 tisserand a dit : Un enfant de 3 ans n'a pas deux couilles géantes qui lui secrète une permanente envie de baiser. Un enfant de 3 ans à une curiosité sexuel, pas un désir viscérale. Je trouverais moins barbare une castration chimique qui le transformerait en gros bébé adipeux et placide et ( préservé du drame de la calvitie). Tu n'as pas compris ce que j'ai écrit.
Tremendo Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Chitah a dit : C'est monstrueux "d'interdire" à un enfant de 3 ans d'avoir des relations sexuelles, et d'estimer que si il en ressent "l'envie" ou "le besoin" on est face à un problème gravissime qu'il faut résoudre? Je ne parlais que de la conclusion, où la cour peut obliger à pratiquer l'avortement ou mettre fin à la vie de patients dans le coma. C'est tout simplmement monstrueux.
Chitah Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Tremendo a dit : Je ne parlais que de la conclusion, où la cour peut obliger à pratiquer l'avortement ou mettre fin à la vie de patients dans le coma. C'est tout simplmement monstrueux. Oui, c'est vrai.
Hank Rearden Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Androcur 300 mg en intramusculaire 1 fois par semaine. Ça devrait lui calmer les nerfs. Pas la peine de convoquer les juges et de légiférer sur la vie sexuelle des gens pour ça.
tisserand Posté 12 février 2011 Auteur Signaler Posté 12 février 2011 Chitah a dit : Tu n'as pas compris ce que j'ai écrit. Sinon je comprends bien que tu pointe la nécessité d'une tutelle, d'une contrainte légitime , sur des individus qui ne sont pas capables de s'assumer eux même. Je serais d'accord avec ça. Je rappelle juste que pour la sexualité l'age mental ( le QI détermine un ''age mental'') n'est pas un bon indicateur. Même si le niveau général d'autonomie est le même la souffrance d'une privation sexuelle n'est pas comparable entre un enfant et un adulte pubère et normalement couillu. Quel que soit le QI.
Drake Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Chitah a dit : Oui, enfin, si on se contente de l'extrait ci-dessus, ça paraît bizarre, mais si on examine l'histoire en détail :Ce n'est pas vraiment une histoire de QI, c'est juste l'histoire d'un débile mental, attardé de chez attardé. Et qui en plus peut poser problème voire danger pour autrui. Effectivement 48 de QI c'est vraiment très très très bas. A titre de comparaison je rappelle que même CSP a un QI de 54. Donc dans ce cas là une tutelle aussi intrusive peut être abusive sans pour autant signifier le retour aux zeures les plus sombres.
Chitah Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 tisserand a dit : Je rappelle juste que pour la sexualité l'age mental ( le QI détermine un ''age mental'') n'est pas un bon indicateur. Même si le niveau général d'autonomie est le même la souffrance d'une privation sexuelle n'est pas comparable entre un enfant et un adulte pubère et normalement couillu. Quel que soit le QI. Ce fait démontre justement une nouvelle fois que le QI est un indicateur qui ne sert à rien. Et tu sais quoi, à mes yeux il ne sert tellement à rien que je n'en n'ai pas tenu compte lors de ma lecture de l'article. Ce qui m'a intéressé, c'est la sexualité bizarre de ce monsieur (avec des enfants, dans des lieux publics), et sa perception des conséquences de ce genre d'activité. Ce qui le place clairement dans la catégorie des enfants de maternelle, car à mes yeux il joue à une version de touche-pipi hardcore puisque physiquement il a des moyens d'adultes.
Esperluette Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Hank Rearden a dit : Androcur 300 mg en intramusculaire 1 fois par semaine. Ça devrait lui calmer les nerfs. Pas la peine de convoquer les juges et de légiférer sur la vie sexuelle des gens pour ça. J'imagine qu'il faut un jugement pour imposer ça à quelqu'un (enfin j'espère). L'intéressé ne doit même pas piger l'affaire.
tisserand Posté 12 février 2011 Auteur Signaler Posté 12 février 2011 Hank Rearden a dit : Androcur 300 mg en intramusculaire 1 fois par semaine. Ça devrait lui calmer les nerfs. Pas la peine de convoquer les juges et de légiférer sur la vie sexuelle des gens pour ça. Heureusement que si.
Kuing Yamang Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 LePoint.fr: "Alan.. a été accusé de faire des gestes indécents ..chez un dentiste.." Des gestes indécents chez un dentiste ?!?!? Mon dieu, quelle horreur ! mais quelle horreur !! Mais cet homme est un monstre ! A-t-on des nouvelles de ce dentiste-victime ? S'en est-il remis ? Là c'est la castration physique qu'il faut imposer à Alan (et chimique pour être sûr). J'espère que ce dentiste n'a pas tenté de mettre fin à ses jours suite à ce traumatisme incommensurable. Comment de telles choses sont-elles encore possibles en 2011 ! Je suis choqué, mes doigts tremblent sur le clavier aussi je préfère quitter ce sujet.
tisserand Posté 12 février 2011 Auteur Signaler Posté 12 février 2011 Chitah a dit : Ce fait démontre justement une nouvelle fois que le QI est un indicateur qui ne sert à rien. Et tu sais quoi, à mes yeux il ne sert tellement à rien que je n'en n'ai pas tenu compte lors de ma lecture de l'article.Ce qui m'a intéressé, c'est la sexualité bizarre de ce monsieur (avec des enfants, dans des lieux publics), et sa perception des conséquences de ce genre d'activité. Ce qui le place clairement dans la catégorie des enfants de maternelle, car à mes yeux il joue à une version de touche-pipi hardcore puisque physiquement il a des moyens d'adultes. Le QI n'a pas été dévoloppé pour mesurer l'intensité du désir sexuel. Intelligence et désir ne sont pas corrélé. Les mécanismes du désir sexuels sont plus proches de ceux de la faim/ sasiété que de la formation d'un raisonnement.
Hank Rearden Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Esperluette a dit : J'imagine qu'il faut un jugement pour imposer ça à quelqu'un (enfin j'espère). L'intéressé ne doit même pas piger l'affaire. A priori, ce monsieur est un irresponsable et doit être sous l'équivalent anglais d'une tutelle. Pas besoin de décision de justice supplémentaire à la tutelle, l'avis du tuteur légal suffit (comme quand je fais vacciner mon enfant mineur dont je suis le tuteur légal, je n'ai pas à convoquer les juges pour ça). Le cadre législatif est celui d'une tutelle et existe déjà. Il est inutile d'aller plus loin en légiférant sur la sexualité en particulier, ce qui semble être le cas ici.
Hank Rearden Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 john_ross a dit : On dit curatelle pour les majeurs. Non, la tutelle existe bien et c'est un régime plus contraignant que la curatelle.
tisserand Posté 12 février 2011 Auteur Signaler Posté 12 février 2011 Hank Rearden a dit : A priori, ce monsieur est un irresponsable et doit être sous l'équivalent anglais d'une tutelle. Pas besoin de décision de justice supplémentaire à la tutelle, l'avis du tuteur légal suffit (comme quand je fais vacciner mon enfant mineur dont je suis le tuteur légal, je n'ai pas à convoquer les juges pour ça). Le cadre législatif est celui d'une tutelle et existe déjà. Il est inutile d'aller plus loin en légiférant sur la sexualité en particulier, ce qui semble être le cas ici. La loi part du sens commun qui veut que tu ais des liens affectifs fort et une réelle bienveillance à l'égard de tes enfants. Ce n'est pas le cas des fonctionnaires qui décident de la vie des gens qu'ils ont en tutelle. et éviter des comportement du genre '' moi les miens je les castre"…
Tremendo Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Hank Rearden a dit : A priori, ce monsieur est un irresponsable et doit être sous l'équivalent anglais d'une tutelle. Pas besoin de décision de justice supplémentaire à la tutelle, l'avis du tuteur légal suffit (comme quand je fais vacciner mon enfant mineur dont je suis le tuteur légal, je n'ai pas à convoquer les juges pour ça). Le cadre législatif est celui d'une tutelle et existe déjà. Il est inutile d'aller plus loin en légiférant sur la sexualité en particulier, ce qui semble être le cas ici. Un individu sous tutelle comme un enfant se fait déjà imposer des contraintes par son tuteur, mais parfois ce n'est pas suffisant, le tuteur peut ne pas être suffisemment conscient des risques de laisser l'individu irresponsable réaliser des expériences sexuelles. La loi devrait laisser le tuteur mener son tutorat et point barre, mais si l'individu est vraiment dangereux parce que veut jouer à touche-pipi avec la puissance d'un adulte, il est peut-être nécessaire de carrément porter un jugement lui interdisant tout acte sexuel.
Hank Rearden Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 tisserand a dit : La loi part du sens commun qui veut que tu ais des liens affectifs fort et une réelle bienveillance à l'égard de tes enfants. Ce n'est pas le cas des fonctionnaires qui décident de la vie des gens qu'ils ont en tutelle. et éviter des comportement du genre '' moi les miens je les castre"… Je ne suis pas sûr de te comprendre mais en quoi un juge serait moins "fonctionnaire" qu'un tuteur ? On peut aussi écrire : "La loi part du sens commun qui veut que tu ais des liens affectifs fort et une réelle bienveillance à l'égard de tes enfants. Ce n'est pas le cas des juges qui décident de la vie des gens. "
Hank Rearden Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 Tremendo a dit : Un individu sous tutelle comme un enfant se fait déjà imposer des contraintes par son tuteur, mais parfois ce n'est pas suffisant, le tuteur peut ne pas être suffisemment conscient des risques de laisser l'individu irresponsable réaliser des expériences sexuelles. La loi devrait laisser le tuteur mener son tutorat et point barre, mais si l'individu est vraiment dangereux parce que veut jouer à touche-pipi avec la puissance d'un adulte, il est peut-être nécessaire de carrément porter un jugement lui interdisant tout acte sexuel. Il suffit d'en appeler et de mettre en cause la responsabilité du tuteur. C'est lui qui, légalement assume une partie non négligeable de la responsabilité inopérante du gars qu'il a sous tutelle. C'est à ça que sert une tutelle.
Chitah Posté 12 février 2011 Signaler Posté 12 février 2011 tisserand a dit : Le QI n'a pas été dévoloppé pour mesurer l'intensité du désir sexuel. Intelligence et désir ne sont pas corrélé. Les mécanismes du désir sexuels sont plus proches de ceux de la faim/ sasiété que de la formation d'un raisonnement. On doit tourner tous les deux autour de la même idée, parce que c'est ce que je voulais dire : néanmoins, l'article insiste sur ce point au tout début de celui-ci. Personnellement, je ne l'aurai pas mentionné, c'est tout ce que je veux dire! tisserand a dit : La loi part du sens commun qui veut que tu ais des liens affectifs fort et une réelle bienveillance à l'égard de tes enfants. Ce n'est pas le cas des fonctionnaires qui décident de la vie des gens qu'ils ont en tutelle. et éviter des comportement du genre '' moi les miens je les castre"… A première vue je suis assez d'accord, peut-être devrions-nous nous intéresser au concept de pupille de l'Etat.
tisserand Posté 12 février 2011 Auteur Signaler Posté 12 février 2011 Hank Rearden a dit : Je ne suis pas sûr de te comprendre mais en quoi un juge serait moins "fonctionnaire" qu'un tuteur ? On peut aussi écrire :"La loi part du sens commun qui veut que tu ais des liens affectifs fort et une réelle bienveillance à l'égard de tes enfants. Ce n'est pas le cas des juges qui décident de la vie des gens. " Faire appel à un avis exterieur pour ce qui revient à une contrainte physique ne me semble en soi pas anormal. On ne peut pas laisser tout pouvoir à un homme sur un autre. Et il ne faut pas raisonner dans l'éther: en pratique les profession d'encadrement de gens très diminués, que ce soit physiquement ou intellectuellement, attirent les pervers comme des mouches.
gdm Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 Chitah a dit : C'est monstrueux "d'interdire" à un enfant de 3 ans d'avoir des relations sexuelles, et d'estimer que si il en ressent "l'envie" ou "le besoin" on est face à un problème gravissime qu'il faut résoudre? Un animal "a le droit" d'avoir des relations sexuelles. Et pourtant, sa capacité intellectuelle est surement inférieure à celle d'un débile mental humain. L'animal a les droits que lui donne son maître, son propriétaire. Son propriétaire est responsable des actes de son animal. La question qui se pose est de savoir si un être humain aurait le droit d’être le maître absolu d'un débile mental. Ou bien est-ce l'Etat qui devrait être le seul maître absolu de chacun d'entre nous?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.