Nick de Cusa Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Alors, la logique, si j'ai bien suivi, mais ça devient de plus en plus difficile : un couple se voit refuser le droit d'adopter parce que -et c'est là que je ne suis pas sûr de la séquence des évènements- dans la procédure ils ont du exprimer leur sentiment sur l'homosexualité et, étant chrétiens, ils n'ont pas déclaré qu'ils trouvent que c'est bien en soi. Eh bien, cette dangereuse croyance pourrait infecter l'enfant (le mot n'est pas de moi) et donc on ne peut leur confier. Le jugement ne porte donc pas officiellement sur leur foi chrétienne. De toute évidence, des associations chrétiennes pense que la distinction est pure feuille de vigne. On trouve dans cette affaire la HALDE britannique, la Equalities and Human Rights Commission. Que dire ? UK Court Rules Christianity Harmful to Children Tuesday, 01 March 2011 10:41 AM EST Christian Legal Centre News - Share In a landmark judgment, which will have a serious impact on the future of fostering and adoption in the UK, the High Court has suggested that Christians with traditional views on sexual ethics are unsuitable as foster carers, and that homosexual ‘rights’ trump freedom of conscience in the UK. The Judges stated that Christian beliefs on sexual ethics may be ‘inimical’ to children, and they implicitly upheld an Equalities and Human Rights Commission (EHRC) submission that children risk being ‘infected’ by Christian moral beliefs. Monday's ruling relates to the dispute between married couple Eunice and Owen Johns and Derby City Council. The Johns applied to the Council in 2007 to foster a child but the Council blocked their application because they objected that the Johns were not willing to promote the practise of homosexuality to a young child. In November 2010 both parties jointly asked the Court to rule on whether the Johns were able to foster children, or whether they could be excluded from doing so under equality law because of their Christian beliefs. Monday that judgment was released. The judges declined to make the statement that the Johns, wanting to re-establish their fostering application, had sought. Instead, the judgment strongly affirms homosexual rights over freedom of conscience and leaves the Johns currently unable to foster a child as desired, despite their proven track record as foster parents. There now appears to be nothing to stop the increasing bar on Christians who wish to adopt or foster children but who are not willing to compromise their beliefs by promoting the practise of homosexuality to small children. The nature of the judgment means that Christians who hold orthodox Christian views on the family, marriage and sexuality will continue to face difficulties in the fostering and adoption process and the Courts will not intervene to stop this from happening. In fact, the summary contained in the judgment sends out the clear message that orthodox Christian ethical beliefs are potentially harmful to children and that Christian parents with mainstream Christian views are not suitable to be considered as potential foster parents. In their judgment, the judges stated: • That if children are placed with parents who have traditional Christian views like the Johns “there may well be a conflict with the local authority’s duty to safeguard and promote the welfare of looked-after children”, [1] • That there is a tension between the equality provisions concerning religious discrimination and those concerning sexual orientation. Yet, as regards fostering, “the equality provisions concerning sexual orientation should take precedence”, [2] • That a local authority can require positive attitudes to be demonstrated towards homosexuality, [3] • That there is no religious discrimination against the Johns because they were being excluded from fostering due to their moral views on sexual ethics and not their Christian beliefs (This is incredible and very disingenuous as the Johns moral views cannot be separated from their religious beliefs), [4] and • That “Article 9 [of the European Human Rights Act] only provides a ‘qualified’ right to manifest religious belief and … this will be particularly so where a person in whose care a child is placed wishes to manifest a belief that is inimical to the interests of children”. [5] The tax payer funded EHRC played an important role in this judgment. They intervened in the Johns case, and they suggested to the Court that a child should not, in their own words, be ‘infected’ with Christian moral beliefs. Suggesting that Christian moral beliefs on sexual ethics could ‘infect’ children is an extraordinary position for a statutory body to take. It is also deeply insulting both to the Johns, who have a proven track record of successfully raising children, and to Christians in general. The judgment was greeted with disbelief and sadness today by Eunice and Owen Johns. In a statement, the couple said: “We wanted to offer a loving home to a child in need. But because of this ruling we are unsure how we can continue the application process. We have been excluded because we have moral opinions based on our faith, and a vulnerable child has now probably missed the chance of finding a safe and caring home. We do not believe that our ordinary Christian moral views are infectious, contrary to what the Equality and Human Rights Commission believes. Being a Christian is not a crime and should not stop us from raising children. Today, it looks as though a child has missed out on a home.” … Read more: http://www.charismamag.com/index.php/news/…n#ixzz1FMz8lQTT
neuneu2k Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Quand on dépasse les bornes, il n'y a plus de limites.
Esperluette Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Tu pourrais nous dégotter l'arrêt / jugement tel qu'il fut rédigé stp ? (je croyais justement que les agences catholiques d'adoption avaient dû fermer dans le pays parce qu'elles refusent de confier un enfant aux couples homos)
Nick de Cusa Posté 1 mars 2011 Auteur Signaler Posté 1 mars 2011 …(je croyais justement que les agences catholiques d'adoption avaient dû fermer dans le pays parce qu'elles refusent de confier un enfant aux couples homos) C'est dans la fin de l'article que je n'ai pas recopiée. Suis le lien.
Ultros Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 C'est du même ordre de connerie que la loi sur le blasphème au Pakistan.
free jazz Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Décision plutôt logique, la Cour tire les ultimes conséquences de l'idéologie humanitariste, c'est un jugement pour le dernier homme. Il ne fait guère de doute qu'elle ne statuerait jamais sur l'incompatibilité de la morale islamique avec les droits des homosexuels.
Hank Rearden Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 • That there is a tension between the equality provisions concerning religious discrimination and those concerning sexual orientation. Yet, as regards fostering, “the equality provisions concerning sexual orientation should take precedence”, Quand l'égalitarisme à tout crin en matière de non-discrimination aboutit à la discrimination… Quand l'état se charge d'établir les valeurs morales et leur classement, on entre dans l'ère d'une nouvelle église. On nous mènera dans celle-ci démocratiquement, les mains en l'air et un fusil pointé dans le dos, le tout payé par l'impôt. Décision plutôt logique, la Cour tire les ultimes conséquences de l'idéologie humanitariste, c'est un jugement pour le dernier homme. +1
free jazz Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Quand je dis dans le fil sur le multiculturalisme que l'équité de la Common Law britannique est en train de péricliter après 20 ans de politique anti-discrimination, on me répond que je fantasme. Et puis paf, la réalité fait brutalement irruption.
José Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Que dire ? Que c'est quand même moins grave que leur gastronomie.
Invité Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Que c'est quand même moins grave que leur gastronomie. Tout est relatif, en effet.
Xav Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Que c'est quand même moins grave que leur gastronomie. Les restaurants issus de la multiculuralité y sont très bons. Le multiculturalisme vous sauve parfois la vie, surtout à Londres et NYC.
Kuing Yamang Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Je suppose que du coup, l'adoption de p'tits nenfants par les prêtes chrétiens, ce n'est même pas la peine d'y penser…
Nirvana Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Les restaurants issus de la multiculuralité y sont très bons. Le multiculturalisme vous sauve parfois la vie, surtout à Londres et NYC. En parlant de ça, j'ai dû étudier la semaine dernière la citation suivante : "Cry God for Harry, England and St George. It's a shame none of us south of the Border can cry it too loudly or we'll probably find ourselves up before the Commission for Racial Equality. The English have become a race in denial"The Daily Mail, April 23 rd , 1996. Selon ma prof, "il est à la mode de dire que le multiculturalisme a échoué", et ceux qui pensent comme l'auteur de la citation ont une mentalité du XIXème siècle. Ils sont nostalgiques de l'Empire britannique et se contredisent eux-mêmes. Ce sont les Anglais qui ont opprimé leurs voisins, et il n'y a pas lieu d'exhiber le drapeau anglais car l'identité Britannique s'est toujours manifestée principalement à travers des symboles anglais. L'usage même de l'expression "race in denial" serait soit contradictoire soit preuve d'ignorance, car il n'y a pas de races humaines. Il n'y a pas de racisme anti-Anglais et la Commission for Racial Equality n'est pas si dangereuse qu'on veut le faire croire, et le multiculturalisme c'est très bien. C'est un article de "propagande" qui "sent mauvais" et la montée du nationalisme en Angleterre ainsi que la popularité grandissante de mouvements "fascistes" (BNP, EDL) est inquiétante. Je ne sais pas pourquoi, je n'ai été ni amusé ni convaincu (et après recherche du profil de mon enseignante, je me suis rendu compte qu'elle est spécialiste de l'image de la femme dans l'Angleterre du XVIIIème siècle). Hum…
neuneu2k Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Quand je dis dans le fil sur le multiculturalisme que l'équité de la Common Law britanique est en train de péricliter après 20 ans de politique anti-discrimination, on me répond que je fantasme. Et puis paf, la réalité fait brutalement irruption. Pour l'angleterre, je n'ai jamais nié, j'ai discuté l'application des memes concepts en france.
henriparisien Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Alors, la logique, si j'ai bien suivi, mais ça devient de plus en plus difficile : un couple se voit refuser le droit d'adopter parce que -et c'est là que je ne suis pas sûr de la séquence des évènements- dans la procédure ils ont du exprimer leur sentiment sur l'homosexualité et, étant chrétiens, ils n'ont pas déclaré qu'ils trouvent que c'est bien en soi.Eh bien, cette dangereuse croyance pourrait infecter l'enfant (le mot n'est pas de moi) et donc on ne peut leur confier. Le jugement ne porte donc pas officiellement sur leur foi chrétienne. De toute évidence, des associations chrétiennes pense que la distinction est pure feuille de vigne. On trouve dans cette affaire la HALDE britannique, la Equalities and Human Rights Commission. Que dire ? Et bien, que tu te trompes de cible. A partir du moment où on accepte qu'une autorité décide qui à - ou pas - le droit d'adopter des enfants, on se retrouve soumis à l'arbitraire. C'est - peut-être - vrai pour ce couple de chrétiens (pas suffisamment malin pour masquer leur conviction), c'est vrai également pour les couples homosexuels ;
Chitah Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi l'islam est cité deux fois dans ce topic? Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, à l'inverse de tous les autres topics de ce forum, seul une seule source est examinée dans cette affaire? Et quelle source : Christian Legal Centre News. Je ne parle pas de la nature de la source elle-même, je parle surtout de son unicité. Va-t-on demain lancer un topic sur le réchauffement climatique sur la base d'un commentaire de la Fondation Nicolas Hulot?
José Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi l'islam est cité deux fois dans ce topic? Tu auras remarqué que j'ai essayé de recadrer le débat sur le vrai problème de la société britannique.
Chitah Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Tu auras remarqué que j'ai essayé de recadrer le débat sur le vrai problème de la société britannique. Absolument. A leur décharge, je crois que côté alcool ils ont des pratiques de gentleman, non?
Hank Rearden Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi l'islam est cité deux fois dans ce topic?Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, à l'inverse de tous les autres topics de ce forum, seul une seule source est examinée dans cette affaire? Et quelle source : Christian Legal Centre News. Je ne parle pas de la nature de la source elle-même, je parle surtout de son unicité. Va-t-on demain lancer un topic sur le réchauffement climatique sur la base d'un commentaire de la Fondation Nicolas Hulot? Il y a quand même une décision de justice. L'article qui reprend les commentaires du jugement peut, au moins de ce point de vue, être considéré comme objectif. Et chrétiens ou musulmans, c'est pareil. L'état n'a pas à se faire le promoteur d'une classification de valeurs morales ni à opposer des communautés sous prétexte de non-discrimination.
Ultros Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Lucilio à raison, on minimise depuis trop longtemps les méfaits de l'idéologie totalitaire des anguilles en gelée.
Esperluette Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Je feuillette ici les conditions d'agrément ou de refus d'adoption dans ce joyeux pays : http://www.adoption.org.uk/information/could_I_adopt.html Sinon, je cherche l'arrêt/jugement par ici mais je ne le trouve pas (encore) : Her Majesty’s Courts Service (HMCS) is an executive agency of the Ministry of Justice (MoJ). Our remit is to deliver justice effectively and efficiently to the public. We are responsible for managing the magistrates’ courts, the Crown Court, county courts, the High Court and Court of Appeal in England and Wales. http://www.hmcourts-service.gov.uk/infoabo…ption/index.htm *** EDIT : trouvé le jugement intégral ! en *.doc - 34 pages : http://www.christianconcern.com/sites/defa…ed_Judgment.doc anglais juridique miamslurp (pouvez vous gratter pour une trad à l'oeil btw)
Luis Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, à l'inverse de tous les autres topics de ce forum, seul une seule source est examinée dans cette affaire? Et quelle source : Christian Legal Centre News. Je ne parle pas de la nature de la source elle-même, je parle surtout de son unicité. Va-t-on demain lancer un topic sur le réchauffement climatique sur la base d'un commentaire de la Fondation Nicolas Hulot? Effectivement, ça m'a paru tellement incroyable que j'ai cherché une meilleure source. La source la plus "haute" que j'aie trouvée pour l'instant est un article du Telegraph : http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics…ourt-rules.html
Sous-Commandant Marco Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi l'islam est cité deux fois dans ce topic? C'est très logique. Adoption -> Discrimination -> Multiculturalimse -> Barbecue d'enfants -> Viande halal -> Islam. Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi, à l'inverse de tous les autres topics de ce forum, seul une seule source est examinée dans cette affaire? Et quelle source : Christian Legal Centre News. Je ne parle pas de la nature de la source elle-même, je parle surtout de son unicité. Va-t-on demain lancer un topic sur le réchauffement climatique sur la base d'un commentaire de la Fondation Nicolas Hulot? La nouvelle est confirmée par la BBC : http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-derbyshire-12598896 L'histoire n'est pas claire (surtout vu la couleur des demandeurs) : d'après la BBC, les candidats à l'adoption ont retiré leur candidature d'eux-mêmes puis ont attaqué en justice pour avoir le droit d'adopter malgré les réserves liées à leurs vues sur l'homosexualité (au fait, ils sont pentecôtistes). Vu le nombre d'homos en Grande-Bretagne, la probabilité qu'ils adoptent un enfant homosexuel est relativement élevée et ça peut peut-être poser problème (je n'en suis pas sûr mais s'ils ont attaqué en justice au lieu de simplement changer d'attitude, ne serait-ce qu'en paroles, je me dis qu'ils sont peut-être trop stricts à ce sujet).
Chitah Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 C'est très logique. Adoption -> Discrimination -> Multiculturalimse -> Barbecue d'enfants -> Viande halal -> Islam. La nouvelle est confirmée par la BBC :http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-derbyshire-12598896 L'histoire n'est pas claire (surtout vu la couleur des demandeurs) : d'après la BBC, les candidats à l'adoption ont retiré leur candidature d'eux-mêmes puis ont attaqué en justice pour avoir le droit d'adopter malgré les réserves liées à leurs vues sur l'homosexualité (au fait, ils sont pentecôtistes). Vu le nombre d'homos en Grande-Bretagne, la probabilité qu'ils adoptent un enfant homosexuel est relativement élevée et ça peut peut-être poser problème (je n'en suis pas sûr mais s'ils ont attaqué en justice au lieu de simplement changer d'attitude, ne serait-ce qu'en paroles, je me dis qu'ils sont peut-être trop stricts à ce sujet). Mais… en fait ce couple a parlé d'enfants homosexuels, non? Qu'est-ce que c'est que cette demande débile? Comme le souligne john ross, quelle est la pertinence d'une telle demande? Elle ne fait que démontrer que ce couple est plus que bizarre. Bref rien à voir avec un couple persécuté pour leurs opinions. Surtout qu'ils semblent avoir pris en charge déjà une quinzaine d'enfants. A mon avis il faudrait creuser encore, je sens qu'on va rire.
Hank Rearden Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Un enfant peut-être homosexuel? Oui, c'est possible du moment qu'un décret de loi l'autorise. Il peut aussi être autorisé à avoir d'autres valeurs morales et d'autres comportements s'il en a fait la demande auprès des services compétents et si ces valeurs et comportements ont été dûment validés par l'organisme d'état compétent.
Esperluette Posté 1 mars 2011 Signaler Posté 1 mars 2011 Non Chitah, j'en suis à la page 4 du jugement et il s'agit d'une assistante sociale posant des questions aux parents d'accueil sur leurs conditions de vie et notamment sur leur aptitude à promouvoir la diversitude homosexuelle. Pas une seule question, mais plein et très précises. Y compris leur attitude si un enfant / jeune sous leur garde manifestait une attirance vers le même sexe ou embêtait les gays.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.