Le christianisme est infectieux pour les enfants

[Chitah]

Non Chitah, j'en suis à la page 4 du jugement

Ah super, merci pour la lecture, je vais m'y employer aussi tiens!

il s'agit d'une assistante sociale posant des questions aux parents d'accueil sur leurs conditions de vie et notamment sur leur aptitude à promouvoir la diversitude homosexuelle.

Avant lecture, à ce stade, tu affirmes donc que la travailleuse sociale a demandé au couple "Comptez-vous promouvoir le mode de vie homosexuel auprès de l'enfant qui va vous être confié?" question à laquelle le couple a répondu "non".

A ce stade : I emphasised the need for carers to value people regardless of their sexual orientation.

Cette travailleuse ment-elle?

They are also recorded as telling Ms Shaw that they would not feel able to take a child to a mosque.

Mais quel est le rapport avec la choucroute? Qui leur a demandé de le faire? Pourquoi en parlent-ils?

[Kuing Yamang]

Voici ce couple privé d'adoption:

Il suffirait qu'ils disent que la Equalities and Human Rights Commission les punit (cette fois ) à cause de la couleur de leur peau et que du coup ils sont victimes d'injustes inégalités intolérables (les 3 i) et donc --> discrimination, scandaaâÂâle, médias en bas de chez eux, droits de l'Homme, cour européenne blabla " et l'affaire serait vite pliée.

Pas très fute-fute les Eunice & Owen Johns, mais bon, la dent de requin nous avait mis sur la voie..

[free jazz]

Bref rien à voir avec un couple persécuté pour leurs opinions. Surtout qu'ils semblent avoir pris en charge déjà une quinzaine d'enfants.

A mon avis il faudrait creuser encore, je sens qu'on va rire.

Oui. Moi aussi je sens qu'on va encore se marrer sur tes saillies aussi hatives qu'orientées lorsqu'il s'agit de minimiser les nuisances des nouvelles inquisitions.

[Esperluette]

Nan. A ce stade, j'ai restitué un résumé grossier sans chercher la précision méticuleuse.

Je pige l'arrêt, j'ai la flemme de le détailler dans ses nuances en français. Libre à qui voudra de pinailler sur les traductions de mes borborygmes.

[Chitah]

Bref : j'en suis à la page 5, j'arrête là pour le moment, la conclusion partielle, d'après le rapport de la travailleuse sociale, est que l'article présenté en début de topic est au mieux une approximation pleurnicheuse d'un groupe de pression, au pire (et probablement dans la réalité) un mensonge pur et simple.

Puisque l'islam a été amené, once again, dans un tel topic (par des pleurnicheurs et pour des raisons pleurnicheuses), ce qui se passe ici est la même chose que ce qui se passe pour les piscines municipales. Une femme qui veut se baigner en burka dans la piscine se voit refuser l'entrée. Elle hurle au racisme immédiatement, bien qu'on lui ait expliqué qu'il s'agissait de raisons de sécurité et d'hygiène élémentaires, et qu'une personne voulant se baigner déguisée en Casimir se verrait également refuser l'entrée. Mais non, c'est du pleurnichage partisan, ouin ouin ouin c'est du racisme.

[Hank Rearden]

Mais quel est le rapport avec la choucroute? Qui leur a demandé de le faire? Pourquoi en parlent-ils?

Il faut qu'il rentre dans le cadre administratif de l'adoption. Si les croix sont pas au bon endroit sur la demande d'adoption, on vous la refuse. C'est ça la modernité: des croix sur des papiers (ou l'ordinateur pour être vraiment top niveau). Le plus important dans la vie aujourd'hui, c'est d'avoir les croix au bon endroit.

Dans mon métier aujourd'hui, on met des croix partout. Cela permet aux administrations de sages qui nous chapeautent et qui nous disent ce qui est bon pour nous de se dédouaner de leurs responsabilités. C'est pareil dans la vie. L'important , c'est les croix. La vie est un QCM géant.

[Chitah]

Oui. Moi aussi je sens qu'on va encore se marrer sur tes saillies aussi hatives qu'orientées lorsqu'il s'agit de minimiser les nuisances des nouvelles inquisitions.

Je répète, j'ai fait une demande simple, directe, facile :

à ce stade, tu affirmes donc que la travailleuse sociale a demandé au couple "Comptez-vous promouvoir le mode de vie homosexuel auprès de l'enfant qui va vous être confié?" question à laquelle le couple a répondu "non".

Trouve-moi un passage qui contredit cela, sinon tes écrits seront traités comme des paroles dans le vent, basées sur la perception que tu as de cette affaire et les fantasmes que tu y projettes.

J'ai lu le doc, et c'est tout simplement un mensonge, pur et simple. Les convictions religieuses de ces gens, apparemment emportés dans un délire sectaire, les rend trop auto-centrés pour élever un enfant, qui plus est adopté avec les soucis supplémentaires que cela peut poser.

Nan. A ce stade, j'ai restitué un résumé grossier sans chercher la précision méticuleuse.

Je pige l'arrêt, j'ai la flemme de le détailler dans ses nuances en français. Libre à qui voudra de pinailler sur les traductions de mes borborygmes.

Ah tiens. Quelle surprise.

[Luis]

Les convictions religieuses de ces gens, apparemment emportés dans un délire sectaire, les rend trop auto-centrés pour élever un enfant

Quelles convictions religieuses précisément ? Où lis-tu que ces gens sont "auto-centrés" ?

Moi je ne sais pas si je serais mal à l'aise à San Francisco, je n'y ai jamais mis les pieds. Et je ne suis pas sûr non plus d'être à l'aise avec l'idée d'emmener mes enfants à la mosquée. Suis-je inapte à élever un enfant ?

[Chitah]

Il faut qu'il rentre dans le cadre administratif de l'adoption. Si les croix sont pas au bon endroit sur la demande d'adoption, on vous la refuse. C'est ça la modernité: des croix sur des papiers (ou l'ordinateur pour être vraiment top niveau). Le plus important dans la vie aujourd'hui, c'est d'avoir les croix au bon endroit.

Dans mon métier aujourd'hui, on met des croix partout. Cela permet aux administrations de sages qui nous chapeautent et qui nous disent ce qui est bon pour nous de se dédouaner de leurs responsabilités. C'est pareil dans la vie. L'important , c'est les croix. La vie est un QCM géant.

C'est clair, et je le déplore comme toi, c'est évident. L'arrêt concerne bien l'adéquation avec une grille administrative!

La question qui nous occupe ici n'est pas "l'UK est-il devenu un Etat procédurier et administratif?", la réponse est probablement oui, mais plutôt la question suivante. Parmi les croix à cocher, existe-t-il la chose suivante "Comptez-vous promouvoir le mode de vie homosexuel auprès de l'enfant qui va vous être confié?"

Il s'agit de savoir si les travailleurs sociaux exigent des parents que ceux-ci amènent les enfants à la Gay Pride, leur fasse passer des ateliers de sensibilisation à la culture LGBT, etc.

Ma question est extrêmement simple : m'est avis, et on le voit déjà, que c'est la dérobade qui sera légion. Regardez-bien : free jazz commence déjà à parler de moi, et à dire qu'il va se moquer de moi. Et le fond du débat, est-ce important?

Bon allez, bref, débat sans intérêt, je ne vais pas chercher à convaincre des pleurnicheurs professionnels.

[neuneu2k]

Chitah tu est lourd, FJ aussi.

Bon, maintenant, j'ai lu le jugement, et si il est clair que leur foi n'est pas en soi le critere de refus, leur position sur l'homosexualité l'est, autrement dit, il n'y a q'une position morale valide vis a vis de l'homosexualité en angleterre.

Et ça, Chitah, ça ne te choque pas, si tu oublie toutes les diversions a la noix sur le multiculturalisme et l'islam ?

La question qui nous occupe ici n'est pas "l'UK est-il devenu un Etat procédurier et administratif?", la réponse est probablement oui, mais plutôt la question suivante. Parmi les croix à cocher, existe-t-il la chose suivante "Comptez-vous promouvoir le mode de vie homosexuel auprès de l'enfant qui va vous être confié?"

Non, par contre, promouvoir la superiorité du mode de vie heterosexuel est un critere suffisant d'élimination, ça ne te suffit pas ?

[free jazz]

C'est très logique. Adoption -> Discrimination -> Multiculturalimse

C'est en effet logique. Le juge a dit:

We sit as secular judges serving a multicultural community of many faiths. We are sworn (we quote the judicial oath) to ‘do right to all manner of people after the laws and usages of this realm, without fear or favour, affection or ill will’.

J'ai lu le doc, et c'est tout simplement un mensonge, pur et simple. Les convictions religieuses de ces gens, apparemment emportés dans un délire sectaire, les rend trop auto-centrés pour élever un enfant, qui plus est adopté avec les soucis supplémentaires que cela peut poser.

C'est cela oui, d'où le grief de la contamination et la nécessité de rééduquer les parents malcomprenants.

[Chitah]

C'est cela oui, d'où le grief de la contamination et la nécessité de rééduquer les parents malcomprenants.

Grief et nécessité affirmée par un groupe de pression communautariste, cité dans le premier post de ce topic.

Et sinon, en terme de faits, où les juges disent-ils que le christianisme est un virus, et que le couple doit être envoyé en camp de rééducation? Ou rééduqués? Comment, par qui?

C'est sûr que dès que les questions deviennent précises, d'un coup d'un seul pfiout, évaporation des pleurnicheurs professionnels du topic.

We sit as secular judges serving a multicultural community of many faiths. We are sworn (we quote the judicial oath) to ‘do right to all manner of people after the laws and usages of this realm, without fear or favour, affection or ill will’.

Excellent, même réponse qu'à Hank : oui, la justice est rendue au nom du peuple.

Je répète ma question : à quel moment la travailleuse sociale a exigé des parents qu'ils parlent d'homosexualité aux enfants, et en parlent de surcroît de manière positive? Où ça?

Bon, maintenant, j'ai lu le jugement, et si il est clair que leur foi n'est pas en soi le critere de refus, leur position sur l'homosexualité l'est, autrement dit, il n'y a q'une position morale valide vis a vis de l'homosexualité en angleterre.

Qui est celle de ne pas rejeter les gens a priori : le père du couple dit explicitement que si l'enfant venait à se déclarer homo, il chercherait à le faire changer d'orientation. A le faire changer d'orientation.

Et ça, Chitah, ça ne te choque pas, si tu oublie toutes les diversions a la noix sur le multiculturalisme et l'islam ?

Je ne suis choqué que par les choses qui existent. Pas sur les choses qu'on invente. La barbarie du Yéti ne me choque pas, car le Yéti est un être imaginaire.

Non, par contre, promouvoir la superiorité du mode de vie heterosexuel est un critere suffisant d'élimination, ça ne te suffit pas ?

Tu devrais lire les trois premières pages du jugement. Il n'y a aucun rapport avec cela.

[Luis]

Je répète ma question : à quel moment la travailleuse sociale a exigé des parents qu'ils parlent d'homosexualité aux enfants, et en parlent de surcroît de manière positive? Où ça?

A la lecture du document, on ne sait pas qui a mis le premier le sujet sur le tapis, mais c'est bien dans la mission de l'institution d'adoption de "promouvoir la diversité", et ce sont bien les vues du couple sur l'homosexualité qui posent problème à l'institution, en regard de ce point particulier de leur mission. C'est-à-dire que pour l'institution, tenir que l'homosexualité est moralement mauvaise (et, pratiquement, le fait que ce couple soit gêné à San Francisco ou dans une mosquée) est contraire à la promotion de la diversité.

[neuneu2k]

• Fait avéré: Le couple a été interrogé sur sa position vis a vis de l'homosexualité, l'initiative de cette interrogation n'était pas de leur fait.
  
• Fait avéré: Il leur a été refusé la possibilité d'être une famille d'accueil.
  
• Fait avéré: Le critère le plus significatif menant a cette décision administrative était leur non neutralité sur l'homosexualité.
  
• Fait avéré: quand une institution coercitive utilise son pouvoir considérable contre des gens avec lesquels Chitah n'est pas d'accord, il faut applaudir la coercition ou avoir la décence de se taire.
  
• Fait avéré: Free Jazz est capable de parler d'Islam dans n'importe quel sujet…
  

@Chitah: tu oublie free jazz, tu oublie les exagération rhétoriques du groupe de pression qui a perdu sur ce coup, tu regarde la décision administrative, tu trouve toujours ça super cool ?

[Nick de Cusa]

Ca ce sont des extraits du jugement :

• That a local authority can require positive attitudes to be demonstrated towards homosexuality, [3]

• That there is no religious discrimination against the Johns because they were being excluded from fostering due to their moral views on sexual ethics and not their Christian beliefs …

Et le mot infecter a été utilisé. Ou cette info est-elle fausse ?

[neuneu2k]

Qui est celle de ne pas rejeter les gens a priori : le père du couple dit explicitement que si l'enfant venait à se déclarer homo, il chercherait à le faire changer d'orientation. A le faire changer d'orientation.

Si un de mes fils se pose la question, je ferais de même, si je n'y arrive pas, il sera homo et je ferais avec, c'est pas la mort du petit cheval, mais je ne vais pas faire comme si c'était neutre.

Si tu considère que ca justifie de me l'enlever par la force, viens essayer, ce n'est pas avec des pleurnicheries et des diversions sur l'islam que tu sera accueilli.

[Luis]

• That there is no religious discrimination against the Johns because they were being excluded from fostering due to their moral views on sexual ethics and not their Christian beliefs …

Sur ce point les Johns ont donné le bâton pour se faire battre puisqu'on lit dans le jugement que ce sont eux qui ont demandé au juge si leurs positions sur "l'éthique sexuelle" permettaient à l'institution de leur refuser l'adoption.

[Sous-Commandant Marco]

A la lecture du document, on ne sait pas qui a mis le premier le sujet sur le tapis, mais c'est bien dans la mission de l'institution d'adoption de "promouvoir la diversité", et ce sont bien les vues du couple sur l'homosexualité qui posent problème à l'institution, en regard de ce point particulier de leur mission. C'est-à-dire que pour l'institution, tenir que l'homosexualité est moralement mauvaise (et, pratiquement, le fait que ce couple soit gêné à San Francisco ou dans une mosquée) est contraire à la promotion de la diversité.

Il me semble plutôt que c'est contraire au bien-être de l'enfant. Et si ce dernier se révèle homosexuel à l'adolescence ? Comment réagiraient ses parents adoptifs ? Donc cette décision est aberrante mais il ne faut pas forcément y voir l'oeuvre du culte de la diversité. Peut-être que les juges ont aussi pris en compte l'intérêt du gosse.

[free jazz]

tu regarde la décision administrative, tu trouve toujours ça super cool ?

La encore c'est logique, Chitah avait déjà défendu l'action de la Halde.

[Hank Rearden]

L'homosexualité n'est définitivement pas le problème (ni le multiculturalisme d'ailleurs). Le problème, c'est le fait qu'un état cherche à orienter les comportements, les idées et les valeurs d'un individu (ici d'un couple). Qu'une église, qu'une communauté le fasse, ça ne me choque pas (a priori, on reste libre de les quitter). Mais qu'un état, détenteur de la force publique coercitive, s'en même, c'est inadmissible. L'état peut promouvoir certaines valeurs à la rigueur (sur les deniers de ceux qui ne les partagent pas et au nom de la démocratie) mais sanctionner et punir celui qui les ne partage pas, c'est dépasser les bornes, c'est totalitaire.

[Esperluette]

Ca ce sont des extraits du jugement

Et ça (page 8), ça ressemble à la pomme de discorde formulée devant le tribunal :

Shortly before the hearing, and in order to focus the points at issue, we asked the parties to formulate the terms of the declarations that they sought. The claimants and the defendant did so. The claimants sought the following declarations (as refined following the hearing):

“(a) Persons who adhere to a traditional code of sexual ethics, according to which any sexual union outside marriage (understood as a lifelong relationship of fidelity between a man and a woman) is morally undesirable, should not be considered unsuitable to be foster carers for this reason alone. This is a correct application of the National Minimum Standards 7 ‘Valuing Diversity’.

(B ) Persons who attend Church services at a mainstream denomination are, in principle, suitable to be foster carers.

(c ) It is unlawful for a Foster Service to ask potential foster carers their views on homosexuality absent the needs of a specific child.

(d) It is unlawful for a public authority to describe religious adherents who adhere to a code of moral sexual ethics namely; that any sexual union outside marriage between a man and a woman in a lifetime relationship of fidelity is morally undesirable, as ‘homophobic’.”

The declaration sought by the defendant (as refined during the hearing) is:

“A fostering service provider may be acting lawfully if it decides not approve a prospective foster carer who evinces antipathy, objection to, or disapproval of, homosexuality and same-sex relationships and an inability to respect, value and demonstrate positive attitudes towards homosexuality and same-sex relationships.”

Note : il y a une référence au jugement "Islington London Borough Council v Camp [2004] LGR 58". Quelqu'un d'autre aurait-il à son tour la bonté de nous en indiquer le lien ? Merci.

[Hank Rearden]

Ce qui fait peur c'est ça:

This is a correct application of the National Minimum Standards 7 ‘Valuing Diversity’.

Leur argument de défense est qu'ils ont une croix au bon endroit.

[Poil à gratter]

Et sinon, en terme de faits, où les juges disent-ils que le christianisme est un virus, et que le couple doit être envoyé en camp de rééducation? Ou rééduqués? Comment, par qui?

C'est génial, en fait tu as exactement les mêmes méthodes de défense que la ligue inquisitoriale : non non ce n'est pas écrit dans le règlement, d'ailleurs trouvez moi la page !

The defendant replied on 25 July 2008 stating that it had no policy “which states that Christians can only foster if they compromise their beliefs on sexual ethics.”

Ça c'est en réponse à une question du père qui demandait si pour adopter il devait s'assoir sur ses convictions religieuses à propos de l'homosexualité. Pourtant ce sont bien ses convictions religieuses qui ont motivé le refus, c'est même écrit noir sur blanc :

11. The Panel met on 13 November 2007 and considered Ms Shaw’s report. The Panel considered the following “main issues”:

“The department needs to be careful not to appear to discriminate against them on religious grounds. The issue has not arisen just because of their religion as there are homophobic people that are non-Christian.

The ability to promote diversity is the main issue.”

Bon, leur seul soucis c'est que comme toutes les religions sont "homophobes" selon leur définition de "l'homophobie", ça va exclure beaucoup de parents adoptifs leur nouvelle règlementation pour la promotion de la diversité.

Je répète ma question : à quel moment la travailleuse sociale a exigé des parents qu'ils parlent d'homosexualité aux enfants, et en parlent de surcroît de manière positive? Où ça?

C'est cité en long en large et en travers au début du document du jugement.

Qui est celle de ne pas rejeter les gens a priori : le père du couple dit explicitement que si l'enfant venait à se déclarer homo, il chercherait à le faire changer d'orientation. A le faire changer d'orientation.

Non, ce n'est absolument pas ce qu'il dit : il dit qu'il le soutiendrait quoiqu'il arrive, mais qu'il lui expliquerait que ce n'est pas une sexualité normale.

I will love and respect, no matter what sexuality. I cannot lie and I cannot hate, but I cannot tell a child that it is ok to be homosexual.

[Luis]

Il me semble plutôt que c'est contraire au bien-être de l'enfant. Et si ce dernier se révèle homosexuel à l'adolescence ? Comment réagiraient ses parents adoptifs ? Donc cette décision est aberrante mais il ne faut pas forcément y voir l'oeuvre du culte de la diversité. Peut-être que les juges ont aussi pris en compte l'intérêt du gosse.

C'est certainement le point de vue de l'institution, mais ce n'est pas exactement ce sur quoi a été amené à se prononcer le juge. En effet, ce qu'il a été demandé par les parents, c'est que le juge leur accorde entre autres ceci (page 9) :

Persons who adhere to a traditional code of sexual ethics, according to which any sexual union outside marriage (understood as a lifelong relationship of fidelity between a man and a woman) is morally undesirable, should not be considered unsuitable to be foster carers for this reason alone. This is a correct application of the National Minimum Standards 7 ‘Valuing Diversity’.

Quant à l'institution, elle a demandé que le juge supporte le point de vue suivant :

A fostering service provider may be acting lawfully if it decides not approve a prospective foster carer who evinces antipathy, objection to, or disapproval of, homosexuality and same-sex relationships and an inability to respect, value and demonstrate positive attitudes towards homosexuality and same-sex relationships.

Lorsque le juge rappelle, plus loin, les principes de l'institution, certains passages sont grassés (c'est moi qui remets le gras, pages 20 et 21) :

69. Standards 7 and 8 are part of a group of standards dealing with the key topic of ‘Securing and promoting welfare’ where the outcome to be achieved by the agency is stated to be “The fostering service promotes and safeguards the child/young person’s physical, mental and emotional welfare.” So far as material, standard 7 (entitled ‘Valuing diversity’) provides as follows:

“7.1 The fostering service ensures that children and young people, and their families, are provided with foster care services which value diversity and promote equality.

7.2 Each child and her/his family have access to foster care services which recognise and address her/his needs in terms of gender, religion, ethnic origin, language, culture, disability and sexuality. If a foster placement has to be made in an emergency and no suitable placement is available in terms of above, then steps are taken to achieve the above within 6 weeks.

7.3 The fostering service ensures that foster carers and social workers work cooperatively to enhance the child’s confidence and feeling of self-worth. Foster carers’ and social workers’ training covers this issue.

7.5 The fostering service ensures that their foster carers support and encourage each child to develop skills to help her/him to deal with all forms of discrimination. Foster carers’ preparation and training covers this.”

So far as material, standard 8 (entitled ‘Matching’) provides as follows:

“8.1 Local authority fostering services, and voluntary agencies placing children in their own right, ensure that each child or young person placed in foster care is carefully matched with a carer capable of meeting her/his assessed needs. For agencies providing foster carers to local authorities, these agencies ensure that they offer carers only if they represent appropriate matches for a child for whom a local authority is seeking a carer.

8.5 Placement decisions consider the child’s assessed racial, ethnic, religious, cultural and linguistic needs and matches these as closely as possible with the ethnic origin, race, religion, culture and language of the foster family.”

C'est bien la promotion de la diversité qui est mise en avant pour repousser le point de vue du couple comme quoi leur opinion sur l'homosexualité ne devrait pas les empêcher d'adopter.

[Poil à gratter]

Ce qui fait peur c'est ça:

Leur argument de défense est qu'ils ont une croix au bon endroit.

Non, ça c'est un cache sexe. Dans le préambule du jugement il est dit que le comité voit bien que le problème est qu'ils risquent de se faire accuser de discrimination religieuse, alors ils se retranchent derrière un règlement qui dit que les parents adoptifs doivent se conformer à un standard de promotion de la diversité.

Donc, en gros, pour le comité d'adoption il y a une façon standard d'élever au grain les moutontribuables de batterie.

Moi je me dis que dans 500 ans, quand les historiens se plongeront dans notre époque, ils seront bien perplexes sur ce qui a pu motiver des gens à priori sains d'esprits pour se lancer dans la création de comité inquisitoriaux de ce genre. Ça restera sans doute un mystère pour expliquer le cas de ces gens qui payent des impôts pour financer - très cher en plus - des HALDE et autres qui vont ensuite venir vérifier que ce qu'ils ont dans la tête corresponde bien à ce qu'un écocitoyen responsable doit avoir dans la tête.

[Esperluette]

Ce qui ne cesse de m'étonner, moi, ce sont les procédures incroyablement complexes pour adopter ou accueillir des mouflets alors que le premier cinglé toxico et SDF venu peut fabriquer un bébé sans demander la permission de quiconque, hormis la dame avec qui il partage ses ébats.

[Sous-Commandant Marco]

C'est certainement le point de vue de l'institution, mais ce n'est pas exactement ce sur quoi a été amené à se prononcer le juge. En effet, ce qu'il a été demandé par les parents, c'est que le juge leur accorde entre autres ceci (page 9) :

Quant à l'institution, elle a demandé que le juge supporte le point de vue suivant :

Lorsque le juge rappelle, plus loin, les principes de l'institution, certains passages sont grassés (c'est moi qui remets le gras) :

C'est bien la promotion de la diversité qui est mise en avant pour repousser le point de vue du couple comme quoi leur opinion sur l'homosexualité ne devrait pas les empêcher d'adopter.

Il ne me semble pas. La raison du refus, c'est que l'attitude des plaignants est incompatible avec le code de l'institution. Et ce code ne nait pas d'un culte du multiculturalisme mais de l'intérêt des enfants adoptés (dont la diversité est réelle, j'imagine). Je souligne les parties qui expliquent les raisons de cette promotion de la diversité et de l'égalité (pages 21-22 du jugement) :

7.1 The fostering service ensures that children and young people, and their families, are provided with foster care services which value diversity and promote equality.

7.2 Each child and her/his family have access to foster care services which recognise and address her/his needs in terms of gender, religion, ethnic origin, language, culture, disability and sexuality.

8.1 Local authority fostering services, and voluntary agencies placing children in their own right, ensure that each child or young person placed in foster care is carefully matched with a carer capable of meeting her/his assessed needs.

Autrement dit, la "promotion de la diversité" n'a rien à voir avec un mouvement politique homosexuel mais avec les intérêts des gosses, par exemple pour éviter qu'un enfant noir se retrouve entre les mains d'un raciste ou un petit juif chez un néo-nazi.

Ce qui ne cesse de m'étonner, moi, ce sont les procédures incroyablement complexes pour adopter ou accueillir des mouflets alors que le premier cinglé toxico et SDF venu peut fabriquer un bébé sans demander la permission de quiconque, hormis la dame avec qui il partage ses ébats.

Il y a une différence essentielle, que l'on peut voir lorsque certains pères se rendent compte qu'un enfant qu'ils ont élevé pendant 10 ans n'est pas d'eux : les liens du sang sont plus forts que les liens adoptifs. On peut légitimement penser qu'un parent adoptif sera en général moins aimant et moins responsable qu'un vrai parent dans les mêmes circonstances.

[Luis]

Tes exemples tombent mal : tout le monde voit si un enfant est noir ou juif, mais qui peut dire qu'un enfant sera homosexuel ?

Je me suis mal exprimé si tu as cru que je dénonçais un "culte du multiculturalisme". Ce que je dénonce, c'est que cette problématique de la promotion de la diversité s'exprime de cette façon sur les orientations sexuelles, et en particulier qu'elle puisse fonder (par crainte que l'intérêt de l'enfant soit bafoué, tout le monde est d'accord - mais qui ne l'est pas ?) ce refus d'adoption.

[Esperluette]

Il y a une différence essentielle, que l'on peut voir lorsque certains pères se rendent compte qu'un enfant qu'ils ont élevé pendant 10 ans n'est pas d'eux : les liens du sang sont plus forts que les liens adoptifs. On peut légitimement penser qu'un parent adoptif sera en général moins aimant et moins responsable qu'un vrai parent dans les mêmes circonstances.

C'est possible mais en attendant, ces gamins +/- abandonnés n'ont pas de foyer du tout. Je comprends bien l'intérêt de ne pas livrer des ptis à n'importe qui et de prendre en compte la puissance des relations, néanmoins les priorités pourraient se moduler selon les flux, si j'ose dire. Des gamins en Haïti sont morts parce que les services sociaux procéduriers ont traîné à les envoyer vers leurs familles d'accueil.

[Sous-Commandant Marco]

Tes exemples tombent mal : tout le monde voit si un enfant est noir ou juif, mais qui peut dire qu'un enfant sera homosexuel ?

Honnêtement, je ne vois pas ce que tu veux dire. Au contraire, l'incertitude sur l'homosexualité me paraît plutôt aller dans mon sens : il sera difficile d'éviter de leur refiler un enfant homosexuel et tous les problèmes que cela peut poser.

[walter] C'est beaucoup plus facile d'avouer à ses parents qu'on est noir.[/walter]

Et partant, que vient faire la promotion de la diversité avec les questions raciales ? Je me suis mal exprimé si tu as cru que je dénonçais un "culte du multiculturalisme". Ce que je dénonce, c'est que cette problématique de la promotion de la diversité s'exprime aussi sur les orientations sexuelles, et en particulier qu'elle puisse fonder (au nom de l'intérêt de l'enfant, tout le monde est d'accord) le refus d'adoption.

Tu as lu le règlement de l'institution : cette promotion de la diversité a pour but de trouver des parents adoptifs qui répondent aux besoins des enfants à adopter et d'éviter de devoir changer un enfant de famille adoptive parce qu'on s'est planté au départ.