Japon, 11 mars 2011

[Nicolas Azor]

Ce que j'entends à la radio est très alarmant. La situation serait "hors de controle" et les tentatives pour maintenir le niveau d'eau dans le bassin du réacteur 4 ont toutes échouées.

[Mike S Blueberry]

un mec perdre ses cheveux c'est plus choquant et plus douloureux qu'un mec qui perd sa barraque

La calvitie, même en y réfléchissant bien, on ne peut pas imaginer pire.

[neuneu2k]

Ce que j'entends à la radio est très alarmant.

Si ça t'alarme d'écouter la radio, arrête, les radiations ne sont pas bonnes pour toi

[free jazz]

Personne ne dit que c'est plus grave. Un mort est un mort est un mort. Cependant on peut remédier aux erreurs et aux méfaits humains plus qu'on ne peut contrecarrer une éruption volcanique ou un tremblement de terre. Il est donc compréhensible, et plus productif dans une optique libérale, qu'on se focalise sur les victimes d'actions humaines plutôt que sur la fatalité, étant entendu que c'est à chacun de nous de nous organiser pour nous prémunir de cette dernière.

Je reste aussi dubitatif sur la rhétorique relativiste de neuneu: doper au plutonium un réacteur nucléaire défaillant, malgré ses défauts de conception notoires, en dissimulant ses défauts de confinement et dans une zone hautement sismique, c'est simplement criminel.

Article du sismologue Ishibashi Katsuhiko en 2007, professeur à l'université de Kobe :

If the focus of the quake had been a little farther southwest, toward the plant site, and the magnitude had been 7.5--the size of a quake that hit Niigata Prefecture in 1964--and if all seven reactors at the plant had been operating, genpatsu-shinsai, a combination of an earthquake and a nuclear meltdown, could have occurred.

That would have been a catastrophic event where the damaging effects of the quake itself and radiation leaked from the plant reinforced each other.

The period of high-level seismic activity will continue for another 40 years or more. Unless radical steps are taken now to reduce the vulnerability of nuclear power plants to earthquakes, Japan could experience a true nuclear catastrophe in the near future.

The risk of such a nightmare is especially high for the Hamaoka Nuclear Power plant in Shizuoka Prefecture and the cluster of nuclear plants along Wakasa Bay in Fukui Prefecture. A serious accident at these facilities could have a profound effect on the three biggest metropolitan areas around Tokyo, Nagoya and Osaka.

This article appeared in the International Herald Tribune/Asahi Shinbun on August 11, 2007. Posted at Japan Focus on August 11, 2007.

http://www.japanfocus.org/-Ishibashi-Katsuhiko/2495

[john_ross]

Comparing Nuclear Events at Fukushima, Chernobyl, Three Mile Island: Q&A

By Adi Narayan - Mar 16, 2011 3:41 PM GMT+0100

Q: How do the three accidents compare?

A: The event at Fukushima is ongoing. The International Atomic Energy Agency has rated the radiation release there 4 on a scale of 7.

Three Mile Island was rated as 5/7 and Chernobyl was rated 7/7.

Each additional point on this scale represents a factor of 10, so the current situation at Fukushima is 1/10th as serious as that at Three Mile Island, and 1/1000th as serious as Chernobyl, according to the agency.

http://www.bloomberg.com/news/2011-03-16/c…island-q-a.html

Et quand on connait les conséquences sur les populations habitant à plus de 1000 km de Tchernobyl toute cette agitation grotesque par les gouvernements Européens me font sourire.

Mais pourquoi prendre du plaisir à se faire peur, pour rien?

[Nicolas Azor]

Si ça t'alarme d'écouter la radio, arrête, les radiations ne sont pas bonnes pour toi

Je l'ai alumée pendant quelques minutes tout à l'heure après une journée de silence, et ça a suffit pour entendre un déluge de mauvaises nouvelles et de déclarations alarmantes. Je l'ai éteinte aussitôt, mais je ne peux pas faire complètement l'autruche non plus…

PS. J'en lis plusieurs sur cette file qui sous-entendent qu'on exagère le danger en comparant l'incident à Tchernobyl, ou même qur Tchernobyl n'a pas provoqué de dommages qui seraient si terribles à l'échelle du Japon.

J'ai relu récemment l'historique des évènements à Tchernobyl. Certes, Tchernobyl est un incident survenu à la suite de l'explosion d'un réacteur en pleine puissance de fonctionnement, alors que Fukushima est survenu à la suite d'un Tsunami ayant frappé une centrale à l'arrêt.

Mais:

1. Fukushima est une centrale plus puissante que Tchernobyl il me semble, et ce n'est pas qu'un seul réacteur qui est touché

2. Les problèmes survenus à Tchernobyl ne sont pas seulement liés à l'explosion du réacteur. Il y a eu ensuite la fonte du réacteur, due au défaut de refroidissement du combustible, tout comme à Fukushima.

3. Tchernobyl aurait pu être une catastrophe bien pire si il n'y avait pas eu les mesures drastiques et tragiques qu'on connait (sacrifice des ouvriers) pour construire une enceinte de confinement, creuser un tunnel horizontal sous la dalle de béton pour la renforcer. Les japonais sont-ils prêts à faire un tel sacrifice humain? On peut en douter.

[neuneu2k]

Tu as des sources la dessus ?

Et peut être d'autres exemples qui relativisent les conséquences de la catastrophe nucléaire actuelle ?

C'est pour rassurer ma maman

J'ai cherché mais trouver des sources online en géologie est… délicat (les géologues publient sur des tablettes gravées pour tenir des éons <–< ), le taux d'uranium et de thorium dans certaines laves et cendres volcaniques (donc je ne peux pas l'affirmer avec certitude pour l'islandais) est nettement supérieur a la normale, et pour l'uranium, il n'y a pas de dose minimale en dessous de laquelle il n'y a pas d'augmentation du risque de cancers, donc oui, les volcans sont radiologiquement cancérigènes.

[Fenster]

La calvitie, même en y réfléchissant bien, on ne peut pas imaginer pire.

Et les troubles de l'érection alors?

[TODA]

Et puis parce que voir des bébés naître avec deux têtes ou un mec perdre ses cheveux c'est plus choquant et plus douloureux qu'un mec qui perd sa barraque dans un raz-de-marée.

Au cas où certains ici, seraient intéressés par les effets réels de la bombe A sur le corps humain, je vous invite à visionner ces interviews de mes copines, survivantes d'Hiroshima et Nagazaki ….

Je suis toujours très surprise de voir l'ignorance complète du sujet dans lequel, nous, (les français, par ex), nous complaisons depuis….

Survivantes Bombe Atomique

( Choisir les sous titres en français)

Sinon, VO

[john_ross]

J'ai cherché mais trouver des sources online en géologie est… délicat (les géologues publient sur des tablettes gravées pour tenir des éons <–< ), le taux d'uranium et de thorium dans certaines laves et cendres volcaniques (donc je ne peux pas l'affirmer avec certitude pour l'islandais) est nettement supérieur a la normale, et pour l'uranium, il n'y a pas de dose minimale en dessous de laquelle il n'y a pas d'augmentation du risque de cancers, donc oui, les volcans sont radiologiquement cancérigènes.

Juste pour aller dans votre sens, le granite est radioactif et c'est une roche magmatique.

[neuneu2k]

Je suis toujours très surprise de voir l'ignorance complète du sujet dans lequel, nous, (les français, par ex), nous complaisons depuis…

Parle pour toi, j'ai décortiqué avec attention, non seulement les témoignages médicaux japonais, mais les dossiers des tests soviétiques « grandeur nature », on n’en sort pas rempli d’appétit.

[José]

…j'ai décortiqué avec attention, non seulement les témoignages médicaux japonais, mais les dossiers des tests soviétiques « grandeur nature »…

Le putain de no life qu'on va avoir au bureau.

[TODA]

Parle pour toi, j'ai décortiqué avec attention, non seulement les témoignages médicaux japonais, mais les dossiers des tests soviétiques « grandeur nature », on n’en sort pas rempli d’appétit.

nous sommes des exceptions êtres exceptionnels…

[jabial]

Trêve de plaisanterie la Croix Rouge Japonaise.

Pas question.

En effet, leur politique est de ne pas accepter les dons strictement affectés à une cause. Ça se voit dans une clause en petits caractères sur leur formulaire de don, qui les autorise à réaffecter "l'argent en trop".

Ben moi je suis pas d'accord. Je veux donner de l'argent pour les japonais victimes de la nature, et je ne voudrais certainement pas qu'un centime soit utilisé pour financer des gens qui refusent de travailler, ou pire, être transmis au fonds "humanitaire" du Hamas.

Donc, je cherche autre chose. Et j'ai pas forcément besoin que ce soit déductible fiscalement vu qu'a priori j'ai déjà donné le max déductible, donc assos étrangères OK.

La Fondation de France, c'est sérieux ?

[Esperluette]

Je doute qu'ils aient de sitôt des fonds en trop pour les victimes japonaises…

M'enfin…

***

PS :

Comme d'hab, des salopards lancent de fausses campagnes de dons : (badurl) http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2011/03/16/de-faux-appels-au-don-pour-les-victimes-du-seisme-circulent-sur-internet_1494172_3216.html (badurl). Raclures.

[Poil à gratter]

En effet, leur politique est de ne pas accepter les dons strictement affectés à une cause. Ça se voit dans une clause en petits caractères sur leur formulaire de don, qui les autorise à réaffecter "l'argent en trop".

Ben moi je suis pas d'accord. Je veux donner de l'argent pour les japonais victimes de la nature, et je ne voudrais certainement pas qu'un centime soit utilisé pour financer des gens qui refusent de travailler, ou pire, être transmis au fonds "humanitaire" du Hamas.

Alors tu peux peut-être regarder de ce côté là :

http://www.uniqlo.com/us/news/2011/03/fast…ts_for_the.html

Par contre il a donné à la croix-rouge japonaise… mais le patron de la boîte est japonais et a donné personnellement de l'argent et des vêtements chauds pour ceux qui dorment dehors. L'aide en nature c'est pas mal aussi, le fric c'est pas forcément convertible en objets utiles. En tous cas ça a l'air sérieux.

Ils vont mettre des boîtes à dons dans leur boutiques un peu partout dans le monde.

[Poil à gratter]

Je l'ai alumée pendant quelques minutes tout à l'heure après une journée de silence, et ça a suffit pour entendre un déluge de mauvaises nouvelles et de déclarations alarmantes. Je l'ai éteinte aussitôt, mais je ne peux pas faire complètement l'autruche non plus…

La radio c'est le mal, jette ta radio

1. Fukushima est une centrale plus puissante que Tchernobyl il me semble, et ce n'est pas qu'un seul réacteur qui est touché

2. Les problèmes survenus à Tchernobyl ne sont pas seulement liés à l'explosion du réacteur. Il y a eu ensuite la fonte du réacteur, due au défaut de refroidissement du combustible, tout comme à Fukushima.

3. Tchernobyl aurait pu être une catastrophe bien pire si il n'y avait pas eu les mesures drastiques et tragiques qu'on connait (sacrifice des ouvriers) pour construire une enceinte de confinement, creuser un tunnel horizontal sous la dalle de béton pour la renforcer. Les japonais sont-ils prêts à faire un tel sacrifice humain? On peut en douter.

1. Les réacteurs sont stabilisés, par contre il y a des fuites sur le #2 et possiblement sur le #3. Le souci ce sont les piscines de stockage qui se vident.

2. Dès l'explosion du réacteur de Tchernobyl la situation était catastrophique puisque des particules radioactives ont été relâchées partout en un joli panache de fumée. De plus les gens dans les villes proches n'ont pas été évacuées immédiatement et en ont pris plein la tronche. Rien de tel à Fukushima : pas d'explosion dans le réacteur et les populations alentour ont été évacuées le plus vite possible. Quand ils ont relâché des vapeurs radioactives la zone était dégagée.

Ensuite à Tchernobyl le graphite dans le réacteur a brûlé pendant des heures, relâchant encore des particules radioactives dans l'atmosphère. Il a fallu sacrifier 300 pilotes d'hélicoptère pour aller larguer des sacs de sable, d'acide borique et de plomb rien que pour colmater un peu la brèche et vaguement étouffer le feu. Au passage, les fumées toxique de plomb qui se sont dégagées ont encore ajouté au désastre sanitaire.

3. On n'en est pas encore là : pour l'instant ils luttent pour remplir les piscines avec les moyens du bord. Les techniciens vont prendre des doses de radiations importantes c'est certain, mais il ne sont pas envoyés à la mort.

Si vraiment ça devait dégénerer à fond, il reste encore quelques cartouches à cramer comme balancer de l'acide borique.

Maintenant il faut garder en tête qu'ils doivent aussi chercher à récupérer le complexe pour le remettre en marche plus tard, parceque l'air de rien s'ils utilisent des mesures extrêmes qui détruisent des réacteurs, ça sera un sacré bordel plus tard quand il faudra restaurer l'électricité partout.

[Tortue joviale]

3. On n'en est pas encore là : pour l'instant ils luttent pour remplir les piscines avec les moyens du bord. Les techniciens vont prendre des doses de radiations importantes c'est certain, mais il ne sont pas envoyés à la mort.

http://news.yahoo.com/s/ap/20110316/ap_on_…Gl0ZWphcGFubnU-

Si vraiment ça devait dégénerer à fond, il reste encore quelques cartouches à cramer comme balancer de l'acide borique.

Depuis vendredi ils ont mis le paquet, acide borique plus eau de mer.

Maintenant il faut garder en tête qu'ils doivent aussi chercher à récupérer le complexe pour le remettre en marche plus tard, parceque l'air de rien s'ils utilisent des mesures extrêmes qui détruisent des réacteurs, ça sera un sacré bordel plus tard quand il faudra restaurer l'électricité partout.

Injecter de l'eau de mer, ce qu'il font depuis vendredi est un solution désespérée de dernier recours. Elle rend les réacteurs a jamais inutilisables.

[john_ross]

L'eau de mer est injectée dans le circuit primaire?

[Esperluette]

Je crains que les techniciens ne soient sacrifiés et le sachent fort bien.

[Mike]

La société Tokyo Electric Power (TEPCO), qui exploite la centrale nucléaire de Fukushima, a annoncé qu'elle avait presque terminé une nouvelle ligne à haute tension qui pourrait permettre de rétablir l'électricité dans le complexe et résoudre la crise.

lien

[Invité rogermila]

Maintenant il faut garder en tête qu'ils doivent aussi chercher à récupérer le complexe pour le remettre en marche plus tard

Tu plaisantes j'espère ?

Il est bien evident que ces centrales ne seront jamas remises en route.

[john_ross]

Tu plaisantes j'espère ?

Il est bien evident que ces centrales ne seront jamas remises en route.

Si les coeurs des réacteurs ne sont pas touchés je ne vois aucune raison de ne pas les remettres en services.

[Mike]

Si les coeurs des réacteurs ne sont pas touchés je ne vois aucune raison de ne pas les remettre en services.

La contamination du site?

[Nicolas Azor]

Maintenant il faut garder en tête qu'ils doivent aussi chercher à récupérer le complexe pour le remettre en marche plus tard, parceque l'air de rien s'ils utilisent des mesures extrêmes qui détruisent des réacteurs, ça sera un sacré bordel plus tard quand il faudra restaurer l'électricité partout.

Ça à mon avis, et au risque de paraître naïf, je dirais que c'est le cadet de leurs soucis depuis un bon moment maintenant.

[neuneu2k]

Ça à mon avis, et au risque de paraître naïf, je dirais que c'est le cadet de leurs soucis depuis un bon moment maintenant.

Les réacteurs 1,2 et 3 sont très probablement perdus mais ça ne signifie pas que la difficulté de nettoyage du site une fois refroidi n'est pas prise en compte, c'est important de prendre en compte le pire des cas aussi improbable soit il, mais si c'est pour que si il ne se réalise pas, le nettoyage du site mette en danger la vie de centaines de personnes, c'est de la très mauvaise gestion de crise.

Quand aux réacteurs 5 et 6, ils sont en parfait état, si la piscine ne surchauffe pas, ils pourront probablement être a nouveau opérationnels a la date prévue, a moins qu'un upgrade des systèmes de refroidissement de secours de la centrale ne retarde leur redémarrage.

La contamination du site?

Pour l'instant (touchons du bois), il ne semble pas y avoir la moindre raison d'une contamination a long terme du site .

[john_ross]

Three Mile Island produit toujours de l'électricité, et Tchernobyl en a produit aussi bien après la chute de l'URSS.

[henriparisien]

Three Mile Island produit toujours de l'électricité, et Tchernobyl en a produit aussi bien après la chute de l'URSS.

Oui, enfin, il faut compter avec l'opinion publique… Après ce truc, et même si - ce qui est quand même le plus probable - la situation ne dégénère pas beaucoup plus, cela va être dur d'installer de nouvelles centrales nucléaires.

Et la gestion des déchets sur site risque fort de ne plus retenue. Rien que ça, cela va rendre beaucoup plus couteux l'exploitation. Ca, plus des normes de sécurités très renforcées, le démantèlement des centrales en fin de vie etc…

Le nucléaire est de nouveau mort pour les vingts prochaines années.

[Poil à gratter]

Assez inquiétant ce qu'ils disent sur Yahoo à propos des employés, ailleurs ont dit qu'ils ont été évacués de certaines zones du site devenues trop dangereuses. C'est sûr que certains ont déjà été sacrifiés, ceux qui ont pris des doses massives suite a une exposition accidentelle. Mais pour les sorties planifiées, ils mesurent le niveau de radiation avant et n'y vont pas si c'est trop dangereux. Par exemple ils ont abandonné l'idée d'envoyer des hélicoptères asperger les piscines, car il y avait trop de radiations.

L'acide borique ils n'en ont mis que dans un réacteur pour l'instant, et de toutes façons le combustible était foutu. Sinon je ne crois pas que l'eau de mer empêche la récupération des installations plus tard, mais le souci de mettre de l'eau de mer c'est qu'elle devient radioactive. Donc lorsqu'elle s'échappe sous forme de vapeur ça contamine l'environnement, et par la suite il faudra retraiter toute cette masse d'eau contaminée. De toutes façons il faudra décontaminer tout le site et ça prendra des mois.

Tu plaisantes j'espère ?

Il est bien evident que ces centrales ne seront jamas remises en route.

Bin ouais, et puis ils vont s'assoir sur un truc comme 15 % de leur production électrique ? Je rappelle que la centrale de Tchernobyl a fonctionné encore plus de 10 ans après 1986. Pourtant je suis sûr qu'ils auraient bien voulu l'arrêter.

[Mike]

Pour l'instant (touchons du bois), il ne semble pas y avoir la moindre raison d'une contamination a long terme du site .

Three Mile Island produit toujours de l'électricité, et Tchernobyl en a produit aussi bien après la chute de l'URSS.

Oui mais là on parle de centrales qui ont 40 ans, le coût en termes financiers comme en terme d'image ne se justifie pas.