Invité Posté 16 mars 2011 Signaler Posté 16 mars 2011 Ce sera imprimé et afficher dans la salle de réunion.
Chitah Posté 16 mars 2011 Signaler Posté 16 mars 2011 Bien entendu, c'est un filtrage technique sur des critères techniques, moi j'aurai plutôt mis en place de la QOS pour réserver un pourcentage (euu, 95% ) de la bande passante aux flux officiels et a une whitelist 'professionnelle', cumulé a du fair queueing par utilisateur du proxy sortant, les amateurs de youtube pourraient toujours s'en servir en attendant la moitié de la journée que ça charge, et ce sans avoir besoin de blacklist et d'un flicage des inévitables contournements plus ou moins dangereux pour le SI. Ah oui, tiens, excellente idée. C'est bien mieux comme solution.
Esperluette Posté 18 mars 2011 Signaler Posté 18 mars 2011 (badurl) http://www.lemonde.fr/technologies/article/2011/03/18/le-filtrage-d-internet-deja-une-realite-dans-les-entreprises_1478252_651865.html (badurl) les employés passeraient environ une heure et demi par jour sur Internet, dont une heure rien que pour leur surf personnel. Soit une chute de 14 % de la productivité. Ou encore, un coût annuel pour l'entreprise de 2,5 fois le salaire mensuel du salarié. Multipliée par le nombre d'employés, la perte se chiffrerait en millions. Certains salariés en ont déjà payé le prix. En mars 2009, la Cour de cassation a confirmé le licenciement pour faute grave d'un employé ayant passé, en décembre 2004, quarante et une heures sur Internet à des fins non professionnelles. Il a fallu la cour de cassation pour justifier le licenciement d'un type passant 41h dans son mois à glander (sur le ouaibe) au lieu de bosser ?
Chitah Posté 18 mars 2011 Signaler Posté 18 mars 2011 (badurl) http://www.lemonde.fr/technologies/article/2011/03/18/le-filtrage-d-internet-deja-une-realite-dans-les-entreprises_1478252_651865.html (badurl)Il a fallu la cour de cassation pour justifier le licenciement d'un type passant 41h dans son mois à glander (sur le ouaibe) au lieu de bosser ? Un détail : je ne sais pas de quelle entreprise il s'agit, mais en décembre en général l'activité n'est pas la plus élevée, on peut presque parler de deux semaines ou un peu plus de travail effectif. Cela veut donc dire qu'il passait entre un tiers et la moitié de son temps sur le oueb, c'est clairement un abus tout de même.
Esperluette Posté 18 mars 2011 Signaler Posté 18 mars 2011 Chitah, Quand on voit un employé se tourner les pouces pendant 41h dans le mois - que ce soit sur le ouaibe ou autrement -, j'avoue qu'une conclusion tentante mène à se demander si on ne ferait pas mieux de libérer ce poste, quitte à le requalifier autrement (temps partiel par exemple). Si tu étais entrepreneur, tu ne te poserais pas la question ?
Invité rogermila Posté 18 mars 2011 Signaler Posté 18 mars 2011 Il a fallu la cour de cassation pour justifier le licenciement d'un type passant 41h dans son mois à glander (sur le ouaibe) au lieu de bosser ? On pourrait croire que cette affaire est révélatrice d'un comportement abusif isolé; mais, c'est la partie émergée de l'iceberg. J'ai eu des témoignages de gens qui ont préféré démissionner de l'entreprise, car ils devaient gérer le surplus de travail du à la carence de collègues qui passaient trop de temps sur l'internet (souvent sans même s'en rendre compte) et à des fins personnelles.
neuneu2k Posté 19 mars 2011 Signaler Posté 19 mars 2011 Chitah,Quand on voit un employé se tourner les pouces pendant 41h dans le mois - que ce soit sur le ouaibe ou autrement -, j'avoue qu'une conclusion tentante mène à se demander si on ne ferait pas mieux de libérer ce poste, quitte à le requalifier autrement (temps partiel par exemple). Si tu étais entrepreneur, tu ne te poserais pas la question ? Recruter c'est cher, payer un type a ne rien foutre 4 mois par an, si il produit plus que ce qu'il coute sur l'année, c'est rentable, rien ne dit qu'il accepterait d'être payé moins cher annuellement si il n'était 'sous contrat' que 8 mois chaque année, en fait, ça lui laisserait le temps de chercher en plus du taf ailleurs, avec le risque que le concurrent qui au départ l'a embauché pour 4 mois le paye plus cher et qu'un jour, il ne revienne pas l'année suivante.
Chitah Posté 19 mars 2011 Signaler Posté 19 mars 2011 Recruter c'est cher, payer un type a ne rien foutre 4 mois par an, si il produit plus que ce qu'il coute sur l'année, c'est rentable, rien ne dit qu'il accepterait d'être payé moins cher annuellement si il n'était 'sous contrat' que 8 mois chaque année, en fait, ça lui laisserait le temps de chercher en plus du taf ailleurs, avec le risque que le concurrent qui au départ l'a embauché pour 4 mois le paye plus cher et qu'un jour, il ne revienne pas l'année suivante. +1, c'est tout à fait juste. Typiquement, pour un boulot d'assistante (coups de fils entrants, salle de réunion, rendez-vous, etc.) si le taf qui est décrit dans sa job description est bien fait, alors elle peut passer sa life devant internet, je m'en fous. A la limite, c'est tant pis pour elle. Parce que si elle a du temps à dégager, je lui conseillerais d'en profiter pour prendre du recul sur son taf, réfléchir, me proposer des trucs nouveaux, pour faire évoluer son poste, sa mission, pourquoi pas changer d'affectation, tout cela pour sa progression professionnelle et salariale.
john_ross Posté 19 mars 2011 Signaler Posté 19 mars 2011 Avec une femme, il faut attendre que cela soit elle qui vous demande quelque chose, pauvre fou. Tenter de devancer les attentes d'une femme c'est allez vers de graves problèmes. Si elle ne demande rien c'est qu'elle est satisfaite, donc surtout ne faite rien.
Esperluette Posté 19 mars 2011 Signaler Posté 19 mars 2011 Je ne sais pas quel était le métier du type mais je crains que… ses objectifs de taf n'aient pas été remplis.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.