Invité Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 6wXkI4t7nuc Voilà des pro tips bien utiles pour survivre dans un monde où presque tout est illégal.Existe-t-il ce droit de ne pas témoigner contre soi même en France ? Ou le droit de ne pas répondre aux interrogatoires de la police en cas d'arrestation ? Est-ce que cette analyse reste tout aussi correct appliqué au système pénal français ?
0100011 Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 doublon http://www.liberaux.org/topic/42678-video-comique/page__view__findpost__p__648026
Punu Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Deux choses : - un policier n'est pas un juge ni un juré, on ne gagne donc rien à lui parler ; - seuls les éléments à charge seront retenus contre toi. On n'a jamais vu un tribunal acquitter quelqu'un parce qu'il avait déclaré aux flics qu'il était innocent. L'inverse, en revanche…
Invité Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Le 27/05/2011 à 15:18, Kassad a dit : doublon http://www.liberaux….post__p__648026 argh, je m'en doutais, j'ai recherché sur google, mais fail. Désolé. Mais s'il y a un juriste en pénal français qui traîne dans le coin, j'aimerais bien un avis.
Nicolas Azor Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Ce type me fait penser à l'avocat Saul Goodman dans breaking bad. http://www.youtube.com/watch?v=938HlxWEx9A "Did you say anything stupid? And by anything stupid I mean anything at all? [son client gromelle un truc] look at you, mouth open. Vocal cords a-twitter."
neuneu2k Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 C'est tout a fait valide en France, même si on n'a rien a se reprocher, il vaut mieux la fermer et demander un avocat, en plus maintenant il viens vraiment l'avocat !
Invité jabial Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Mmmh. Je connais personnellement des gens qui ont parlé avec la police et qui s'en sont très bien tirés. Il ne faut pas oublier que le policier en face est un être humain et que tant qu'une enquête est en cours, elle peut toujours être orientée d'une façon ou d'une autre ; et que ce que la justice verra à travers le verre déformant de ce que l'enquête aura cherché. Donc non, je ne suis pas d'accord. Se taire, c'est bien quand on est en face d'un type buté ou qu'on vous prend pour un crétin (bon flic/méchant flic ou idiotie du genre). Quand vous avez en face de vous quelqu'un qui vous demande des éléments factuels que de toute façon il pourra obtenir autrement, il est totalement idiot de ne pas les lui donner.
neuneu2k Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Le 27/05/2011 à 17:06, jabial a dit : Donc non, je ne suis pas d'accord. Se taire, c'est bien quand on est en face d'un type buté ou qu'on vous prend pour un crétin (bon flic/méchant flic ou idiotie du genre). Quand vous avez en face de vous quelqu'un qui vous demande des éléments factuels que de toute façon il pourra obtenir autrement, il est totalement idiot de ne pas les lui donner. Si on est en parfait controle de ce qu'on dit, oui, mais dans le contexte d'une GAV, c'est rare, et le reflexe est de trop parler, les flics le savent, c'est leur taf (et ils ont raison de le faire).
Nicolas Azor Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Le 27/05/2011 à 17:06, jabial a dit : Se taire, c'est bien quand on est en face d'un type buté ou qu'on vous prend pour un crétin (bon flic/méchant flic ou idiotie du genre). Quand vous avez en face de vous quelqu'un qui vous demande des éléments factuels que de toute façon il pourra obtenir autrement, il est totalement idiot de ne pas les lui donner. Ce raisonnement n'est valable que pour quelqu'un d'innocent, et encore. Pour un coupable, il n'y a aucune raison d'aider la police à faire son travail. Surtout qu'un élément factuel aura toujours plus de poids s'il a été confessé par l'accusé.
jubal Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Le 27/05/2011 à 17:06, jabial a dit : Mmmh. Je connais personnellement des gens qui ont parlé avec la police et qui s'en sont très bien tirés. Ils s'en seraient moins bien tirés si ils n'avaient pas parlé ? Si c'est le cas alors c'est une exception je pense.
Invité jabial Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Le 27/05/2011 à 17:36, jubal a dit : Ils s'en seraient moins bien tirés si ils n'avaient pas parlé ? On ne le saura jamais. Citation Si c'est le cas alors c'est une exception je pense. Tu te bases sur quoi pour affirmer ça ? Encore une fois, mettre les enquêteurs contre soi dans le cadre d'une enquête en cours, ça n'a pas de sens. Ce qui peut éventuellement passer aux USA en raison de la culture locale n'a strictement aucune chance d'être pris ici pour autre chose que pour l'entraînement d'un criminel endurci. Par contre, il va sans dire qu'il est prudent de ne pas répondre aux questions qui ne sont pas posées.
jubal Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Le 27/05/2011 à 17:52, jabial a dit : Tu te bases sur quoi pour affirmer ça ? Encore une fois, mettre les enquêteurs contre soi dans le cadre d'une enquête en cours, ça n'a pas de sens. Ce qui peut éventuellement passer aux USA en raison de la culture locale n'a strictement aucune chance d'être pris ici pour autre chose que pour l'entraînement d'un criminel endurci. Mais les enquêteurs sont deja contre toi des le départ, sinon ils ne t'auraient pas arrêté. Voir aussi les 2 points de punu, qui expliquent pourquoi c'est parler qui n'a pas de sens. Concernant les criminels endurcis, il me semble justement judicieux de suivre leur exemple dans un domaine ou ils sont nécessairement compétents.
Invité jabial Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Le 27/05/2011 à 17:58, jubal a dit : Mais les enquêteurs sont deja contre toi des le départ, sinon ils ne t'auraient pas arrêté. C'est totalement faux. Ils t'ont arrêté parce qu'ils ont de bonnes raison de penser que c'est toi. C'est tout. Changer d'avis, ça existe. Citation Voir aussi les 2 points de punu, qui explique pourquoi c'est parler qui n'a pas de sens. Punu part du principe que l'enquête et la justice existent indépendamment des policiers. Or, il y a un lien entre les deux. Citation Concernant les criminels endurcis, il me semble justement judicieux de suivre leur exemple dans un domaine ou ils sont nécessairement compétent. Quand on a un casier long comme le bras et qu'on commet des crimes régulièrement, bien sûr qu'on a intérêt à la fermer. Ce n'est pas vraiment le cas que j'envisageais ici.
jubal Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Le 27/05/2011 à 18:01, jabial a dit : C'est totalement faux. Ils t'ont arrêté parce qu'ils ont de bonnes raison de penser que c'est toi. C'est tout. Changer d'avis, ça existe. Faire changer l'avis des policiers me semble être une stratégie risquée et hasardeuse (pour dire le moins), d'autant plus qu'ils essaieront de te faire croire qu'ils sont la pour t'aider. D'une manière général il faut considérer que la police est contre toi (et si tu est en GAV il y a de grande chance que ça soit le cas), et donc ne rien faire qui puisse les aider. Il faut aussi savoir que ceux qui t'interrogent sont versé dans l'art de la manipulation, et qu'ils ne vont pas hésiter a mentir et a cacher leur intentions réelles.
Nicolas Azor Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Le 27/05/2011 à 17:52, jabial a dit : Par contre, il va sans dire qu'il est prudent de ne pas répondre aux questions qui ne sont pas posées. Vrai. J'ai entendu un jour à la radio un avocat français expliquer ça en disant que par exemple à la question "Vous avez l'heure ?" il faut répondre un truc du genre: "oui, j'ai l'heure." Ça en dit long sur l'état d'esprit qu'il faut avoir lors d'une garde à vue.
Invité Arn0 Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Le 27/05/2011 à 14:44, Sanksion a dit : Existe-t-il ce droit de ne pas témoigner contre soi même en France ? Ou le droit de ne pas répondre aux interrogatoires de la police en cas d'arrestation ? Oui. Il est même plus largement entendu en France : on peut mentir à la police quand on est suspect (aux USA c'est une infraction) et l'accusé ou le prévenu ne peuvent pas prêter serment (donc pas de parjure possible, contrairement aux USA encore une fois).
Invité Posté 27 mai 2011 Signaler Posté 27 mai 2011 Le 27/05/2011 à 21:10, Arn0 a dit : Oui. Il est même plus largement entendu en France : on peut mentir à la police quand on est suspect (aux USA c'est une infraction) et l'accusé ou le prévenu ne peuvent pas prêter serment (donc pas de parjure possible, contrairement aux USA encore une fois). Encore mieux, merci.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.