La nature de la délinquance (violente)

[Steven Seagal]

Ici et là, j'entends souvent que la délinquance (voire la criminalité) est la conséquence de la "société de consommation". Certains tentent d'expliquer le phénomène : le délinquant serait un homo economicus comme les autres. Lui aussi voit son intérêt, lui aussi recherche le profit. Mais, manquant de capital ou de possibilité d'ascension sociale, le délinquant violent effectuerait le calcul rationnel de menacer et de tabasser pour ramasser les deniers des autres.

Comment résoudre le problème ? Il est criant de constater à quel point on accuse "le manque de moyens" pour absolument tout et surtout n'importe quoi. La France ne manque pas de sociologues et de pseudo-penseurs qui assènent que la principale solution est la… redistribution des richesses vers nos jeunes déçus déshérités. C'est leur terminologie. Dans le vocabulaire courant, on parle plus volontiers de versement de tribut ou de paiement de rançon.

Pour moi, il n'est pas question de laisser le terrain à des thèses d'inspiration marxiste dans un domaine aussi sensible que la sécurité. Concevoir des agresseurs comme de simples victimes d'un environnement qui leur est défavorable est à peine supportable.

Mais le sujet dont je souhaite débattre ici, c'est la rationalité, ou non, de ce type de violence.

Si l'agresseur est un agent rationnel prenant des décisions en fonction de son intérêt matériel, pourquoi seules les violences non-crapuleuses ont connu une explosion ces dernières années ?

Comment expliquer alors des violences carrément disproportionnées pour des gains aussi faibles (même avec une justice aussi laxiste que la notre avec le phénomène, chacun sait que plus l'acte est violent, plus la pression policière sera forte et plus la peine sera sévère) ?

Comment expliquer des violences tout court à l'encontre de victimes qui n'ont pas même résisté à leur dépouillement ?

Ma théorie personnelle veut que l'agresseur est un sadique irrationnel qui doit être traité comme tel. Le manque de fermeté, la victimisation déterministe et la lâcheté du citoyen moyen qui a trop à perdre s'il résiste ne font que le conforter dans son sentiment de toute puissance. S'il voulait vraiment délester les gens de leur argent avec le sourire et le consentement, il se ferait percepteur, pas tortionnaire.

Qu'en pensez vous ? Il me semble que, dans ce domaine, tout le champ est occupé soit par une vision déterministe/anti-matérialiste, soit par une vision ethnicisée du problème (extrême droite).

[Nadaël]

Quant à moi, je crois que le comportement violent viens d'une faible perception des risques et du plaisir souvent plus développé associé aux émotions de contrôle. Ça ne rend pas le délinquant complètement irrationnel, mais ce n'est certainement pas une analyse réfléchie non plus. C'est un moyen d'aller chercher des émotions plaisantes.

Étant moi même déterministe, je crois que la source de tout comportement est une combinaison de l'expression des gènes et de l’environnent. J'imagine que ça en fait des victimes. Ce n'est pas tous les déterministes qui croient que l'on doit compenser la malchance qu'ils ont eus, ou qu'ils ne doivent pas prendre l'entière responsabilité de leurs actions. Ces comportements doivent être inacceptable, et doivent être réprimés.

Je ne pense pas que l'agresseur soit nécessairement sadique. Il suffit que son désir de contrôle soit plus grand que l'addition de la peur de la répression et que l’inconfort de voir l'autre souffrir.

[E.T. bleu]

Mais le sujet dont je souhaite débattre ici, c'est la rationalité, ou non, de ce type de violence.

Excuse moi mais poser une telle question avec un pseudo pareil