Zax Posté 11 août 2011 Signaler Posté 11 août 2011 Je suis actuellement en train de lire la grande transformation (j'en suis au chapitre 17, peu avant la troisième et dernière partie) de Karl Polanyi, dont vous avez sûrement entendu parler. Selon lui, l'économie de marché, à entendre comme une économie dominée par les seuls marchés, les prix sur les marchés se fixant de manière totalement libre, menace la société dans son existence. Et lorsque a selon lui été instaurée l'économie de marché en Angleterre, en 1834 après l'abolition des lois sur les pauvres (notamment de celle 1601 et celle de Speenhamland en 1795), le nouveau système instauré était si différent de ce qu'on avait connu jusqu'alors que, devant le risque de destruction de la société par l'économie de marché, des mécanismes pour protéger la société ont été mis en oeuvre. Le raisonnement de Polanyi m'a semblé très rigoureux. Mais sur quoi se base-t-il pour affirmer que l'économie de marché détruirait la société si aucun mécanisme de protection de la société n'existait ? Bref, s'il a tort, où a-t-il tort ?
kolb Posté 11 août 2011 Signaler Posté 11 août 2011 Karl Polanyi est un bon homme de système continental! Il faut en tenir compte!
POE Posté 11 août 2011 Signaler Posté 11 août 2011 L'erreur de Karl Polanyi, c'est de ne pas avoir écouté assez son frère.
Fagotto Posté 11 août 2011 Signaler Posté 11 août 2011 Rothbard avait écrit une critique (virulente) de ce livre: http://mises.org/daily/1607
Zax Posté 13 août 2011 Auteur Signaler Posté 13 août 2011 J'ai lu le texte de Rothbard. Excellente argumentation. Merci.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.