Zax Posted August 11, 2011 Report Posted August 11, 2011 Je suis actuellement en train de lire la grande transformation (j'en suis au chapitre 17, peu avant la troisième et dernière partie) de Karl Polanyi, dont vous avez sûrement entendu parler. Selon lui, l'économie de marché, à entendre comme une économie dominée par les seuls marchés, les prix sur les marchés se fixant de manière totalement libre, menace la société dans son existence. Et lorsque a selon lui été instaurée l'économie de marché en Angleterre, en 1834 après l'abolition des lois sur les pauvres (notamment de celle 1601 et celle de Speenhamland en 1795), le nouveau système instauré était si différent de ce qu'on avait connu jusqu'alors que, devant le risque de destruction de la société par l'économie de marché, des mécanismes pour protéger la société ont été mis en oeuvre. Le raisonnement de Polanyi m'a semblé très rigoureux. Mais sur quoi se base-t-il pour affirmer que l'économie de marché détruirait la société si aucun mécanisme de protection de la société n'existait ? Bref, s'il a tort, où a-t-il tort ?
kolb Posted August 11, 2011 Report Posted August 11, 2011 Karl Polanyi est un bon homme de système continental! Il faut en tenir compte!
POE Posted August 11, 2011 Report Posted August 11, 2011 L'erreur de Karl Polanyi, c'est de ne pas avoir écouté assez son frère.
Fagotto Posted August 11, 2011 Report Posted August 11, 2011 Rothbard avait écrit une critique (virulente) de ce livre: http://mises.org/daily/1607
Zax Posted August 13, 2011 Author Report Posted August 13, 2011 J'ai lu le texte de Rothbard. Excellente argumentation. Merci.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.