Barem Posté 16 septembre 2011 Signaler Posté 16 septembre 2011 Bonjour, Savez vous comment les banques ont-elles pu persuader les investisseurs d’acheter les titres financiers dits "subprime" avant le commencement de la crise de 2007 en sachant que ces crédits hypothécaires étaient attribués à des ménages dont la situation financière n'était pas vérifié ?
Hank Rearden Posté 16 septembre 2011 Signaler Posté 16 septembre 2011 Le 16/09/2011 à 20:08, Barem a dit : Bonjour, Savez vous comment les banques ont-elles pu persuader les investisseurs d’acheter les titres financiers dits "subprime" avant le commencement de la crise de 2007 en sachant que ces crédits hypothécaires étaient attribués à des ménages dont la situation financière n'était pas vérifié ? Titrisation et des prêts prime et subprime permettant de côter le tout AAA, non ? + les lois votées par Clinton pour forcer les banques à vendre du crédit à une population peu solvable
Invité jabial Posté 17 septembre 2011 Signaler Posté 17 septembre 2011 Le 16/09/2011 à 20:08, Barem a dit : Bonjour, Savez vous comment les banques ont-elles pu persuader les investisseurs d’acheter les titres financiers dits "subprime" avant le commencement de la crise de 2007 en sachant que ces crédits hypothécaires étaient attribués à des ménages dont la situation financière n'était pas vérifié ? Çæ se défendait (et j'ose dire que ça se défend encore) d'investir raisonnablement dans le subprime. Reste que la couverture immobilière était insuffisante pour protéger le prêteur (et donc l'acquéreur de la créance titrisée) contre un défaut massif. Pour un prêt immobilier où l'on pense que l'emprunteur a très peu de chances de ne pas rembourser (2-3%), il est raisonnable de prêter 80% de la valeur du bien. Lorsqu'on pense qu'il a de bonnes chances de ne pas rembourser (20-20%) il ne faut prêter que 50% de la valeur du bien maximum, inclus les intérêts. Or, les banques américaines ont prêté en subprime 100% de la valeur du bien inclus les intérêts. Les acheteurs ayant acheté les titres compte tenu du taux actuariel, une baisse de 15% de l'immobilier a déjà des conséquences catastrophiques. Je passe sur le fait qu'absolument personne n'a reproché aux emprunteurs de vivre au dessus de leurs moyens. Comme l'opinion publique a été quasi-unanime à tout reprocher aux banquiers qui étaient forcés de prêter par la loi, ça a engendré des dégâts complémentaires dus à la révolte : de nombreux emprunteurs en défaut ont détruit leur maison pour réduire la valeur du gage. Il faut ajouter à ça qu'aux USA la plupart des crédits hypothécaires sont "nonrecourse", c'est-à-dire que la responsabilité de l'emprunteur est contractuellement limitée à la valeur du bien. Je trouve ça tout à fait sain à condition que cette clause puisse sauter en cas de mauvaise foi (par exemple détruire sa maison…).
h16 Posté 17 septembre 2011 Signaler Posté 17 septembre 2011 Le 16/09/2011 à 20:08, Barem a dit : Bonjour, Savez vous comment les banques ont-elles pu persuader les investisseurs d’acheter les titres financiers dits "subprime" avant le commencement de la crise de 2007 en sachant que ces crédits hypothécaires étaient attribués à des ménages dont la situation financière n'était pas vérifié ? Un seul conseil : lis ça
Barem Posté 17 septembre 2011 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2011 Oui, c'est certain. J'ai trouvé sur un site quelques idées intéressantes qu'Hank a introduit : http://libertariens.chez-alice.fr/subprimes.htm
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.