Justice et héritage du pré-capitalisme

[Steven Seagal]

Bonjour tout le monde,

au fil de mes lectures je suis tombé sur la question de l'accumulation du capital dans les sociétés pré-libérales/pré-capitalistes modernes. Vraisemblablement, à la veille de la Révolution Industrielle un pan non-négligeable du capital disponible avait été acquis par la force, la menace ou d'autres procédés qui en rendraient l'acquisition injuste s'ils étaient avérés (selon les critères libéraux). D'où plusieurs questions de ma part :

1 - Déjà, est-ce que c'est vrai ?

2 - Si oui, est-ce que ça a eu une influence majeure sur la Révolution Industrielle, ou au contraire est-ce que les "gagnants" de la R.I le sont devenus en dépit de, et non grâce à, cette accumulation de capital ?

3 - Dans un point de vue libertarien et SI 1 et 2 s'avèrent être vrais, est-ce qu'un prélèvement étatique relève toujours du vol dans ces conditions ? Il s'agirait pas plutôt de la rectification d'injustices passées ? Bref, doit-on prendre au sérieux ce "péché originel" ?

J'accueille tous les points de vue et en particulier les références de libéraux/libertariens qui se sont penchés sur la question, que ce soit sous un angle empirique ou philosophique .

[Nicolas Azor]

Si on doit commencer à établir de tels comptes, on s'en sortira pas. D'autant plus que les personnes qui auraient bénéficié de cela sont mortes. Certes, leur descendance en a hérité, mais on ne peut pas être tenu pour responsable des actes de ses parents.

Mais bon j'admets que c'est une bonne question assez profonde philosophiquement. Je suis moi aussi curieux de lire les réponses.

[Sloonz]

Mais bon j'admets que c'est une bonne question assez profonde philosophiquement. Je suis moi aussi curieux de lire les réponses.

Tu as donné toi-même la seule réponse censée, je crois.

Deux petits points en plus :

- la prescription n’est pas une lubie communiste (réunir des témoins et des preuves fiables des dizaines d’années plus tard, c’est pas coton. Des générations plus tard ? lol est le seul mot qui me vient à l’esprit. Tu serais capable de faire un témoignage fiable pour résoudre une dispute de voisinage qui s’est déroulée il y a 30 ans toi ? (le genre de question qu’on te posera, c’est : est-il vrai que les branches du platane de Mr X faisaient de l’ombre sur le potager de Mr. Y))

- de même, la sécurité juridique fait partie pour beaucoup des exigences du libéralisme. Voir à ce propos les posts très bien écrits de neuneu2k sur pourquoi, lors du grand soir nanarcap, on ne saisira pas le patrimoine des fonctionnaires pourtant fruits d’un vol (l’impôt) : on est exactement dans la même logique.

Si quelqu’un te sort ça, de toute façon, c’est bien le signe qu’il ne cherche qu’une n-ième excuse pour taper sur les riches, tout comme ses grands principes « d’égalité » n’étaient qu’une piètre excuse pour cet objectif.

[Nicolas Azor]

Deux petits points en plus :

- la prescription n’est pas une lubie communiste (tu ne peux saisir une propriété qu’à la suite d’un procès. J’aimerai bien voir le procès en question : on exhume les témoins et on fait parler les morts ? on fait des expertises généalogiques sur 15 générations ?)

- de même, la sécurité juridique fait partie pour beaucoup des exigences du libéralisme. Voir à ce propos les posts très bien écrits de neuneu2k sur pourquoi, lors du grand soir nanarcap, on ne saisira pas le patrimoine des fonctionnaires pourtant fruits d’un vol (l’impôt) : on est exactement dans la même logique.

Si quelqu’un te sort ça, de toute façon, c’est bien le signe qu’il ne cherche qu’une n-ième excuse pour taper sur les riches, tout comme ses grands principes « d’égalité » n’étaient qu’une piètre excuse pour cet objectif.

Oui.

Bon j'ai surestimé l'intérêt de ce fil.

[Steven Seagal]

Si quelqu’un te sort ça, de toute façon, c’est bien le signe qu’il ne cherche qu’une n-ième excuse pour taper sur les riches, tout comme ses grands principes « d’égalité » n’étaient qu’une piètre excuse pour cet objectif.

C'est pas non plus la peine de faire de l'ad hominem. On s'en tape de la personnalité du type qui dit ça, soit il soulève un bon point soit il en soulève pas un.

En plus il faut vraiment être pessimiste sur ses propres croyances dans le libéralisme pour penser que la conclusion serait à l'avantage des marxistes ou autres redistributionnistes. Si un économiste pouvait prouver empiriquement qu'en fait l'économie de marché a même naturellement permis d'atténuer les inégalités liées à l'usage de la violence dans un contexte pré-capitaliste, ce serait un argument assez fort de plus.

[Tremendo]

Bonjour tout le monde,

au fil de mes lectures je suis tombé sur la question de l'accumulation du capital dans les sociétés pré-libérales/pré-capitalistes modernes. Vraisemblablement, à la veille de la Révolution Industrielle un pan non-négligeable du capital disponible avait été acquis par la force, la menace ou d'autres procédés qui en rendraient l'acquisition injuste s'ils étaient avérés (selon les critères libéraux). D'où plusieurs questions de ma part :

1 - Déjà, est-ce que c'est vrai ?

2 - Si oui, est-ce que ça a eu une influence majeure sur la Révolution Industrielle, ou au contraire est-ce que les "gagnants" de la R.I le sont devenus en dépit de, et non grâce à, cette accumulation de capital ?

3 - Dans un point de vue libertarien et SI 1 et 2 s'avèrent être vrais, est-ce qu'un prélèvement étatique relève toujours du vol dans ces conditions ? Il s'agirait pas plutôt de la rectification d'injustices passées ? Bref, doit-on prendre au sérieux ce "péché originel" ?

J'accueille tous les points de vue et en particulier les références de libéraux/libertariens qui se sont penchés sur la question, que ce soit sous un angle empirique ou philosophique .

1) Non, c'est celui qui avance ces faits qui doit les démontrer.Peut-être que certains ont profité de leurs collusions avec le pouvoir politique à l'époque mais ça me parait osé de dire que ce fut le cas de tous.

2) Comprends pas.

3) Comment un prélèvement concernant tout le monde va-t-il corriger d'hypothétiques injustices faites par une poignée de personnes? En quoi dois-je être imposé parce que supposément certaines familles que je ne connais pas auraient triché il y a 200 ans . De toute façon, il y a la prescription, ce n'est pas pour les chiens. On ne revient pas sur des délits qui auraient eu lieu il y a 200 ans, on passe à autre chose, c'est mieux pour tout le monde. De toute façon ça n'a aucun sens, c'est très difficle de réunir des preuves et très difficile de juger les personnes en question puisqu'elles sont mortes. Quant à leurs descendants, ils ne sont pas responsables des larcins de leurs ancêtres.