tout38 Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Comment arrives-tu à ce chiffre ? Les mineurs et les absentéistes sont comptés ? Le chiffre de 100000 manifestants est celui annoncé par la préfecture de police, donc le pouvoir. Les manifestants étaient probablement bien plus nombreux à défiler dans les rues ce dimanche, n'en déplaisent à nos chers gouvernants...
Tremendo Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Non, les institutions c'est un homme égal un vote. C'est pas 100 000 hommes égal mise à l'amende du gouvernement. Ce n'est pas parce qu'il n'y a que 100.000 personnes dans la rue que seulement 100.000 personnes sont contre le projet du gouvernement. Tout un tas de gens ne vont pas manifester pour diverses raisons mais n'en pensent pas moins. En fait on ne peut rien conclure. Autre erreur crasse: avoir une vision de la légitimité des institutions à travers le prisme démocratique uniquement. Bientôt tu me sortiras que des gens sont morts pour qu'on puisse voter...Il faut avoir une vision bien plus historique des communautés politiques.
Chitah Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Ce n'est pas parce qu'il n'y a que 100.000 personnes dans la rue que seulement 100.000 personnes sont contre le projet du gouvernement. Tout un tas de gens ne vont pas manifester pour diverses raisons mais n'en pensent pas moins. En fait on ne peut rien conclure. Toutafé, on ne peut que conclure qu'il y a 100 000 personnes ou plus qui sont contre. Autre erreur crasse: avoir une vision de la légitimité des institutions à travers le prisme démocratique uniquement. Bientôt tu me sortiras que des gens sont morts pour qu'on puisse voter...Il faut avoir une vision bien plus historique des communautés politiques. Je me permets de corriger, je n'ai pas dit cela et tu n'as pas compris ce que j'ai écrit. J'ai simplement écrit un principe simple : on ne change pas les règles en cours de jeu. M.Hollande a été élu pour 5 ans. Il faut que ces gens s'y fassent. Ce contre quoi manifestent tout ces gens était écrit noir sur blanc dans son programme, personne n'a été pris en traître. Et je ne comprends pas pourquoi tu anticipes qu'un jour je dirai que des gens sont morts pour qu'on puisse voter, mis à part peut-etre que tu te lances dans un concours de qui sera le plus libéral, a priori tu as déjà perdu puisque c'est moi le plus libéral.
glandon Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Ce contre quoi manifestent tout ces gens était écrit noir sur blanc dans son programme, personne n'a été pris en traître. Oui mais comme tu l'as si bien calculé Cela veut dire 0,1 ou 0,2% du peuple français. Ces gens ne représentent rien. Il y a donc, d'après tes calculs, 99% qui soutiennent à fond Hollande et chaque ligne de son programme de 2012. Tu devrais postuler pour la Sofres ou Opinion Way. Quant à ton argument d'en "prendre pour 5 ans", en 1789 c'était pire, ils en prenaient pour l'eternité avec la Royauté héréditaire.
Tremendo Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Toutafé, on ne peut que conclure qu'il y a 100 000 personnes ou plus qui sont contre. Je me permets de corriger, je n'ai pas dit cela et tu n'as pas compris ce que j'ai écrit. J'ai simplement écrit un principe simple : on ne change pas les règles en cours de jeu. M.Hollande a été élu pour 5 ans. Il faut que ces gens s'y fassent. Ce contre quoi manifestent tout ces gens était écrit noir sur blanc dans son programme, personne n'a été pris en traître. Et je ne comprends pas pourquoi tu anticipes qu'un jour je dirai que des gens sont morts pour qu'on puisse voter, mis à part peut-etre que tu te lances dans un concours de qui sera le plus libéral, a priori tu as déjà perdu puisque c'est moi le plus libéral. C'est là que tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Pour la faire courte, c'est une erreur de croire que les règles du jeu démocratiques sont sacrées parce qu'admises -en apparence et momentanément- par la majorité. Au-delà des règles de désignation de celui qui a le pouvoir légal, il y a le pouvoir du peuple et de la rue.
Chitah Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 C'est quand même ouf les posts de glandon... Si c'est un fake c'est du grand art.
Chitah Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 C'est là que tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Pour la faire courte, c'est une erreur de croire que les règles du jeu démocratiques sont sacrées parce qu'admises -en apparence et momentanément- par la majorité. Au-delà des règles de désignation de celui qui a le pouvoir légal, il y a le pouvoir du peuple et de la rue. Sans doute que c'est une erreur, mais je ne vois pas en quoi ça me concerne, je n'ai pas dit les règles du jeu démocratique sont sacrées. Ce que j'écris serait TOTALEMENT valable même si on n'était pas en démocratie mais en stochocratie (Hollande aurait été désigné par hasard) ou si Hollande avait été placé à sa place par le Conseil de la Révolution Chitahienne.
Tremendo Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Sans doute que c'est une erreur, mais je ne vois pas en quoi ça me concerne, je n'ai pas dit les règles du jeu démocratique sont sacrées. Ce que j'écris serait TOTALEMENT valable même si on n'était pas en démocratie mais en stochocratie (Hollande aurait été désigné par hasard) ou si Hollande avait été placé à sa place par le Conseil de la Révolution Chitahienne. Ok, j'ai bien compris que tu parlais des gens qui ont manifesté, mais je dis que tu as tort de croire que ces gens prennent les règles démocratiques pour sacrées parce qu'il semble qu'ils les ont acceptées en prenant part aux élections.
Chitah Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Mais on peut continuer ce dialogue de sourds si tu veux.
Malky Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Mais on peut continuer ce dialogue de sourds si tu veux.
Elphyr Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 le Conseil de la Révolution Chitahienne. dispo
Malky Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 À force de vouloir, ils vont bien finir par l'avoir leur égalitéQuel progrès !
Hank Rearden Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 À force de vouloir, ils vont bien finir par l'avoir leur égalité Quel progrès ! Le jour où elles feront des cancers de la prostate sera un jour de victoire pour l'égalité homme-femme. Najat y travaille.
Bisounours Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Pas d'équivalent féminin de la prostate ? Même pas une toute pitite glande qui traine dans un coin ?
Hank Rearden Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Pas d'équivalent féminin de la prostate ? Même pas une toute pitite glande qui traine dans un coin ? Il existe des résidus embryologiques de différenciation sexuelle dont je ne me souviens plus du nom. Ce qui donne la prostate chez l'homme involue chez la femme et inversement chez la femme, ce qui donne l'utérus involue chez l'homme. C'est selon l'absence ou la présence de testostérone.
Malky Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Alors que les hommes peuvent tout à faire attraper le cancer du sein. Cette inégalité flagrante doit cesser immédiatement ! Najaaaaaat !
Malky Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/02/04/01016-20140204ARTFIG00417-le-procureur-falletti-dans-le-viseur-de-taubira.php Elle avait promis une justice et des magistrats indépendants. Christiane Taubira la ministre de la Justice s'était même engagée cet été à n'adresser aucune instruction aux parquets. Las. Lundi 27 janvier, la directrice de cabinet et le directeur adjoint de cabinet de Christiane Taubira ont reçu en catimini le procureur général de Paris pour l'enjoindre de quitter ses fonctions au motif, selon l'intéressé, qu'il ne partage pas la même «sensibilité politique» que la garde des Sceaux. La séparation des pouvoir ? et puis quoi encore ?? voyons mon bon monsieur c'est dépassé cette idée, il faut être moderne !
Poil à gratter Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Bof, ça vaut pas le coup de l'hélicoptère en Himalaya.
Hayek's plosive Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Ce que j'aime bien, c'est qu'ils ont meme pas besoin de s'embarasser de dire aux magistrats en question qu'ils dérangent du simple fait de leur opinion. Est-ce qu'on aurait un antécédent de ce genre?
Chitah Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Est-ce qu'on aurait un antécédent de ce genre? A ma connaissance depuis que le monde est monde en France. Chaque candidat à la présidentielle s'insurge contre les interventions via le parquet ou la nomination de tel ou tel magistrat ici ou là, explique qu'il n'en fera rien, puis s'empresse allègrement de refaire exactement pareil.
Malky Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Il a l'air un peu tendu le Valls : http://www.leparisien.fr/politique/manuel-valls-a-pierre-lellouche-je-t-emmerde-04-02-2014-3559391.php?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter (nb : et c'est marrant c'est à propos d'une allusion au 6 février 1934 )
Hayek's plosive Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 A ma connaissance depuis que le monde est monde en France. Chaque candidat à la présidentielle s'insurge contre les interventions via le parquet ou la nomination de tel ou tel magistrat ici ou là, explique qu'il n'en fera rien, puis s'empresse allègrement de refaire exactement pareil. Ah oui, ca oui, mais je veux dire un cas ou un ministre de la justice dit directement a un magistrat "ecoute coco, t'es dans l'opposition alors tu jartes".
tout38 Posté 5 février 2014 Signaler Posté 5 février 2014 Les dérives inquiétantes de l'actuel pouvoir socialiste, analysées par Bruno Bertez dans un excellent article publié sur le "Blog à Lupus": http://leblogalupus.com/2014/02/04/humeur-de-loup-du-mardi-4-fevrier-2014-la-france-nest-pas-un-etat-de-droit-par-bruno-bertez/
Freezbee Posté 5 février 2014 Signaler Posté 5 février 2014 Il existe des résidus embryologiques de différenciation sexuelle dont je ne me souviens plus du nom. Ce qui donne la prostate chez l'homme involue chez la femme et inversement chez la femme, ce qui donne l'utérus involue chez l'homme. C'est selon l'absence ou la présence de testostérone. Ces reliquats embryonnaires... n'auraient-ils pas un rapport avec les canaux de Wolff (-> kyste de Gartner) et de Müller (-> utérus) ?
Hank Rearden Posté 5 février 2014 Signaler Posté 5 février 2014 Ces reliquats embryonnaires... n'auraient-ils pas un rapport avec les canaux de Wolff (-> kyste de Gartner) et de Müller (-> utérus) ? Oui, c'est ça . Wolff et Muller
Hank Rearden Posté 5 février 2014 Signaler Posté 5 février 2014 Chez les mouches par contre, je ne sais pas si c'est la même chose.
free jazz Posté 5 février 2014 Signaler Posté 5 février 2014 Analyse judicieuse de la chasse aux sorcières lancée par une clique socialiste aux abois. Ce que Sartre aurait appelé des “saloperies”… Par Jacques Sapir Les temps sont malsains. À force de prétendre que nous sommes dans une situation comparable aux funestes « années 1930 », certains journalistes et hommes politiques sont en train de créer une atmosphère particulièrement délétère. Les insinuations, les amalgames et les mensonges tiennent lieu aujourd’hui d’arguments. On a franchi un nouveau cap avec l’article du sieur Colombani dans Direct Matin et avec les accusations proférées à mon endroit par Pierre Moscovici, Ministre de l’économie et des finances. Les deux m’apparaissent liés. On en voit l’origine : la volonté d’un pouvoir aux abois et d’une élite discréditée de sauver l’Euro à tout prix en qualifiant les adversaires de la monnaie unique d’extrémistes. C’est en soi un acte de déni de la démocratie. Mais on pourrait aussi les comparer à ce que Jean-Paul Sartre appelait des “saloperies”[5]. Rassurons les; l’histoire ne repasse pas les plats. Ce n’est pas les “années trente” qui nous attendent, mais quelque chose de nouveau. Le raisonnement dans des cadres conceptuels dépassés ne sert qu’à masquer des problèmes d’aujourd’hui, qui eux sont bien réels. L’histoire s’écrit la première fois en drame et la seconde en farce. Reste que cette farce à sa raison d’être. Au mieux le refus d’admettre ses erreurs. Au pire, des intérêts particuliers qui aujourd’hui s’opposent à celui du plus grand nombre. (...) Une origine présidentielle. Mais, qu’il s’agisse de Colombani ou de Moscovici, il est clair que l’on n’a pas affaire à des dérapages individuels, qu’un âme charitable pourrait mettre sur le compte d’un aveuglement passager. Ces attaques sont hélas trop coordonnées, et elles reprennent les mêmes thèmes, ce que les « communicants » appellent des « éléments de langage ». Cela ressemble fort à une “ligne” qui serait désormais appliquée. Il faut alors se souvenir des pratiques qui avaient cours dans l’URSS stalinienne d’antan. Dès que le Bureau Politique avait émis une condamnation, on devait la transcrire en attaques où l’odieux le disputait à l’ignoble, quand elles ne tombaient pas dans le ridicule. On pourrait faire une intéressante comparaison entre ces pratiques, qui sont bien connues des historiens, et l’attitude du journaliste comme du Ministre. (...) On retrouve ici la trace des méthodes du « fascisme doux » décrit par nombre de romanciers, dont évidemment Aldous Huxley dans le « Meilleur des Mondes ». http://russeurope.hypotheses.org/1940
Chitah Posté 5 février 2014 Signaler Posté 5 février 2014 Pauvre chou Sapir, il n'est pas content... Peut-être qu'avec une expression et une posture moins violentes, il aurait plus de copains.
free jazz Posté 5 février 2014 Signaler Posté 5 février 2014 Sans surprise, tu passes complètement à côté de la mécanique d'intimidation mise en évidence par Sapir, à savoir des méthodes caractéristiques d'un régime faible, usant du contrôle social et médiatique, qui a besoin de désigner des suspects et de fabriquer un ennemi de l'intérieur pour saper l'opposition. Le fait de traiter de fascistes tous ceux qui, à droite et à gauche, s'opposent à la politique du Parti socialiste en est une marque caricaturale. Ce sont en effet des méthodes qui avaient cours en URSS.
Messages recommandés