PJE Posté 14 mars 2013 Signaler Posté 14 mars 2013 En 2005, Hollande dénonçait les ordonnances. http://www.europe1.fr/Politique/Les-ordonnances-Hollande-detestait-ca-1447585/ Magnifique retournage de veste.
Tramp Posté 14 mars 2013 Signaler Posté 14 mars 2013 Je vais peut-être commencer à trouver des points positifs à Hollande :http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/exclusif-vers-une-apocalypse-budgetaire-pour-les-armees-13-03-2013-1639658_53.php
Mathieu_D Posté 14 mars 2013 Signaler Posté 14 mars 2013 Je viens de voir que les écolos ont sérieusement proposé l'abolition des notes. Soupir.
free jazz Posté 14 mars 2013 Signaler Posté 14 mars 2013 Je vais peut-être commencer à trouver des points positifs à Hollande : http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/exclusif-vers-une-apocalypse-budgetaire-pour-les-armees-13-03-2013-1639658_53.php Ce serait positif de ne plus avoir d'armée? S'il y a un seul domaine où il ne faut pas tailler c'est le régalien.
Tramp Posté 14 mars 2013 Signaler Posté 14 mars 2013 Je ne pense pas que c'est la suppression de l'armée que le gouvernement envisage. Je ne vois pas ce qu'il y a de négatif à se débarrasser de la force de projection. Ça mettra de sérieux bâtons dans les roues des guerres démocratiques. Dire qu'il ne faut surtout pas tailler dans le budget de la défense me fait penser à la position des Républicains qui hurlent à la fin de la sécurité nationale si jamais le budget du Pentagone recule d'un centime. Il y a de nombreux postes du budget de la défense qui n'assure pas la défense nationale.
adrct Posté 14 mars 2013 Signaler Posté 14 mars 2013 J'avoue ne pas avoir trop d'avis tranché sur la question. Les guerres démocratiques, je suis pas foncièrement pour, mais je pense etre pour avoir les moyens de les faire. Sur le principe, quoi. Après c'est vrai que notre territoire semble pas menacé du tout et que beaucoup de nos interventions sont couteuses et questionnables. Mais on peut pas prévoir l'avenir. D'autant qu'on a des territoires d'outre mer On sait pas, quoi. Si ca s'trouve l'énergie du futur se trouve dans la mer, si ca s'trouve.... etc etc... et une armée c'est long a rebatir.. Donc j'aurais tendance à être d'accord avec free jazz
free jazz Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Je ne pense pas que c'est la suppression de l'armée que le gouvernement envisage. Je ne vois pas ce qu'il y a de négatif à se débarrasser de la force de projection. Ça mettra de sérieux bâtons dans les roues des guerres démocratiques. Dire qu'il ne faut surtout pas tailler dans le budget de la défense me fait penser à la position des Républicains qui hurlent à la fin de la sécurité nationale si jamais le budget du Pentagone recule d'un centime. Il y a de nombreux postes du budget de la défense qui n'assure pas la défense nationale. Tu as lu l'article que tu as posté? Dans l'hypothèse Y, toutes les armées sont concernées, c'est l'infrastructure du système de défense qui serait démantelée. Supprimer les forces de projection (air, terre), ça veut dire dépendre entièrement de l'Otan et des Etats-Unis, ça veut dire ne plus être capable d'une opération militaire extérieure. Mais aussi démantèlement de la force de dissuasion, incapacité de répondre à une agression visant les intérêts français. Ce n'est pas parce que les politiciens ont utilisé la guerre dans un but humanitaire démagogique depuis 20 ans qu'il faut désarmer et s'interdire toute realpolitik. Il y a de quoi se mettre en colère : on a un Etat obèse et pléthorique, un mille-feuilles administratif, le record du monde du nombre d'élus par habitant, une classe de privilégiés qui se vautre dans les ors de la république, une myriade d'associations parasites, des milliards de subventions et d'allocations gaspillées dans tous les domaines pour entretenir des clientèles. Et au lieu de tailler dans le gras du mammouth, que fait le pouvoir socialiste? Il veut désarmer, dans un monde qui réarme et où les relations internationales sont en éruption de l'autre côté de la méditerranée. C'est insensé, cette naïveté digne des pacifistes des années 30 signe la lâcheté et l'imprévoyance de ce pouvoir. Je le redis, il y a de quoi se mettre en colère.
Tramp Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Non mais ça va les chevilles :http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/03/15/la-france-est-le-bon-eleve-de-l-europe-pour-hollande_1848845_3214.html#ens_id=1268560&xtor=RSS-3208Sinon, personnellement je vois pas l'intérêt d'aller crapahuter partout dans le monde pour mes soi-disant intérêts vitaux. Il faudrait un jour faire le calcul coût/bénéfice de ces soi-disant intérêts vitaux que nombre pays n'ont pas et qui ne se portent pas plus mal que nous, voir mieux.
Tremendo Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Tu as lu l'article que tu as posté? Dans l'hypothèse Y, toutes les armées sont concernées, c'est l'infrastructure du système de défense qui serait démantelée. Supprimer les forces de projection (air, terre), ça veut dire dépendre entièrement de l'Otan et des Etats-Unis, ça veut dire ne plus être capable d'une opération militaire extérieure.Et alors? Tant mieux non, au moins ils arrêteront leurs aventures guerrières. Couper dans les dépenses de l'armée ça ne veut pas dire ne plus avoir d'armée, ça veut dire réduire le personnel qui n'a rien à faire à l'étranger et se concentrer sur la défense du territoire. Avoir des rafales, des bâteaux de guerre et un porte-avions qui sillonnent le monde entier c'est cher et ça sert pas à grand chose à part foutre la merde à droite à gauche comme en Libye ou au Mali. La France n'a plus et ne devrait pas avoir les moyens de jouer aux impérialistes et néo-colonialistes. Qu'y-a-t-il de mal? Ca veut dire qu'enfin on ne s'occupera plus des affaires des autres. Il est prévu de faire passer le budget de 30 à 20 milliards d'euros, on est encore loin d'être désarmé il ne faut pas non plus déconner. En revanche c'est toujours énervant de voir que lorsqu'on veut faire des économies on touche d'abord à la défense et jamais à l'Etat-providence.
PJE Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Non mais ça va les chevilles : http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/03/15/la-france-est-le-bon-eleve-de-l-europe-pour-hollande_1848845_3214.html#ens_id=1268560&xtor=RSS-3208 Sinon, personnellement je vois pas l'intérêt d'aller crapahuter partout dans le monde pour mes soi-disant intérêts vitaux. Il faudrait un jour faire le calcul coût/bénéfice de ces soi-disant intérêts vitaux que nombre pays n'ont pas et qui ne se portent pas plus mal que nous, voir mieux. C'est de l'humour digne d'un petit fonctionnaire. J'ai lu sur le même sujet cet article et les commentaires sous l'article sont assassins et c'est pas volé. http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130315trib000754157/pour-hollande-la-france-est-le-bon-eleve-europeen-sur-le-plan-budgetaire.html
Chitah Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 au lieu de tailler dans le gras du mammouth, que fait le pouvoir socialiste? Il veut désarmer, dans un monde qui réarme et où les relations internationales sont en éruption de l'autre côté de la méditerranée. C'est insensé, cette naïveté digne des pacifistes des années 30 signe la lâcheté et l'imprévoyance de ce pouvoir. Je le redis, il y a de quoi se mettre en colère. Je souscris à tout ce que tu dis sur l'Etat mammouth et compagnie, mais j'apporte un bémol : 5,4% du PIB en 1960, c'est un chiffre qui frappe, mais il y avait la guerre d'Algérie. Ensuite des réformes structurantes comme la fin de la conscription ont eu un impact important sur les dépenses. Comme tu le sais, le niveau de pognon mis dans un poste de dépense ne dit a priori rien. Il faudrait avoir la répartition des dépenses selon la grille suivante : - achat de matériel (carburant, tanks, etc.) - maintenance de matériel - opérations extérieures (guerre d'Algérie, Mali, Tchad, Afghanistan) - force de disssuasion nucléaire - renseignement militaire (satellites, moyens humains,etc.) - divers Bref je ne sais pas moi, une grille dans ce genre quoi.
free jazz Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Et alors? Tant mieux non, au moins ils arrêteront leurs aventures guerrières. Couper dans les dépenses de l'armée ça ne veut pas dire ne plus avoir d'armée, ça veut dire réduire le personnel qui n'a rien à faire à l'étranger et se concentrer sur la défense du territoire. . La force de dissuasion fait partie de la défense du territoire, c'en est même le pilier. La Suède par exemple n'a plus d'armée, elle ne tiendrait pas une journée en cas de conflit. Mais elle n'a pas non plus de territoires d'Outre-mer et n'est pas exposée au même risque géopolitique. La réalité c'est que la France et la G.B sont les dernières armées d'Europe (avec la Suisse dans un cas de figure spécial) et que l'Union européenne repose sa défense sur elles. Et plutôt que sortir une vulgate digne d'Eva Joly tu ferais mieux de rester dans ta zone de confort, c'est-à-dire le football espagnol, et encore. Comme tu le sais, le niveau de pognon mis dans un poste de dépense ne dit a priori rien. Il faudrait avoir la répartition des dépenses selon la grille suivante : - achat de matériel (carburant, tanks, etc.) - maintenance de matériel - opérations extérieures (guerre d'Algérie, Mali, Tchad, Afghanistan) - force de disssuasion nucléaire - renseignement militaire (satellites, moyens humains,etc.) - divers Bref je ne sais pas moi, une grille dans ce genre quoi. Par comparaison le budget de l'éducation (63 milliards) est plus de deux fois supérieur à celui de la défense (30 milliards). Ce n'est pas raisonnable. Quant au menu, on connait par le Livre Blanc l'état de l'armée française : encadrement et intelligence au meilleur niveau, mais la moitié de l'équipement et matériel vieillissants, voire obsolètes, soldes des militaires non payées, pas de drones, etc. Des investissements sont nécessaires ne serait-ce que pour se maintenir à niveau, sans parler de réarmer ce qui serait pourtant nécessaire pour ne pas dépendre complètement de la politique américaine et de l'OTAN. Par exemple l'opération malienne aurait été impossible si les ricains n'avaient pas fourni à la France des avions transporteurs de troupes.
POE Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Ce serait intéressant également d'observer l'évolution des dépenses en euros, et rapportée à l'inflation. Le graphique parait catastrophique pour la défense, mais plus encore le serait un graphique montrant les nouvelles dépenses depuis l'après guerre.
Chitah Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 La force de dissuasion fait partie de la défense du territoire, c'en est même le pilier. La Suède par exemple n'a plus d'armée, elle ne tiendrait pas une journée en cas de conflit. Mais elle n'a pas non plus de territoires d'Outre-mer et n'est pas exposée au même risque géopolitique. La réalité c'est que la France et la G.B sont les dernières armées d'Europe (avec la Suisse dans un cas de figure spécial) et que l'Union européenne repose sa défense sur elles. Et plutôt que sortir une vulgate digne d'Eva Joly tu ferais mieux de rester dans ta zone de confort, c'est-à-dire le football espagnol, et encore. Par comparaison le budget de l'éducation (63 milliards) est plus de deux fois supérieur à celui de la défense (30 milliards). Ce n'est pas raisonnable. Quant au menu, on connait par le Livre Blanc l'état de l'armée française : encadrement et intelligence au meilleur niveau, mais la moitié de l'équipement et matériel vieillissants, voire obsolètes, soldes des militaires non payées, pas de drones, etc. Des investissements sont nécessaires ne serait-ce que pour se maintenir à niveau, sans parler de réarmer ce qui serait pourtant nécessaire pour ne pas dépendre complètement de la politique américaine et de l'OTAN. Par exemple l'opération malienne aurait été impossible si les ricains n'avaient pas fourni à la France des avions transporteurs de troupes. Très bien, ce que je disais moi c'est qu'il faut revoir les chiffres. Et tiens, autre chose avec lequel tu seras d'accord : ces niveaux de dépense en matériel militaire sont basés sur les prix pratiqués par les fabricants. Or je ne suis pas certain qu'il s'agisse de vrais prix de marché, j'imagine qu'il existait une époque où l'on disait "bon, le nouveau modèle de Mirage il coûtera tant", un peu au petit bonheur la chance.
L'affreux Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 La force de dissuasion fait partie de la défense du territoire, c'en est même le pilier. La Suède par exemple n'a plus d'armée, elle ne tiendrait pas une journée en cas de conflit. Mais elle n'a pas non plus de territoires d'Outre-mer. La réalité c'est que la France et la G.B sont les dernières armées d'Europe (avec la Suisse dans un cas de figure spécial) et que l'Union européenne repose sa défense sur elles. À force de s'engager dans des conflits africains, l'armée française met en danger l'ensemble des Français qui séjournent ou vivent en Afrique. Elle a fait de la moitié de la Côte d'Ivoire nos ennemis, idem en Libye, et sa guerre de religion au Mali nous transformera durablement en cible pour les combattants islamistes. En ce moment je me pose une question : quelle est la fonction précise de l'armée française ? Y a-t-il un écrit quelque part dans la constitution ou ailleurs sur ce sujet ?
Mathieu_D Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Par exemple l'opération malienne aurait été impossible si les ricains n'avaient pas fourni à la France des avions transporteurs de troupes. Sur ce point nous sommes en attente de livraison des A400M. En attendant on loue aux ricains ou aux ukrainiens.
free jazz Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 À force de s'engager dans des conflits africains, l'armée française met en danger l'ensemble des Français qui séjournent ou vivent en Afrique. Elle a fait de la moitié de la Côte d'Ivoire nos ennemis, idem en Libye, et sa guerre de religion au Mali nous transformera durablement en cible pour les combattants islamistes. En ce moment je me pose une question : quelle est la fonction précise de l'armée française ? Y a-t-il un écrit quelque part dans la constitution ou ailleurs sur ce sujet ? Ce n'est pas l'armée qui est malade, c'est la démocratie. Ce qui est en cause c'est la médiocrité de nos dirigeants, leur démagogie court-termiste et leur absence de vision. La réalité comme je le disais est qu'il faut une armée en Europe, si elle ne veut pas être à la merci de puissances étrangères. Or cette armée s'appelle pour le moment France & G.B, grâce à leur dissuasion, celle-ci étant liée à leur capacité de projection. Si la France n'a plus d'armée et si la G.B sort de l'Europe, nous serons durablement affaiblis et vulnérables à la mise sous tutelle des puissances qui sont en train de réarmer. Quant à la fin de la Françafrique décrétée par Moiprésident, c'est une illusion comme on vient encore de le voir de la Libye au Mali, et ça le restera tant que les africains eux-mêmes en seront demandeurs et n'arriveront pas à se prendre en main pour régler leurs conflits ethniques, tant que la France accueillera en masse des populations de ses anciennes colonies et disposera encore d'assez de puissance.
GilliB Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 dépense militaire suisse 0.85% on a de la marge http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=CHE&codeTheme=12&codeStat=MS.MIL.XPND.GD.ZS
Tremendo Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 La force de dissuasion fait partie de la défense du territoire, c'en est même le pilier. La Suède par exemple n'a plus d'armée, elle ne tiendrait pas une journée en cas de conflit. Mais elle n'a pas non plus de territoires d'Outre-mer et n'est pas exposée au même risque géopolitique. La réalité c'est que la France et la G.B sont les dernières armées d'Europe (avec la Suisse dans un cas de figure spécial) et que l'Union européenne repose sa défense sur elles. Et plutôt que sortir une vulgate digne d'Eva Joly tu ferais mieux de rester dans ta zone de confort, c'est-à-dire le football espagnol, et encore.Au passage je connais bien du monde dans l'Armée, donc ces discussions je les ai eu davantage que toi et tes discussions sur le péril islamique dans nos assiettes, c'est pour dire. Il y a énormément de gabegie au sein de l'Armée de terre et de la Marine nationale, donc il est tout à fait possible de faire aussi bien avec moins de moyens, et cette remarque tient pour toutes les administrations de France et de Navarre. Et donc plutôt que de faire dans l'argument d'autorité tu devrais commencer par être logique et cohérent avec toi-même. A quoi cela sert d'entretenir une armée si on condamne le moindre engagement militaire de sa part à 'extérieur? Si la stratégie (souhaitable d'ailleurs) c'est de ne plus faire des guerres humanitaires ni faire la seule besogne de l'OTAN ou de l'ONU, à quoi cela sert-il d'engager autant de dépenses pour du matériel qui ne servira pas et des soldats qui resteront à s'emmerder à la caserne, ou alors iront défendre des bédouins avec leurs chameaux au fond du désert? Par comparaison le budget de l'éducation (63 milliards) est plus de deux fois supérieur à celui de la défense (30 milliards). Ce n'est pas raisonnable.Et alors, ce n'est pas parce que l'Etat engage trop d'argent dans l'Education nationale qu'il faut augmenter les autres postes de dépense.Par exemple l'opération malienne aurait été impossible si les ricains n'avaient pas fourni à la France des avions transporteurs de troupes.Encore une fois tu n'es pas cohérent avec toi-même, tu as été le premier à condamner l'intervention au Mali et en Libye, et maintenant tu gémis parce que la France doit compter sur l'aide matérielle des Etats-Unis. Si la France n'était pas sur 10.000 théâtres d'opération à la fois elle aurait le matériel à disposition. Si la FRance accepte enfin que ces interventions extérieures sont sans effet et inefficaces alors il ne sert à rien d'entretenir une armée aux effectifs pléthoriques et au matériel coûteux. Tout est une question de stratégie et celle suivie par la France actuellement qui est d'essence néo-colonialiste est chère et inefficace, et en plus met en péril la sécurité du territoire. À force de s'engager dans des conflits africains, l'armée française met en danger l'ensemble des Français qui séjournent ou vivent en Afrique. Elle a fait de la moitié de la Côte d'Ivoire nos ennemis, idem en Libye, et sa guerre de religion au Mali nous transformera durablement en cible pour les combattants islamistes.Exactement, et il ne suffit pas d'être Eva Joly pour en arriver à cette conclusion.
free jazz Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Au passage je connais bien du monde dans l'Armée Mazette, voilà qui est roboratif et impressionnant. Et donc plutôt que de faire dans l'argument d'autorité tu devrais commencer par être logique et cohérent avec toi-même. A quoi sert d'entretenir une armée si on condamne le moindre engagement militaire de sa part à 'extérieur. Voir ma réponse ci-dessus. Et alors, ce n'est pas parce que l'Etat engage trop d'argent dans l'Education nationale qu'il faut augmenter les autres postes de dépense. Je crois qu'encore une fois tu n'as rien compris au film. Il s'agit dans l'hypothèse du gouvernement de tailler un tiers du budget et de supprimer la force de disuasion, pilier de la défense. Donc de savoir si on conserve une armée opérationnelle. Tu peux clamer comme Eva Joly que ce serait une bonne nouvelle de sacrifier le domaine régalien. Moi je dis que c'est stupide d'affaiblir l'équilibre européen alors que les autres puissances réarment, et ceci pour éviter de réformer le fonctionnement de l'Etat.
sans Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Donc j'aurais tendance à être d'accord avec free jazz Hi hi Tout est une question de stratégie et celle suivie par la France actuellement qui est d'essence néo-colonialiste est chère et inefficace, et en plus met en péril la sécurité du territoire. Voilà. Par ailleurs je suis à peu près certain qu'Hollande ne réduira pas le budget, ou alors très peu, et ne changera pas sa politique néo-colonialiste. L'interventionnisme permet de se payer une carrure de chef d'Etat à peu de frais, c'est une trop grande tentation pour un candidat à sa propre réélection. En plus c'est une bonne diversion, donc tout bénef.
Tremendo Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Je crois qu'encore une fois tu n'as rien compris au film. Il s'agit dans l'hypothèse du gouvernement de tailler un tiers du budget et de supprimer la force de disuasion, pilier de la défense. Donc de savoir si on conserve une armée opérationnelle. Tu peux clamer comme Eva Joly que ce serait une bonne nouvelle de sacrifier le domaine régalien. Moi je dis que c'est stupide d'affaiblir l'équilibre européen alors que les autres puissances réarment, et ceci pour éviter de réformer le fonctionnement de l'Etat.Mias dissuader qui, quand, où? Tu as plus de 20 ans de retard, les chars soviétiques ne sont plus à 2 heures de la frontière. Et à part heu...à part personne je ne vois pas qui va venir frapper à la porte et nous laminer. Mais c'est bien en attendant l'invasion des chats roses de l'Espace on peut continuer à financer une armée surdimensionnée où règne la gabegie. Quant aux barbus, ce ne sont pas des rafales des porte-avions nucléaires et des divisions blindées qu'il faut pour éviter qu'ils nous nuisent, mais du renseignement et quelques saignées bien ciblées avec des commandos, et quand il s'agit d'une menace directe pour la sécurité du territoire (type organisations terroristes infiltrées sur le territoire), pas de deux pauvres bédouins au milieu du désert malien.
free jazz Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Trémendo, Snow & consort, votre petit poujadisme de cour de récréation est totalement à côté de la plaque. Dans les années 30 des idéologues expliquaient aussi que Hitler et Mussolini étaient des clowns inoffensifs. La guerre est un fait, le pacifisme un idéal. Le pacifisme signifie laisser les puissances disposant de la force armée prendre le contrôle en Europe. Même si le monde était unifié sous une seule autorité et converti à la démocratie libérale, il y aurait toujours des guerres. Aujourd'hui la Chine réarme, ainsi que le Japon, les deux Corées, l'Inde, l'Iran, la Turquie et le moyen Orient, sans parler du Maghreb qui s'enfonce dans l'instabilité. La prolifération nucléaire est un autre fait. La diversification des sources de tensions et la multiplication des formes de conflits sont des menaces pour la paix en Europe et les équilibres géopolitiques car elles augmentent les risques de mutation des conflits civils en conflits internationaux comme en Syrie ou au Liban, et des conflits d’intérêts en conflits violents. Donc désarmer dans ce contexte est stupide, notre armée doit au contraire être modernisée pour s'adapter aux nouvelles formes de conflits. édit : et la Russie évidemment
L'affreux Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Ce n'est pas l'armée qui est malade, c'est la démocratie. Ce qui est en cause c'est la médiocrité de nos dirigeants, leur démagogie court-termiste et leur absence de vision. La réalité comme je le disais est qu'il faut une armée en Europe, si elle ne veut pas être à la merci de puissances étrangères. Or cette armée s'appelle pour le moment France & G.B, grâce à leur dissuasion, celle-ci étant liée à leur capacité de projection. Si la France n'a plus d'armée et si la G.B sort de l'Europe, nous serons durablement affaiblis et vulnérables à la mise sous tutelle des puissances qui sont en train de réarmer. Quant à la fin de la Françafrique décrétée par Moiprésident, c'est une illusion comme on vient encore de le voir de la Libye au Mali, et ça le restera tant que les africains eux-mêmes en seront demandeurs et n'arriveront pas à se prendre en main pour régler leurs conflits ethniques, tant que la France accueillera en masse des populations de ses anciennes colonies et disposera encore d'assez de puissance. Je suis d'accord avec toi en fait mais ma question reste. Je me demande dans quelle mesure l'armée ne pourrait pas refuser une mission allant à l'encontre du peuple français. Quelle est la fonction de l'armée française ? Est-ce juste obéir au président élu ou y a-t-il un principe qui pourrait passer avant ?
Apollon Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 La guerre est politique. Le chef de guerre doit être un politique.
Yozz Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Trémendo, Snow & consort, votre petit poujadisme de cour de récréation est totalement à côté de la plaque. Dans les années 30 des idéologues expliquaient aussi que Hitler et Mussolini étaient des clowns inoffensifs. La guerre est un fait, le pacifisme un idéal. Le pacifisme signifie laisser les puissances disposant de la force armée prendre le contrôle en Europe. Même si le monde était unifié sous une seule autorité et converti à la démocratie libérale, il y aurait toujours des guerres. Aujourd'hui la Chine réarme, ainsi que le Japon, les deux Corées, l'Inde, l'Iran, la Turquie et le moyen Orient, sans parler du Maghreb qui s'enfonce dans l'instabilité. La prolifération nucléaire est un autre fait. La diversification des sources de tensions et la multiplication des formes de conflits sont des menaces pour la paix en Europe et les équilibres géopolitiques car elles augmentent les risques de mutation des conflits civils en conflits internationaux comme en Syrie ou au Liban, et des conflits d’intérêts en conflits violents. Donc désarmer dans ce contexte est stupide, notre armée doit au contraire être modernisée pour s'adapter aux nouvelles formes de conflits. édit : et la Russie évidemment Tu oublies un fait important: la France, tout le monde s'en fout.
Apollon Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Tu oublies un fait important: la France, tout le monde s'en fout.une remarque éminemment belge
adrct Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 En tout cas la France c'est pas seulement 500000km² qu'il suffit de savoir défendre efficacement, c'est aussi par exemple 10 000 000 km² de flotte répartis dans tous les coins du monde. Les coupes budgétaires prévues me semblent mettre en danger la capacité de la France à défendre ses interets correctement. Ca change rien au fait qu'il faut éviter les dépenses inutiles, et pas intervenir a tort et a travers de partout, mais l'argument "on dirait qu'on est en paix donc on casse l'armée" me semble dangereux, une armée c'est rapide a détruire et long a reconstruire.
Tremendo Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 La guerre est un fait, le pacifisme un idéal. Le pacifisme signifie laisser les puissances disposant de la force armée prendre le contrôle en Europe. Même si le monde était unifié sous une seule autorité et converti à la démocratie libérale, il y aurait toujours des guerres. Aujourd'hui la Chine réarme, ainsi que le Japon, les deux Corées, l'Inde, l'Iran, la Turquie et le moyen Orient, sans parler du Maghreb qui s'enfonce dans l'instabilité. édit : et la Russie évidemment De tous les pays que tu cites, aucun n'a la même stratégie que la France -ou si peu- qui consiste a envoyer des soldats dans le monde entier et s'engager dans des théâtres d'operation impossibles. Stratégie qui d'ailleurs fragilise elle-même la défense du territoire français et de ses alliés européens, à l'image de l'invasion de 40 par les allemands ou bonne partie de nos combattants étaient postés inutilement dans l'empire colonial.D'autre part, ces menaces ne sont pas directes. Quand bien même, meme si la dissuasion nucleaire n'est pas suffisante cela ne nécessite pas l'appareil militaire actuel. De toute façon on peut discuter longtemps mais il faudrait d'abord un audit bien plus sérieux sur les forces armées actuelles, le matériel et la strategie géo-politique.
Apollon Posté 15 mars 2013 Signaler Posté 15 mars 2013 Une chose est sûre. La baisse du budget défense nous expose à des rattachements sauvages et violents de territoires étrangers aux populations souhaitant bénéficier de notre système social.
Messages recommandés