Libéralisme et franc-maçonnerie

[sans]

Comme quoi, c'est complexe. Cela peut aussi signifier qu'il y a des priorités. Que certaines violences gratuites ne doivent pas être relevées mais que des attaques majeures imposent une réaction quit à se sacrifier pour une cause supérieur.

Trop dommage que rien n'ai été précisé.

Je ne peux t'être d'aucun secours car tu fais une fixation sur un terme avec une volonté d'absolu et binaire.

Ce qui m'importe dans une chose, c'est l'objectif poursuivi, son propos. Si un interdi apporte du bien à l'homme, le fait grandir, l'élève… Alors cela ne me gêne pas. Ci cela provoque au contraire une castration de l'intelligence, un rapport d'autoritarisme, la fin de l'Amour, la Compassion; alors là cela fait plus que me choquer.

Mais ta capacité subjective à être choqué n'est pas la question. Ce qui est en cause, c'est la débilité d'une telle affirmation.

Dans chaque forme d'islam, les actes du quotidien sont classés en deux types le halal (ce qui est permis) et le haram (ce qui est proscrit). Nous sommes là donc face à une religion de la Loi, comme l'est le judaïsme. C'est une notion du pur et de l'impur en toute chose. Chose matériel mais aussi artistique, intellectuel, juridique, économique… (le professeur Keppel décrit ainsi dans son analyse des événements dans les quartiers d'immigration une volonté de contrôle des communautés par la purification à travers la résurgence du halal.)

Si tu pense qu'interdire de boire le sang c'est une castration mentale, mais qu'interdire de travailler le dimanche, c'est l'amoooureuh…..libre à toi.

Là, je peux rien faire pour toi.

Regarde la vidéo sur la conférence de Nemo. Quand il évoque la troisième avancée conceptuelle de l'Occident, il défini en quoi la compationnel est une révolution en terme relationnel mais aussi scientifique.

Non, la compassion est un sentiment humain naturel et universel. Il faut vraiment avoir un orgueil incroyable pour croire qu'une civilisation en ai la postérité.

Il y a responsabilité certes mais pas de la même façon. Surtout pour des religions qui ne connaissent pas l'état de nature comme l'islam.

Responsabilité de quoi sur quoi, et c'est quoi cette n-ième connerie sur l'islam ?

[Neuron]

Trop dommage que rien n'ai été précisé.

Si tu penses que les écrits que tu mets en avant sont malheureusement trop imprécis, je dirais qu'il faut aussi voir l'ensemble du mouvement de l'œuvre tant dans son écriture que dans les différentes formes de son interprétation. Rester dans le pointillisme peut conduire à ignorer le fond en restant aveuglé par la forme.

Mais ta capacité subjective à être choqué n'est pas la question. Ce qui est en cause, c'est la débilité d'une telle affirmation.

Tu écrits cela car tu n'as pas compris que ce qui m'importe c'est l'emploi des choses leurs finalités. Toi tu veux rester sur la définition. C'est un choix surtout quand une définition est liée aux circonstances. Ce que beaucoups oublient ici.

Si tu pense qu'interdire de boire le sang c'est une castration mentale, mais qu'interdire de travailler le dimanche, c'est l'amoooureuh…..libre à toi.

Tu mets en place un principe d'égalité sur des choses que tu ne maîtrises pas.

Non, la compassion est un sentiment humain naturel et universel. Il faut vraiment avoir un orgueil incroyable pour croire qu'une civilisation en ai la postérité.

La compassion n'est pas un donné. Cela n'a rien de naturel. Alors avant de sortir une telle ânerie, va sur YouTube, cherche Nemo et cogne toi sa conférence en sept parties. Après tu pourras écrire une telle absurdité.

Responsabilité de quoi sur quoi, et c'est quoi cette n-ième connerie sur l'islam ?

La aussi. Au-lieu de réagir comme certains clowns, ou tu demandes calmement, ou tu fais des recherches. L'islam ne reconnaît pas l'état de nature donc le libre arbitre sauf dans une faible mesure dans le schiisme. Les formes de christianisme sont fondées explicitement dessus.

[xara]

Ah, tu n'es jamais tombé sur les comptes-rendus des réunions de son "Cercle Nation et Humanisme" ? Tu devrais, c'est instructif

Je préfère "Nazisme et dialogue", mais il est vrai que c'est hors franc-maçonnerie.

[John Connor]

Je pense qu'imaginer que tous les hommes -et femme- puissent ne pas commettre de meurtre pendant 50-60 ans, sans problème, est un peu contre nature. (ah oui, au fait, cette phrase est sincère, ce n’est pas juste pour troller).

D’ailleurs, la preuve, il y a des meurtres…

C’est précisément le but de l’engagement, de le rendre possible, voir même assez facile, l’amour, c’est comme le reste, ça se contrôle, ça s’entretiens, c’est une question de (bonne) volonté.

L’amour « passion » permet d’avoir la motivation, le courage, de s’engager, mais c’est l’engagement qui facilite grandement la transformation en amour durable.

Evidemment, si on part du principe que c’est un truc qu’on ne maîtrise pas, qui viens et qui pars sans le moindre contrôle… disons que ça ne montre pas une grande maturité émotionnelle, ce qui n’est pas du tout surprenant, c’est tout à fait dans l’air du temps.

Tu n’es pas particulièrement visé poney hein, c’est mon nerdrage habituel contre la société du puer aeternus dans son expression la plus évidente.

Je suis totalement d'accord. Cette époque sent le progressisme à plein nez …

[Neuron]

[…] ou tu demandes calmement, ou tu fais des recherches. L'islam ne reconnaît pas l'état de nature donc le libre arbitre sauf dans une faible mesure dans le schiisme. Les formes de christianisme sont fondées explicitement dessus.

Je viens de me rendre compte d'un besoin de précision pour ne pas aller dans le quiproquo: je pense à l'état de nature au sens théologique, surtout pas en pensée politique. Cela n'a rien à voir avec Hobbs, le mythe du bon sauvage et les autres

[sans]

Si tu penses que les écrits que tu mets en avant sont malheureusement trop imprécis, je dirais qu'il faut aussi voir l'ensemble du mouvement de l'œuvre tant dans son écriture que dans les différentes formes de son interprétation. Rester dans le pointillisme peut conduire à ignorer le fond en restant aveuglé par la forme.

Bien oui, différentes interprétations, comme partout. Et, ça n'est même pas la question. Le fait est que c'est une histoire d'ordre, donc d’interdiction. Donc, il y a des interdictions dans le christianisme.

Tu écrits cela car tu n'as pas compris que ce qui m'importe c'est l'emploi des choses leurs finalités. Toi tu veux rester sur la définition. C'est un choix surtout quand une définition est liée aux circonstances. Ce que beaucoups oublient ici.

Mais la finalité c'est qu'un truc est interdit. Tu peux toujours dire qu'il y a une bonne raison à ça, m'ai dans ce cas ta formulation est inexacte. Si tu est chrétien c'est normal que tu pense que ta religion surpasse les autres, mais tu ne peux pas sortir de telles conneries pseudo-scientifiques au nom de tes petites préférences personnelles.

Tu mets en place un principe d'égalité sur des choses que tu ne maîtrises pas.

Cette phrase ne veux rien dire.

La compassion n'est pas un donné. Cela n'a rien de naturel. Alors avant de sortir une telle ânerie, va sur YouTube, cherche Nemo et cogne toi sa conférence en sept parties. Après tu pourras écrire une telle absurdité.

Désolé, je ne reconnais aucun argument d'autorité, encore moins quand ils concernent des gens que je ne connais pas et qui sont cités par des imbéciles.

La aussi. Au-lieu de réagir comme certains clowns, ou tu demandes calmement, ou tu fais des recherches. L'islam ne reconnaît pas l'état de nature donc le libre arbitre sauf dans une faible mesure dans le schiisme. Les formes de christianisme sont fondées explicitement dessus.

Soit tu ne sais pas ce qu'état de nature veux dire, soit tu ne sais pas ce que libre arbitre veut dire, soit tu ne sais pas ce qu'islam veut dire.

Moi, je mise sur les trois.

Je viens de me rendre compte d'un besoin de précision pour ne pas aller dans le quiproquo: je pense à l'état de nature au sens théologique, surtout pas en pensée politique. Cela n'a rien à voir avec Hobbs, le mythe du bon sauvage et les autres

Moi je pense que ketchup veux dire mayonnaise, au sens théologique.

N'appelle pas ça état de nature si tu ne parle pas de l'état de nature.

[Neuron]

C'est comme le yaourt. Quand c'est nature, t'as des morceaux de bon sauvage dedans.

[Chitah]

En jurisprudence islamique, il n'existe pas deux degrés, mais cinq : ce qui est obligatoire, ce qui est recommandé, ce qui est neutre, ce qui est déconseillé et ce qui est interdit. Ah ben oui, parfois les choses sont plus compliquées, et il faut compter au delà de deux.

On notera avec intérêt que Neuron n'a pas daigné répondre à Rincevent, qui lui faisait la faveur de nettoyer un peu son esprit des concepts foireux et faux. L'erreur de Neuron est absolument énorme sur un point capital de la religion dont il parle. Mais apparemment, c'est comme si il ne s'était rien passé.

[Chitah]

La aussi. Au-lieu de réagir comme certains clowns, ou tu demandes calmement, ou tu fais des recherches. L'islam ne reconnaît pas l'état de nature donc le libre arbitre sauf dans une faible mesure dans le schiisme. Les formes de christianisme sont fondées explicitement dessus.

Je vois que tu continues à étaler ton ignorance crasse.

http://www.islamophile.org/spip/Le-libre-arbitre-chez-l-Homme-et-l.html (un petit texte d'introduction que je trouve très bien vu)

http://aminour.unblog.fr/tag/thmes-de-reflexions/predestination-et-libre-arbitre/

[sans]

Ce Keppel a-t-il un lien avec Gilles Kepel ?

Voilà

Ca me semble juste, le Lévitique recommande en effet une économie absolument libre tempérée d'un certain conservatisme pour le reste.

Exact, le Coran aussi. Mais pour être précis dans l'analyse, il faut différencier les recommandations sans sanctions directes ayant vocation religieuse, et les recommandations assorties d'un châtiment immédiat (comme le peine de mort) ayant donc une portée clairement pénale.

Chez les Juifs, l'homme a obligation de satisfaire sa femme sexuellement. C'est cause de divorce, chez nous. Faut pas les faire chier, les juives !

Ah, je savais pas ça ! C'est amusant, on trouve la même chose chez les Sunnites orthodoxes.

On notera avec intérêt que Neuron n'a pas daigné répondre à Rincevent, qui lui faisait la faveur de nettoyer un peu son esprit des concepts foireux et faux. L'erreur de Neuron est absolument énorme sur un point capital de la religion dont il parle. Mais apparemment, c'est comme si il ne s'était rien passé.

Il y a des gens comme ça, qui ont vu deux vidéos sur youtube dans leur vie et ça les a tellement retournés qu'ils sont convaincus d'être des experts.

[Neuron]

Dis Chitah: T'en as d'autres des théologiens de ce niveau?

Ils sont bons ces exemples. "Le chameau ne se met pas en colère contre le bâton". Il en a d'autres des comme ça. C'est poilant. Et ça fait depuis la maternelle que je n'ai pas lu un truc de ce niveau.

Tu aurais même été bien inspiré de te limiter à ta première source car la seconde plombe tout. La première aurait été convenable.

Je fais et je choisis une chose parce que je dois et peux la faire et la choisir afin que s’accomplisse ce qui est décrété de toute éternité. Le choix lui-même est contraint.

La contrainte du choix implique et exige l’œuvre… Je dois rester le propriétaire de mon chameau, il ne doit pas s’égarer, je choisis de l’attacher. Je dois être menuisier, j’éprouve alors un penchant pour le travail du bois puis je choisis d’œuvrer en conséquence ; je dois être un savant, je vais choisir également l’œuvre et l’effort pour réaliser mon espoir. On dit que des accidents ont pu être évités par prévention routière; en fait, c’est parce que ces accidents ne devaient pas avoir lieu que la prévention routière a pu se mettre en place par un choix délibéré. Si je suis destiné à la sainteté, je vais empreinter le chemin qui y mène etc.. etc.. endossant ainsi la responsabilité du parcours,

La totalité de ce passage est une réfutation de l'état de nature car parle de destiné. Indépendamment des actes, de toute façon, t'es prédestiné. En cela c'est particulièrement dangereux.

Fantastique. Parceque tu ne comprends pas ce que tu lis, tu mets en avant les racines même de la violence de par la frustration qu'il génère:

Tout choix pour lequel on œuvre fait partie d’une nécessité inéluctable concourant à la même finalité :

« La Face de ton Seigneur subsiste, pleine de Majesté et de Munificence » (Coran LV, 26 )

Cette certitude entraîne une grande sérénité : le souci devient futile, la responsabilité est ramenée dans la conscience d’être le vicaire de Dieu sur terre, Lequel nous a confié la responsabilité du « dépôt » (amâna).

« Oui, Nous avions proposé le dépôt de la foi aux cieux, à la terre et aux montagnes. Ceux-ci ont refusé de s’en charger, ils en ont été effrayés. Seul l’homme s’en est chargé, …… » (coran XXXIII, 72)

Là où c'est à mourir de rire, c'est de te lire à fustiger Yiggles qui parlait de religion de la certitude et d'apporter par toi même les arguments de tes adversaires.